Решение по делу № 22К-2801/2024 от 21.05.2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Гурская А.Н.

Дело № 22-2801/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

защитника Алимова А.В.

подсудимого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алимова А.В. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение подсудимого и защитника, поддержавшего, доводы жалобы, прокурора полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хасанского районного суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ему продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Алимов А.В. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление является незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежит отмене в связи с несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Суть его доводов сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом принято решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на основании одной только тяжести предъявленного обвинения. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Обращает внимание, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь дошкольным заведениям. Считает, что в настоящее время основания для продления срока содержания подсудимого под стражей отпали, свидетели по делу допрошены, судом исследованы все письменные материалы дела. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также личности ФИО1

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу не усматривается, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, конкретные обстоятельства преступления, которые вменяются ФИО1 дает основание полагать, что он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, не имеется, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1,106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 будут проживать иные лица (родственники), которые имеют право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест не будет обеспечивать полную изоляцию подсудимого от общества.

Наличие у ФИО1 на иждивении ребенка, постоянного места жительства, положительных характеристик, отсутствие судимостей, само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья          А.А. Карева