Решение по делу № 11-115/2021 от 15.07.2021

копия Дело № 11-115/2021

24MS0050-01-2019-001656-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

09 августа 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31.05.2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Высоцкой Татьяны Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.06.2019 года по гражданскому делу №2-748/2019 по исковому заявлению Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» к Высоцкой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Отказать в удовлетворении ходатайства Высоцкой Татьяны Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» к Высоцкой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Высоцкая Т.Н. обратилась с частной жалобой на вынесенное определение, в обоснование указала, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, оказанные по адресу: <адрес>, в размере 7320,02 руб., пени за просрочку платежа в размере 675,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 83950,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отмене указанного решения в мировой суд судебный участок № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска отказал заявителю в удовлетворении поданного заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мотивируя отказ тем, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также к своевременному направлению копии заочного решения, при этом ответчик уклонялась от получения судебной корреспонденции по месту своего жительства и регистрации, доказательств обратного суду не представлено, также то, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №    50 в Железнодорожном районе г. Красноярска по заявлению ответчиком был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу Муниципального предприятия <адрес> «МУК «Правобережная» была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные по адресу: <адрес> в размере 7320,02 руб., пени и судебных расходов, с разъяснением взыскателю права обращения с заявлением в порядке искового производства. Заявитель считает определение мирового судьи судебного участка в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и подлежащий отмене, поскольку нарушены права и законные интересы. Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: определение суда вынесено без принятия во внимания пояснений, о том, что на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> заявитель состоит лишь на регистрационном учете, но фактически не проживает по данному адресу. Адресная справка отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, на которую суд ссылается из материалов дела подтверждает только сам факт регистрации, но не фактическое проживание заявителя. Помимо этого, судом не приняты во внимание пояснения заявителя о том, что в спорный период в 2019, по адресу: <адрес> заявитель также не проживал, о чем имеется акт осмотра, подписанный соседями. Комнаты были закрыты, соответственно услугами истца не пользовалась, данный факт подтверждается и актом от 2018, составленным самой управляющей компанией Муниципального предприятия <адрес> МУК «Правобережная» о не проживании. Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения заявителя о том, что заявитель в спорный период проживала по иному адресу, а именно: <адрес>, о чем составлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о поверке по данному адресу, лист нетрудоспособности от 2019 выданный КГБУЗ им. Курчатова, (больница, обслуживающая <адрес>), а также договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, акт от февраля 2021 года с соседями о не проживании в ком. №, №. При перечислении вышеуказанных документов в судебном заседании заявитель обратился к суду с обозрением данных документов, однако, судом в этом было отказано, предложено дать пояснения. Во время дачи этих пояснений по существу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков на подачу заявления об отмене заочного решения по настоящему делу, перечисляя вышеуказанные документы тексту, которые находились в руках у заявителя, суд не прерывал заявителя с целью подтвердить пояснения те, на которые ссылается. Озвучив такой формулировкой вопроса судом, о приобщении письменных доказательств во время дачи данных пояснений, было бы понятно и логично, что их необходимо отдать суду, а предлагать обозреть судом и тем более не держать в руках. Поскольку комнаты №, № по <адрес> в спорный период 2019 были закрыты, никто не проживал, как и по адресу регистрации: <адрес>, заявитель не мог своевременно узнать о поступлении извещения о дате и времени судебного заседания, а также получить судебную корреспонденцию. Почтовое извещение не является смс-оповещением. К тому же, почтовые ящики по данным адресам находятся в открытом доступе, заявитель не получила заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление с приложенными документами, расчетами задолженностей. Считает, что судом ошибочно сделан вывод об уклонении со стороны заявителя от получения судебной корреспонденции по месту своего жительства и регистрации, избрав для себя соответствующий способ процессуальной защиты от иска. Указывается о нарушении судом процессуального права на ознакомление с материалами дела. Кроме того, из дословного прочтения и анализа данной формулировки о разъяснении права заявителя на обращение с иском после отмены судебного приказа следует, что даются разъяснения о процессуальных правах истцу, однако информация ответчику о конкретной дате подачи такого иска и даты, времени о рассмотрении судебного заседания отсутствует, в связи с чем, оценка суда о том, что заявителю было известно о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности является ошибочной. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу спора, в удовлетворении исковых требований к Высоцкой Т.Н. отказать в полном объеме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Высоцкой Татьяны Николаевны в пользу МП г. Красноярска «МУК Правобережная» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7320,02 руб., пени за просрочку платежа в размере 87,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ МП г. Красноярска «МУК Правобережная» обратилась с исковым заявлением к Высоцкой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 15 минут, о чем было направлено извещение истцу и ответчику, последнему по адресам: <адрес> (место регистрации ответчика с 16.011.2004, в том числе на дату обращения с иском, что подтверждено адресной справкой по информационным ресурсам, находящимся в распоряжении отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Высоцкой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Высоцкой Татьяны Николаевны в пользу Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные по адресу: <адрес>, в размере 7320 рублей 02 копейки, пени за просрочку платежа в размере 675 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 8395 рублей 70 копеек.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику по трем адресам: <адрес>, конверты возвращены по истечению срока хранения почтовым отделением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что уведомления ответчика Высоцкой Т.Н. по месту ее регистрации (а также по иным известным суду адресам), возвращенные в адрес суда по истечении срока хранения в отделении связи, считаются доставленными. Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также к своевременному направлению ему копии заочного решения, при этом Высоцкая Т.Н. уклонялась от получения судебной корреспонденции по месту своего жительства и регистрации, избрав для себя соответствующий способ процессуальной защиты от иска. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика, подавшего частную жалобу на вынесенное мировым судьей определение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, дополнительно указывая, что судом первой инстанции соблюден порядок направления копий судебных актов в адрес истца, уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что истцом не представлено доказательств неполучения судебного акта по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем он не имел возможности направить в установленный срок заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанций при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения правильно применил нормы процессуального права.

Заявление об отмене заочного решения в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац 3).

Согласно ч. 1 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судом первой инстанции положения гражданского процессуального законодательства о направлении копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ заявителю соблюдены, копия заочного решения направлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" по всем известным суду адресам.

Следует отметить, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отмене судебного приказа, в тот же день судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Доказательств, подтверждающих вину почтового отделения в несвоевременном извещении заявителя о поступлении в его адрес почтовых отправлений из суда, не имеется, почтовое отправление разряда "судебное" при невозможности его вручения адресату (их уполномоченным представителем) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Доказательств, препятствующих направлению заявления об отмене заочного решения, суду не представлено.

Следует отметить, что, устанавливая семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления об отмене заочного решения, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Приведенные в частной жалобе доводы в целом, не могут послужить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения, поскольку в силу п. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Высоцкой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина