Решение по делу № 2-155/2020 от 29.05.2020

    УИД: 50RS0040-01-2019-002431-57     № 2-155/2020 (2-1870/2019)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасичкиной Натальи Викторовны к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., собственником которой является истица, в размере 9461050,01 руб., из которых 282497,26 руб. - составляет стоимость восстановительных работ квартиры, а 663607,75 руб. - стоимость замещения пострадавшего имущества от залива квартиры, помимо этого истица просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости движимого имущества и рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, пострадавших в результате залива квартиры, в размере 14500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей».

    Истица в суд не явилась, направила своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис», действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать, в виду необоснованности требований.

    Треть лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    В связи с предпринимаемыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос рассмотрения дела решается судом, в производстве которого находится дело, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, обсудив доводы иск и возражений на них, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

    Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является истица.

ДД.ММ.ГГГГг. управляющая компания ООО «УК «ЦС-Сервис» производила работы по пробному запуску системы отопления в указанном выше жилом доме, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. был намечен плановый запуск системы отопления в жилых домах в <адрес>. В результате запуска системы отопления произошло разрушение запорной арматуры на отопительном приборе жилого помещения, которая относится к общему имуществу дома. Разрушение запорной арматуры на отопительном приборе жилого помещения привело к затоплению моей квартиры и расположенных ниже квартир.

    В соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате разрушения кранов перед батареей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире (согласно акту) батареи были заменены на биметаллические с кранами.

    В результате произошедшего залития, пострадала также и <адрес>, принадлежащая третьим лицам ФИО3 и ФИО4, которые также обратились в Реутовский городской суд <адрес> с исковым заявлением. Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (2-1991/2019) иск ФИО3 и ФИО4 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов был удовлетворён.

    В рамках рассмотрения гражданского дела № (2-1991/2019) определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (<адрес>, строение 8, офис 2).

    Согласно заключению экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», на момент осмотра, батареи отопления и запорные устройства были заменены. С учётом срока эксплуатации и отсутствия повреждений батарей отопления, батареи соответствовали требованиям по эксплуатации системы отопления жилого дома. Поскольку в течение всего срока эксплуатации они выдерживали гидравлические испытания и должны были осматриваться эксплуатирующей организацией, то требованиям по эксплуатации жилого фонда они соответствовали (в материалах дела доказательств обратного нет).

    При осмотре никаких повреждений демонтированных батарей отопления, не зафиксировано. Авария произошла по причине разрыва запорной арматуры, находящейся в зоне ответственности эксплуатирующей организации

    (первое отключающее устройство). Запорная арматура эксплуатировалась не менее 8-ми лет. Брак при производстве её или монтаже был бы выявлен ещё в первый год эксплуатации.

        Причина разрушение запорной арматуры на отопительном приборе жилого помещения № по адресу: <адрес> – гидроудар в системе отопления.

        Наиболее часто гидравлический удар происходит при резком закрытии запорной арматуры. Когда вода течёт по трубам и выливается из крана, то в системе водопровода сохраняется постоянное значение давления, но в момент резкого перекрытия арматуры, это значение может увеличиться в несколько раз, в результате чего, стенки трубы не выдерживают напора и разрываются (лопаются). Причиной гидроудара могут также стать:

        •    Резкое включение или выключение мощного насоса.

        •    Воздушные пробки, имеющиеся в контуре водопровода или отопления.

        Включение и отключение насоса может быть спровоцировано нестабильным электроснабжением объекта, на котором находятся мощные насосные станции для перекачки воды. Воздушные пробки также занимают не последнее место в возникновении такого опасного явления, поэтому прежде чем эксплуатировать замкнутые системы с жидкостью, следует убедиться в полном отсутствии воздуха в них.

        Причина залива – массовый (как минимум на двух) разрыв отключающих устройств установленных в жилой квартире, причина разрыва - гидравлический удар в системе теплоснабжения жилого дома. Предупреждение и устранение гидравлических ударов лежит в зоне ответственности управляющей организации. Это следует из Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №):

        «5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

        а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

        б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

        в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

        г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

        д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;»

        Вполне возможно, что причина гидроудара была снаружи (извне) здания, но если бы на вводе в здание стоял аварийный клапан, тогда бы удалось избежать возникшей ситуации. Поскольку гидроудар (повышение давления на входе в систему водоснабжения здания в ведении Управляющей организации) даже не зафиксирован, то, соответственно, причина залива лежит в зоне ответственности управляющей организации, которая обязана следить за состоянием системы отопления на основании вышеприведенных нормативных документов.

        Неисправность задвижки Ду-80 на трубопроводе центрального отопления жилого <адрес> по адресу: <адрес>, привести к разрушению запорной арматуры в <адрес> залитию квартиры, могла.

        Давность установки запорной арматуры и отопительного прибора (батареи) в жилом помещении № по адресу: <адрес>, не менее 8-ми лет.

        В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела №, в соответствии с определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение который было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

        Согласно выводам эксперта, отражённым в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительных работ <адрес> (пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа 282 497,26 руб. (двести восемьдесят две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 26 копеек, с учетом износа 265 328,49 руб. (двести шестьдесят пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 49 копеек. Шкаф встроенный, шкаф отдельно стоящий 3-х дверный, мебельная стенка пристроенная, стол компьютерный, полка для книг, шкаф 4-х дверный, мебельная стенка (напольные шкафы), кровать детская, матрац и люстра - пострадали непосредственно от залива ДД.ММ.ГГГГ. Монитор ViewSonic 1926w, системный блок ПК, принтер HP 1102 от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ не пострадали. Установить пострадали ли непосредственно от залива ДД.ММ.ГГГГ ноутбук Acer c1-571g – не представляется возможным. Шкаф встроенный, шкаф отдельно стоящий 3-х дверный, мебельная стенка пристроенная, стол компьютерный, полка для книг, шкаф 4-х дверный, мебельная стенка (напольные шкафы), кровать детская - во время залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ получили значительные неустранимые дефекты, которые зависят от времени и не исключено в дальнейшем переход их в разряд критических. Вышеуказанная мебель для дальнейшей эксплуатации не пригодна. Матрац с детской кровати и Люстра из детской комнаты в результате залива ДД.ММ.ГГГГ получили критические неустранимые дефекты. Использование по назначению матраца и люстры невозможно и недопустимо. Монитор ViewSonic 1926w, системный блок ПК, принтер HP 1102 от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ не пострадали. Определить возможен ли ремонт или дальнейшая эксплуатация ноутбука Acer c1-571g не представляется возможным. Стоимость замещения пострадавшего имущества на дату залива ДД.ММ.ГГГГг. составит: Пострадавшее от залива имущество в виде шкафа встроенного 2.3*1.04*0.57 1,04 п.м., шкафа отдельно стоящего 3-х дверного 1.3*0.52*2.2 – 1 шт., матраца 0,90*1,90 – 1 шт., мебельной стенки пристроенной 1.7*0.46*1.78 – 1шт., стола компьютерного 0.64*0.77*1.1 и полки для книг 1.1*0.35*0.24 – 1 шт, люстры – 1 шт., шкафа 4-х дверного 1.55*2.0*0.46 – 1 шт., мебельной стенки (напольных шкафов) 0.35*1.6*33 – 1 шт., кровати детской 1.0*2.0*0.63 – 1шт: Без учета физического износа - 663 607,75 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот семь рублей 75 копеек); С учетом физического износа – 210 021,14 рублей (двести десять тысяч двадцать один рубль 14 копеек. Имущество, которое не возможно исключить, как пострадавшее от залива (представлено в неукомплектованном виде): ноутбук Acerc1-571g – 1шт.: Без учета физического износа – определить не представляется возможным; С учетом физического износа – 10 933 рубля (десять тысяч девятьсот тридцать три рубля).

        Не доверять заключениям экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» и АНО «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключения экспертов мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключениям документов усматривается, что данные экспертные учреждения имеют соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

        Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

        Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательских частях экспертных заключений, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

        Таким образом, заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертные заключения ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» и АНО «НИИСЭ», как допустимые и достоверные доказательства по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данных экспертных заключениях.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

    В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

    Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

    Из материалов дела усматривается, что ущерб истице был причинен, и при этом залив произошёл по вине ответчика, в виду ненадлежащего исполнения им обязанностей по управлению домом, соответственно, он является причинителем вреда, кроме того, заключением судебной экспертизы также установлен данный факт.

    При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истице должен был доказать ответчик, однако, таких доказательств представлено не было.

    По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению им нарушенных прав.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений ст. 162 ЖК РФ именно на ответчике лежит обязанность по поддержанию инженерного оборудования жилого дома, в том числе, и отопительной системы в надлежащем состоянии, устранению неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.), а также выполнение ремонта, регулировки и испытание систем центрального отопления при подготовке жилых зданий к эксплуатации.

    Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ <адрес> (пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГг.) по адресу: <адрес>, в размере 265 328,49 руб., а также стоимость пострадавшего имущества с учетом его физического износа – 210 021,14 руб., поскольку залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено и судом не добыто.

    Довод представителя истцы о том, что с ответчика надлежит взыскивать как стоимость пострадавшего имущества в результате залива, так и стоимость восстановительных работ без учёта его износа и износа материалов, поскольку пострадавшая мебель относится к категории «премиум-класса» и изготавливалась по индивидуальным проектам, судом не может быть принята во внимание, поскольку данный довод основан не на нормах действующего законодательства, а на субъективном понимании и толковании норм материального права.

    Довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, также судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

    Исходя из имеющихся в настоящий момент документов и информации, ущерб истице причинен в результате действий (бездействия) ответчика, в ходе рассмотрения дела по существу, после получения экспертных заключений, ущерб истице ответчиком не был возмещён.

    В Определении Верховного Суд Российской Федерации №-КГ19-8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что « … взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела».

    Таким образом, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать ответчика в пользу истицы сумму штрафа в размере 237 674,81 руб. ((265 328,49 руб. (стоимость восстановительных работ) + 210021,14 руб. (стоимость пострадавшего в результате залива имущества)) /2).

    Ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено не было.

    Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

        В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Истица заявила требование о взыскании расходов, понесённых ею в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации по составлению отчёта о причинённом ей в результате залива ущербе. Так, ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Независимая оценка и экспертиза» ею был заключен договор № ЭЗ-09-2019-117 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости движимого имущества и рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, пострадавших в результате залива. Стоимость услуг по оценке составила 14500 руб.

        Суд находит данные расходы необходимыми и разумными, поскольку без получения в досудебном порядке экспертного заключения, истица не имела возможности аргументировать и мотивировать свои исковые требования. Однако, учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7250 руб., что является пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

        В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

        Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10330,24 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям.

        На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

        Иск Герасичкиной Натальи Викторовны к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Герасичкиной Натальи Викторовны стоимость восстановительных работ в размере 265 328,49 руб., стоимость пострадавшего имущества в размере 210 021,14 руб., штраф в размере 237 674,81 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7250 руб.

        В удовлетворении иска Герасичкиной Натальи Викторовны к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 10 330,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме

        Судья:                                  Корниенко М.В.

        Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31 июля 2020г.

        Судья:                                  Корниенко М.В.