Решение по делу № 21-938/2023 от 04.09.2023

Судья Федорова О.А.      Дело № 7-21-938/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы защитника ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО2, старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»,

установил:

17 февраля 2023 года заместителем Находкинского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс».

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по приморскому краю Дальневосточого межрегионального управления Росприроднадзора № 15-011/2023 от 12 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2023 года указанное выше постановление отменено, а дело об административном правонарушении возвращено в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

С решением судьи не согласился защитник ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО2, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить решение судьи городского суда и оставить постановление должностного лица без изменения.

Также с судебным решением не согласился старший государственный инспектор Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, вынесший отмененное судьей постановление. В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, он просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение в Находкинский городской суд.

Находкинская транспортная прокуратура о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом, представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Изучив доводы жалоб и материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО4, представителей Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы и полагавших решение судьи незаконным и необоснованным, прихожу к следующим выводам.

Часть 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 1,2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

На основании части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 16 того же Федерального закона операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», явились результаты проверки соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проведенной 27 января 2023 года Находкинской транспортной прокуратурой на основании публикации в средствах массовой информации материала о загрязнении ледового покрова водного объекта бухты Находка. В ходе проверки установлено, что в районе пирсов № 8-13 морского порта Находка, расположенных в непосредственной близи к производственной площадке ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и к причалу №65, который используется ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» для перевалки угля с железнодорожного транспорта на морской, ледовый покров водного объекта бухты Находка загрязнен угольной пылью.

Поскольку ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» осуществляет деятельность по перевалке каменного угля на морские суда, при возбуждении дела об административном правонарушении был сделан вывод о том, что загрязнение ледового покрова бухты Находка произошло в результате деятельности указанного юридического лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора пришло к выводу, что причастность ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к загрязнению ледового покрова бухты Находка не доказана, поскольку пирсы № 8-13 морского порта Находка, возле которых было обнаружено загрязнение, не граничат с причалами № 64 и 65, принадлежащими ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», между ними расположен причал № 63 и плавдок, на котором осуществляет деятельность другое юридическое лицо, а территория ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» находится на расстоянии более 100 метров от места загрязнения. При этом сравнительный анализ компонентного состава угля, собранного с ледового покрова, с составом угля, находящимся на территории ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», не производился.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда признала сделанные им выводы преждевременными, поскольку должностным лицом не были в полной мере исследованы и не получили оценки представленные доказательства; не было разрешено ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Однако такое решение судьи, не может быть признано законным и обоснованным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Признавая выводы должностного лица административного органа преждевременными, судья городского суда сам не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также дополнительным доказательствам, представленным в судебном заседании Находкинским транспортным прокурором.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа обоснованно согласилось с пояснениями защитника ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» о том, что в случае выброса частиц угольной пыли в атмосферу при нарушении технологии погрузки угля уровень загрязнения акватории должен быть выше непосредственно возле источника загрязнения.

Между тем, как установлено старшим государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, причалы № 64-65, принадлежащие ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», не граничат с местом загрязнения ледового покрова, расположенного возле пирсов № 8-13, а каких-либо доказательств, подтверждающих загрязнение угольной пылью акватории непосредственно возле причалов № 64-65 либо территории ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» представленные материалы не содержат.

При этом пирсы № 8-13 принадлежат другому юридическому лицу – ФГУП «Нацрыбресурс», а непосредственно к пирсам № 8-11 прилегает территория другой стивидорной компании.

При данных обстоятельствах содержащиеся в материалах проверки, проведенной Находкинской транспортной прокуратуры, объяснения членов экипажа судна СТР «Сычово» ФИО6 и ФИО7, согласно которым они с сентября 2022 года наблюдают раздув черной пыли со стороны угольного терминала, расположенного по направлению на мыс Астафьева, не являются достаточными для подтверждения причастности ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к загрязнению ледового покрова. Отсутствие в представленных в административный орган материалах совокупности достоверных и допустимых доказательств, являющихся достаточными для подтверждения этого факта, обоснованно явилось основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод судьи городского суда о том, что должностное лицо административного органа в соответствии с частью 3 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело возможность самостоятельно разрешить вопрос о проведении сравнительного исследования компонентного состава угля, собранного с ледового покрова бухты Находка, с составом угля, расположенного на складах ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», сделан без учета фактических обстоятельств дела, поскольку образцы угля со складов ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не отбирались, а образцы вещества, собранного с ледового покрова бухты Находка, были уничтожены в ходе проведенного ранее лабораторного исследования.

Также необоснованными являются выводы судьи городского суда о том, что должностным лицом административного органа было допущено существенное нарушение процессуальных требований, повлиявшее на полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем каких-либо ходатайств Находкинского транспортного прокурора, заявленных при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном приведенной выше нормой (в письменном виде), материалы дела не содержат, в связи с чем обязанности разрешить такое ходатайство с вынесением письменного определения у должностного лица административного органа не имелось.

Более того, из пояснений старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в судебном заседании Приморского краевого суда следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении прокурор говорил о наличии у них иных доказательств, однако ходатайств ни о приобщении к материалам дела таких доказательств, ни об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств прокурором не заявлялось.

Что касается дополнительных материалов, представленных Находкинской транспортной прокуратурой, оценка их относимости и допустимости к рассматриваемому делу судьей городского суда не дана.

Так, Находкинской транспортной прокуратурой дополнительно представлена видеозапись и фотоматериалы, выполненные (как следует из пояснительных записей в фототаблице) непосредственно на территории ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» 25 января 2023 года.

Между тем из административного материала усматривается, что решение о проведении проверки ООО «Аттис Энтерпрайс» было принято Находкинским транспортным прокурором только 27 января 2023 года, после чего был проведен осмотр акватории в районе пирсов № 8-13.

Данных, подтверждающих соответствие проведенной 25 января 2023 года прокурорской проверки в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» требованиям части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и допустимость полученных в ходе такой проверки фото- и видеоматериалов, в материалы дела не представлено.

Представленные Находкинской транспортной прокуратурой ответы капитана морского порта Находка филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка и генерального директора АО «Терминал Астафьева» были получены уже после рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении и не могут влиять на законность вынесенного им постановления.

Кроме того из указанных ответов следует, что хотя пирсы № 8-13 морского порта Находка, принадлежащие ПАО «НБАМР» в декабре 2022 года – январе 2023 года не использовалась для перевалки угля на морские суда, однако на расположенной рядом промышленной площадке, переданной во временное владение и пользование АО «Терминал Астафьева», в указанный период осуществлялось хранение 2500 тонн каменного угля, доставка которого на площадку и вывоз с нее происходил автомобильным транспортом.

Таким образом, возможность загрязнения ледового покрова в результате деятельности по хранению и транспортировки угля на указанной выше производственной площадке имеющимися материалами не опровергнута.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможны только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что таких процессуальных нарушений при рассмотрении дела старшим государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора не допущено, решение судьи городского суда подлежит отмене с оставлением без изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобы защитника ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО2, старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», отменить.

Судья                        А.В. Фаленчи