Решение по делу № 33-1765/2023 от 01.02.2023

Судья Столповская Д.И.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.                  по делу № 33-1765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Гуревской Л.С. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Зиминой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1539/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-000730-68) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Козаеву А.Т., Козаевой Н.Г. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

по апелляционным жалобам Козаева А.Т., Козаевой Н.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2022 года, по апелляционной жалобе Козаевой Н.Г. на дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение представителя истца Отчесовой Н.И., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,

установила:

в обоснование исковых требований указано, между истцом и ответчиком Козаевым А.Т. заключен договор энергоснабжения (номер изъят). 24.08.2019 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки ответчика, в результате которой выявлено потребление электрической энергии не в бытовых целях, в связи с чем в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения (номер изъят), который с подписью ответчика в адрес истца не вернулся.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора окончательная оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится Потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» выявил факт использования электрической энергии в коммерческих целях, в связи с чем ответчику произведено доначисление задолженности по тарифу «Прочие», на основании п. 5.1. договора ответчику за потребленную электрическую энергию истцом были предъявлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму задолженности 220 065,25 руб.

Изменив сумму иска, просил взыскать с Козаева А.Т. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность в размере 220 065,25 руб., пени 16 242,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козаева Н.Г.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Козаева А.Т. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность в размере 220 065,25 руб., пени в размере 16 242,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 руб.

Дополнительным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований к Козаевой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 11.08.2022, заявитель Козаева Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе, поступившей 23.12.2022 заявитель Козаева Н.Г. просит отменить дополнительное решение суда, принять новое решение об обязании Козаевой Н.Г. оплатить задолженность за электроэнергию, используемую ею в коммерческих целях по коммерческому тарифу, оплатить задолженность за электроэнергию, используемую для коммунально-бытовых целях. В обоснование доводов жалоб указала следующее.

Между истцом и ответчиком Козаевым А.Т. договор энергоснабжения (номер изъят) заключен никогда не был и это подтверждается рядом документов самого истца. При рассмотрении вопроса о подстанции, расположенной на земельном участке по (адрес изъят), суд сделал ссылку на статью 61 ГПК РФ и этот вопрос не рассматривал. Однако, в настоящее дело № 2-1539/2022 в качестве соответчика была привлечена Козаева Н.Г., которая в предыдущих делах участия не принимала. В соответствии со статьей 40 ГПК РФ в случае привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Но суд в нарушение требований статей 40, 61 ГПК РФ довод о принадлежности трансформаторной подстанции ответчику Козаеву А.Т. отказался рассматривать, ссылаясь на то, что это факт уже был рассмотрен в другом гражданском деле № 2-1839/2021, в котором ответчик Козаева Н.Г. не привлекалась и участия не принимала. Суд не принял во внимание сведения Управления Росреестра о наличии двух разных домов по адресу: (адрес изъят). принадлежащие разным лицам. Обратила внимание на отсутствие прав у заявителя на подстанцию, что информация о подстанции стала известна только в ходе судебного разбирательства. Предыдущий собственник строений и земельных участков сведения о подстанции не предоставлял, никаких документов не передавал.

В материалах дела нет доказательства принадлежности подстанции ответчику. Ответчик Козаев А.Т. не обладает никакими правами на здания, в которых располагается гостиница «Алания», магазин и кафе. Указанные здания с 2009 года до сентября 2021 года принадлежали на праве собственности П., с 27.09.2021 все указанные объекты принадлежат заявителю на праве собственности, заявитель готова производить плату за потребленную электроэнергию с указанной даты, в судебном заседании признала право требования истца об оплате за электроэнергию потребленную с 27.09.2021 гостиницей «А.», магазином и кафе. Однако добровольное признание ответчиком Козаевой Н.Г. отклонено.

Заявила о несогласии с актом проверки от 24.08.2019, указав, что при проверке сотрудник истца перепутал здания, проводил проверку в здании, принадлежащем П., ответчик не осуществлял коммерческую деятельность, командирован (данные изъяты).

Судом не принято во внимание, что к трансформаторной подстанции подключено несколько зданий, принадлежащих разным собственникам.

Истцу известно, что по (адрес изъят), в домах стоит прибор учета, но взыскивается на основании общего прибора учета.

Проект договора (номер изъят) ответчиком не подписан, является незаключенным, ссылка суда на этот договор несостоятельна.

Утверждает, что договор энергоснабжения на ответчика Козаева А.Т. никогда не переоформлялся, общая электроустановка в принадлежащем ответчику доме по (адрес изъят), не устанавливалась, объектом недвижимости по адресу (адрес изъят), ответчик не владел. На момент приобретения дома ответчиком дом был обеспечен электроэнергией, поставлялась через подстанцию, расположенную на соседнем участке (адрес изъят), собственник П.

В апелляционной жалобе Козаев А.Т. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы мотивирует следующим. Истец заявил о наличии с ответчиком Козаевым А.Т. договора энергоснабжения (номер изъят), однако, такой договор никогда не заключался. После вынесения судебного решения ответчику поступила информация от заместителя начальника Правобережного отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что договор на предоставление коммунальной услуги: электроснабжение по адресу: (адрес изъят), не заключался. При этом сам истец к иску приложил неподписанную ответчиком копию такого договора. Соответственно, ссылка суда на этот договор, доводы суда о неисполнении ответчиком условий данного договора являются несостоятельными. Действующее законодательство не содержит требований об исполнении незаключенных соглашений. Истец о понуждении заключения договора в судебном порядке не обращался. Суд, согласившись с требованием, исходил, из статуса истца - единственной организации снабжающей энергией, в том числе и органы власти. Между тем с ответчика Козаевой Н.Г., являющейся собственником всех зданий, в которых размещаются коммерческие объекты взыскание не было произведено, потому что с ней договор энергоснабжения не заключен.

Решением с ответчика Козаева А.Т. взыскана задолженность за электроэнергию за не принадлежащие ему и не используемые им коммерческие объекты, в частности: магазин, кафе, гостиничный комплекс «А.», расположенные в зданиях по адресу: (адрес изъят).

Ответчик Козаев А.Т. является собственником только одного объекта - жилого 2-этажного дома, общей площадью 141,2 кв.м., по адресу: (адрес изъят). Данный жилой дом для коммерческих целей не используется, поэтому плата за электроэнергию, используемую данным домом, должна производиться и фактически производится ответчиком по тарифам для населения. Гостиница «А.» располагается в другом жилом доме площадью 434,7 кв.м., находящемся также по адресу: (адрес изъят). Собственником жилого дома, используемого под гостиницу «А.» с 2012 года по сентябрь 2021 года являлся П., а с сентября 2021 года - Козаева Н.Г. Суд неверно указал, что Козаева Н.Г. является собственником объектов коммерческой деятельности. Козаева Н.Г. является собственником лишь объектов недвижимости, в которых располагаются коммерческие объекты. Данный факт подтвержден представленной в суд выпиской из ЕГРН о правах ответчика на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Все объекты недвижимости, в которых расположены магазин, кафе и гостиничный комплекс «А.» ответчику Козаеву А.Т. не принадлежат, он ими не пользуется. Все эти объекты принадлежали и принадлежат другим физическим лицам и истцу это известно, поскольку инженеры истца в актах проверки всегда указывали собственников гостиничного комплекса «А.» и магазина. И эти документы в материалах дела имеются.

Дом ответчика используется исключительно, как жилой дом. Для каких либо коммерческих целей ответчик его не использует и никогда не использовал.

Определяющим значением для принятия судебного решения явился акт проверки проведенной 24 августа 2019 года инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт». Изложенное в решении суда утверждение, что согласно акту по адресу ответчика располагается гостиничный комплекс «Алания», магазин, а ответчик также является собственником подстанции и подключает к ней все строения расположенные в районе (адрес изъят) и все строения по (адрес изъят) принадлежат ответчику - действительности не соответствует, в акте такие сведения отсутствуют и фактически они не соответствуют действительности.

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» выявил факт использования электроэнергии в коммерческих целях, но только не у ответчика, а у собственника другого жилого дома по (адрес изъят), П., использующего с 2012 года свой жилой дом для размещения гостиницы «А.» и это истцу известно.

Суд не смог, либо не пожелал разобраться в том вопросе, что 24.08.2019 факт использования энергии не для коммунально-бытовых нужд был установлен при исследовании не дома ответчика, а другого дома.

В возражениях на апелляционные жалобы, в дополнениях к возражениям представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Отчесова Н.И. Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания (Козаев Т.А. – 07.02.2023 уведомлением, Козаева Н.Г. – 07.02.2023 уведомлением, третье лицо ОГУЭП «Облкоммунэнерго – 08.02.2023 уведомлением), в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, Козаев Т.А. обратился в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о подключении к Воздушной линии электропередач, о чем свидетельствует техническое условие от 29.12.2006 (номер изъят). На основании ТУ (номер изъят) Южные электрические сети выдали Козаеву Т.А. «Разрешение на отбор мощности (номер изъят) от 29.07.2008, по электроснабжению жилого дома Козаева Т.А., расположенного по адресу: (адрес изъят). 20.07.2009 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на основании выполнения технических условий и установки ТП выдан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (номер изъят) Козаеву Т.А., из которого следует, что ТП-250 кВА установлена по адресу: (адрес изъят), с точкой присоединения к опоре (адрес изъят).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Роспотребнадзор) выдан акт (номер изъят), подтверждающий, что Козаев Т.А. осуществил монтаж ТП, из данного акта также следует, что прибор учета электроэнергии установлен в ТП.

08.09.2009 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) и Козаевым Т.А. (потребитель) как с владельцем (на основании свидетельства от 03.06.2005 (номер изъят)) жилья по адресу: (адрес изъят), заключен договор энергоснабжения (номер изъят), по условиям которого, раздел 6, у Козаева Т.А. установлен прибор учета электроэнергии с заводским номером (номер изъят).

23.05.2013 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Козаевым Т.А. заключен договор (номер изъят) энергоснабжения жилого дома (домовладения) по адресу: (адрес изъят), границы ответственности определены актом (номер изъят) от 30.07.2009 ОГУЭП «Облкоммунэнерго», порядок определения размера оплаты за электрическую энергию – по приборам учета, по тарифам (ценам), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), размер тарифа: потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте, одноставочный тариф – 0,72 руб./кВт.ч установлен на основании приказа службы по тарифам Иркутской области № 270-СПР от 29.12.2011. В соответствии с паспортом электроустановки к названному договору от 23.05.2013 номер электроустановки (номер изъят), наименование электроустановки КТПН б/н для электроснабжения жилых домов, место установки счетчика (номер изъят) потребителя, тип счетчика (номер изъят), номер электросчетчика (номер изъят), срок проведения очередной поверки 2018 год, максимальная мощность 200 кВт.

Договор от 23.05.2013 был заключен с Козаевым Т.А. на основании представленных им документов (свидетельства о праве собственности от 03.06.2005, документов о тех.присоединении, Акта (номер изъят)). Договор от 23.05.2013 и вышеуказанные документы подписаны Козаевым Т.А. без разногласий.

Судом также установлено, с 18.04.2011 собственником жилого дома по адресу: (адрес изъят), который ранее принадлежал Козаеву Т.А., являвшемуся также собственником электроустановки (данные изъяты) по указанному адресу, является Козаев А.Т.

24.08.2019 сотрудниками истца проведена целевая проверка по адресу: (адрес изъят), прибор учета (номер изъят), составлен акт, которым установлены нарушения тарифного статуса: на территории, огороженной забором, расположены здания магазина «А.», гостиницы «А.».

01.06.2021 сотрудником истца произведена проверка по определению подключенных объектов к ТП Козаева А.Т., потребитель был уведомлен о проверке, при обследовании по адресу: (адрес изъят), установлено, что в ТП установлен один ПУ (номер изъят), от данной ТП через ПУ подключено несколько зданий: продуктовый магазин «А.»; гостевой двор «М.»; гостиничный комплекс «А.» - (адрес изъят); два двухэтажных здания – (адрес изъят), составлен план-схема запитанных от ТП строений с фотофиксацией.

Обращаясь в суд, ООО «Иркутскэнергосбыт» указал, что электроустановка, расположенная по адресу: (адрес изъят), принадлежала Козаеву Т.А., с которым был заключен договор энергоснабжения (номер изъят) от 08.09.2009, истцом выявлен факт использования ответчиком Козаевым А.Т., электрической энергии в коммерческих целях, в связи с чем ответчику произведено доначисление задолженности по тарифу «прочие» всего на 220 065,25 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался нормами статей 10, 210, 309, 246, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении», пунктов 27, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, пункта 7 приложения № 1, утвержденного постановлением Правительство Российской Федерации 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», пунктов 81, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2002, пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, статьи 26, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив и исследовав доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ с учетом положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств принадлежности электроустановки, расположенной по адресу: (адрес изъят), Козаеву Т.А., заключения с ним договора энергоснабжения (номер изъят) от 08.09.2009, разграничения балансовой принадлежности, нахождения прибора учета электрической энергии в трансформаторной подстанции, принадлежащей Козаеву Т.А., переоформления в связи со сменой собственника договора энергоснабжения на Козаева А.Т. и применении тарифа «население», выявлении 24.08.2019 при обследовании объекта «жилой дом», расположенного по адресу: (адрес изъят), сотрудником истца потребления электроэнергии на небытовые нужды при осуществлении деятельности гостиницы «А.», магазина, направлении ответчику проекта договора энергоснабжения (номер изъят) от 01.02.2020, акта согласования организации учета электрической энергии (номер изъят) от 13.01.2020, счета на оплату, отсутствии сведении о подписании проекта договора, оплаты задолженности, принимая во внимание, что сведения об уведомлении истца и его согласии на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат, учитывая, что на территории (адрес изъят) гарантирующим поставщиком является ООО «Иркутскэнергосбыт» с 01.01.2010, по условиям договора энергоснабжения (номер изъят) от 23.05.2013 гарантирующий поставщик предоставлял коммунальную услугу электроснабжение на адрес жилого дома (домовладения): (адрес изъят) на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (номер изъят) от 30.07.2009 Козаеву Т.А., с 12.07.2019 новому собственнику помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), Козаеву А.Т., исходя из того, что при смене собственника электроустановки не требуется переоформление акта технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности, однако подключение сторонних потребителей через прибор учета, принадлежащий потребителю необходимо обратиться в сетевую организацию с целью перераспределения мощности, пришел к выводу, что объекты недвижимого имущества, в виде жилых домов, кафе и гостиницы, расположенные на земельных участках по адресам: (адрес изъят), подключены через одну трансформаторную подстанцию, сведениями из ЕГРН подтверждено, что на земельном участке, принадлежащем одному лицу, фактически расположены здания, принадлежащие истцу и иному лицу, требования о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 220 065,25 руб., проверив расчет, удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции не представляются ошибочными судебной коллегии, не опровергается доводами апелляционных жалоб. Суд первой инстанции верно исходил из того, что потребление ответчиком электрической энергии производилось не для коммунально-бытовых целей, а для коммерческих, в связи с чем тариф «население» в данном случае не применим, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ответчика Козаева А.Т. задолженности за спорный период. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Козаева А.Т., в целом подлежат отклонению по основаниям.

В силу нормы статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, энергоснабжающая организация не имеет права отказать потребителям в заключении договора, при этом, не вправе понуждать потребителей (абонентов) к заключению договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения считается заключенным с момента фактического потребления гражданином электроэнергии и будет действовать до момента отказа потребителя от предоставляемой ему услуги. Козаев А.Т. является универсальным правопреемником по основаниям смены собственника обьекта.

В соответствии с п. 153 Основных положений № 442 допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым настоящего пункта. Процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета. Данный пункт свидетельствует, что прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих фактическое потребление электроэнергии и пользование услугами гарантирующего поставщика, ответчик Козаев А.Т. несет обязательства по оплате потребленных услуг и ресурсов по энергоснабжению за спорный период по электроустановке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» указал, что потребитель имеет право подключать через свой прибор учета иные электроприемники, в том числе здания, это не влечет нарушение технологического присоединения в случае, если нет превышения максимально разрешенной мощности.

Вместе с тем, поскольку прибор учета находится в трансформаторной подстанции (ТП), и при подключении объектов коммерческой деятельности, не принадлежащих ответчику Козаеву А.Т. через его прибор учета, без согласия собственника ТП подключиться никто не может, ТП в силу нормативных актов должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них, при подключении иных объектов коммерческой деятельности к прибору учета Козаева А.Т. не влечет бездоговорного потребления, и безучетного потребления электроэнергии; прибор учета потребляемой (в т.ч. в жилом доме (адрес изъят)) электроэнергии принадлежит Козаеву А.Т., расположен в ТП, иных приборов учета не имеется, и гарантирующий поставщик вправе предъявить весь объем потребления электроэнергии по тарифу «прочие потребители» за спорный период конкретно Козаеву А.Т. как потребителю электроэнергии по данным прибора учета по тарифу «прочие потребители», поскольку использование электроэнергии при осуществлении деятельности гостиницы, магазина, кафе не предназначено для коммунально-бытового использования потребителем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость электрической энергии, используемой на указанных объектах, правомерно рассчитана истцом по первой ценовой категории (по коммерческим зданиям).

Доказательства наличия самостоятельных технологических присоединений указанных объектов недвижимости, заключения собственниками этих объектов недвижимости отдельных договоров электроснабжения, разделения лицевых счетов, в том числе с ответчиком Козаевым А.Т. в спорный период, в суд не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы Козаева А.Т. выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут повлечь отмены или изменения решения суда, по своему содержанию направлены на преодоление установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по гражданским делам № 2-1839/2021, № 2-585/2022,
№ 2-1539/2022, № 2-2529/2022, которыми с Козаева А.Т. взысканы задолженности за потребленную электроэнергию по указанному адресу за периоды с октября 2020 года по январь 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы Козаевой Н.Г. не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

При рассмотрении настоящего дела Козаева Н.Г., привлеченная в качестве ответчика по ходатайству стороны истца по основанию, что с 27.09.2021 на основании договоров дарения земельного участка с жилым домом, дополнительных соглашений к договору дарения стала собственником земельных участков по адресу: (адрес изъят), в суде первой инстанции заявила, что является собственником земельных участков и трех зданий, которые используются в коммерческих целях, 9 лет сдавались в аренду П., ответчик Козаев является собственником жилого дома, не использовал дом в коммерческих целях, в иске указано о заключении договора, но ответчик не мог подписать договор, так как установка не на его объекте, договоров и иных документов не было, истцу известно, что гостиница по (адрес изъят) - П., с сентября прошлого года заявитель является собственником и несет ответственность.

Из доводов ответчика Козаевой Н.Г. следует, что Козаева Н.Г. оспаривала по сути обстоятельства относительно принадлежности прибора учета потребляемой электроэнергии, в том числе в жилом доме, Козаеву А.Т., расположенного в ТП с одним прибором учета (номер изъят).

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела установил юридически значимые обстоятельства заключения между истцом и ответчиком Козаевым А.Т. договора путем совершения конклюдентных действий, принадлежности Козаеву А.Т. прибора учета, расположенного в ТП, через который подключены иные объекты недвижимости, осуществляющие потребление электроэнергии в коммерческой деятельности.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности с ответчиков Козаева А.Т. и Козаевой Н.Г. в солидарном порядке, поскольку установил, что отдельного договора энергоснабжения с ответчиком Козаевой Н.Г. не заключалось, в заявленный истцом период ответчик Козаева Н.Г. правообладателем спорной электроустановки не являлась. Кроме того, согласно представленным документам акт об осуществлении технологического присоединения между ООО «Облкоммунэнерго» и Козаевой Н.Г. на объекты электроэнергетики, находящиеся по адресу: (адрес изъят), заключен 29.12.2021, то есть за пределами заявленного периода.

При таких данных суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявление ответчика Козаевой Н.Г. о том, что ответственность несет она, поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ признание иска не может быть принято судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы Козаевой Н.Г. в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда, учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

При таких данных решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2022 года, дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Ананикова
Судьи	Л.С. Гуревская
Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2023 года.