Решение по делу № 1-377/2023 (1-1545/2022;) от 03.06.2022

Дело №1-1545/2022 (12101040042001710)

24RS0048-01-2022-007782-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

17 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при помощнике Ломакиной И.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Каримовой Е.А.,

подсудимого Омельченко В.Н.,

защитника – адвоката Богунова С.Н.,

разрешая вопрос об избрании меры пресечения в отношении

Омельченко В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не имеющего, судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Омельченко В.Н. на два месяца, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали, срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав участников процесса, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Органом предварительного расследования Омельченко В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, подсудно Советскому районному суду г.Красноярска.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая продлена по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Обсуждая вопрос об избрании меры пресечения-заключение под стражу обвиняемому, в отношении, которого уголовное дело поступило в суд, суд избирает меру пресечения - заключение под стражу по следующим основаниям.

Омельченко В.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, <данные изъяты> Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не исключает возможность обвиняемого под тяжестью обвинения скрыться от суда.

Таким образом, основания, учтённые судом при избрании обвиняемому меры пресечения не изменились, поэтому суд не усматривает оснований для её изменения на другую, более мягкую.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Принятие решения об избрании меры пресечения не противоречит нормам уголовно-процессуального закона РФ и Международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступивший в силу для РФ 05 мая 1998 года, предусматривающий арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться, после совершения преступления.

Руководствуясь ст. 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать Омельченко В.Н. меру пресечения – заключение под стражу сроком на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за судом Советского района г. Красноярска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска, подсудимому с момента получения копии настоящего постановления.

Судья Н.С.Широбокова

Дело №1-377/2023 (12101040042001710)

24RS0048-01-2022-007782-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А.,

подсудимого Омельченко В.Н.,

защитника – адвоката Богунова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении Омельченко В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч.2 ст. 162, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима Наказание присоединено по ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ (погашена судимость). Освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ. С учетом зачета времени содержания под стражей в срок исправительных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Омельченко В.Н. совершил умышленное преступление в Советском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В период с 23-30 ДД.ММ.ГГГГ до 03-47 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, между Омельченко В.Н. и ФИО4, находящимися в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Омельченко В.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, с 23-30 ДД.ММ.ГГГГ до 03-47 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Омельченко В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но при этом не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть последнего, хотя нанося удары в область жизненно важных органов – область головы – должен был и мог это предвидеть, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к сидящему на лавке ФИО4 и нанес не менее 9 ударов кулаками и ногами в различные области головы (в том числе в правые лобную, теменную и височную области, а также в левую височную область) и верхних конечностей ФИО4, в результате которых ФИО4 упал с лавки на землю и потерял сознание, после чего Омельченко В.Н. прекратил свои преступные действия и ушел в связи с тем, что присутствовавший на месте происшествия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут по телефону вызвал полицию. Прибывшие на место происшествия сотрудники органов внутренних дел для оказания медицинской помощи вызвали службу скорой медицинской помощи, которыми ФИО4 был госпитализирован.

Своими преступными действиями Омельченко В.Н. причинил ФИО4 следующие телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождающейся образованием следующих травматических изменений: кровоизлияние в мягких тканях правых лобной, теменной и височной областей, субдуральная гематома вокруг правых лобной, височной и теменной долей (120 мл. клинически и 20 мл. остаточная), субдуральная гематома вокруг левых лобной, височной и теменной долей (35 мл.), кровоизлияния под мягкой оболочкой в правых лобной, височной и теменной долях, кровоизлияния в веществе (ушибы) правых лобных и височных долей, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к медицинским критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, и по указанному медицинскому критерию, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- кровоизлияния в левой височной мышце, трех ссадин на левой кисти, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью, согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в КГБУЗ «КМКБСМП» в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени.

В судебном заседании подсудимый Омельченко В.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 утра он приехал с <адрес> забрать ФИО4 и ФИО11 на работу, увидел их в состоянии алкогольного опьянения на лавочке, они отказались ехать на работу. Так как был дождь они втроем зашли в подъезд. В 12 ночи он пошел за сигаретами и встретил на остановке ФИО6 с ФИО14, которые предложили ему распить спиртное, тогда он их позвал в <адрес> и они согласились. До этого он встречал ФИО6 на Автовокзале, общались по работе. Когда пришли на место, на площадке на полу спали ФИО4 возле окна и ФИО11 возле лестницы. ФИО6 узнал ФИО4, как лицо, которое у него забрал телефон и разбил ему голову, тогда он растолкал ФИО4, спросил, помнит ли он его, на что ФИО4 ответил, что в первый раз видит и начал отрицать, что отобрал телефон. Тогда ФИО6 прыгнул на голову ФИО4, наступил на левую сторону и рикошетом ударил его об лестничную площадку. ФИО20 в подъезде не бил ФИО4 и предложил выйти из подъезда, чтобы не шуметь. ФИО14 и ФИО11 остались в подъезде. Когда вышли из подъезда, ФИО6 сшиб ФИО4 и тот упал в лужу, ФИО6 начал его пинать по разным частям тела. Тогда он забежал в подъезд и позвал на помощь ФИО14. Они с ФИО14 выбежали, ФИО14 поднял и дотащил ФИО4 до лавочки, у него шла кровь из брови, глаз затек. На улице было две лавочки стоящие напротив друг друга. ФИО4 и ФИО14 сели на одну, остальные на другую. ФИО4 били ФИО6 и ФИО14. Он предложил вызвать полицию, что и сделал ФИО6, сказав, что задержал человека, укравшего у него телефон. ФИО14 стоял посередине и загораживал обзор ФИО6, ФИО4 в это время достал бутылку и разбил ее об урну и поэтому он почувствовал угрозу и ударил ФИО4 ногой в челюсть, после чего ФИО4 упал за лавочку плашмя спиной и затылком ударился о бордюр. Потом он не вставал, захрипел, он начал его по щекам бить, приводить в чувства. После чего они с ФИО11 ушли. ФИО4 был в сознании, когда его забирала скорая помощь. Когда приехали сотрудники полиции, он им показал в подъезде и на улице, что и как произошло. После чего их с ФИО11 привезли в полицию, взяли объяснение и отпустили. Сначала по просьбе ФИО6 он взял вину на себя, думая, что преступление будет квалифицировано по ч.1 ст. 111 УК РФ, а потом узнал, что потерпевший умер. От его удара не могла наступить смерть. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, но возможно по неосторожности причинил тяжкий вред.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Омельченко В.Н., данными в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 98-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта ФИО4 все-таки признался, что похитил у ФИО6 сотовый телефон. Признание ФИО4 сильно его возмутило, он высказал ФИО4 претензию по данному поводу, на что ФИО4 сказал, что когда протрезвеет, то вместе с друзьями его побьет. Слова ФИО4 его сильно разозлили, и он несколько раз ударил ФИО4 в область головы ногой. От данных ударов ФИО4 упал на землю и потерял сознание, более самостоятельно не поднимался. ФИО6 понял, что ФИО4 реально плохо, и позвонил в полицию. После этого он с ФИО11 ушли в подъезд дома, так как он не хотел встречаться с сотрудниками полиции.

Показаниями потерпевшей ФИО7, данными в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях до ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он умер в больнице. В связи с тем, что иных родственников и близких людей, кроме нее, у ФИО4 нет, то потерпевшей по данному уголовному делу будет являться она.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО10 и ФИО9 Около 04 часов по радиостанции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчина задержал гражданина, который ранее у него украл сотовый телефон. По приезду на указанный адрес во дворе дома их встретил мужчина, который представился ФИО6, который указал на мужчину, лежащего на земле возле лавочки, как выяснилось ФИО4 По внешнему виду ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог подняться. После этого была вызвана бригада скорой мед.помощи, по приезду которой ФИО4 был госпитализирован (т.2 л.д.76-78).

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 ( т.2 л.д. 79-81, 82-84).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании и в период предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 он и ФИО6 встретили ранее ему незнакомого парня по кличке «Якут» (как ему позднее стало известно – Омельченко В.Н.). и пошли распивать спиртное в подъезд <адрес>. В подъезде они увидели ранее незнакомых ФИО11 и ФИО4, которые спали в состоянии алкогольного опьянения. Омельченко В.Н. разбудил их и они вместе начали общаться и распивать пиво. ФИО6 узнал в ФИО4 мужчину, который в начале июля 2021 года совместно с еще несколькими мужчинами избил его и забрал сотовый телефон. ФИО6 стал предъявлять ФИО4 претензии по данному факту, но ФИО4 все отрицал. ФИО6 очень разозлился и нанес лежащему на лестничной площадке ФИО4 один удар ногой по правой части лица, куда точно он не видел, но удар именно был по лицу. Чтобы не разбудить жильцов подъезда ФИО6 и Омельченко В.Н. сказали, что нужно выйти на улицу. ФИО4 шел сам, состояние его здоровья было удовлетворительное. ФИО6 и Омельченко В.Н. вышли следом за ФИО4 Он остался в подъезде вместе с ФИО11 Когда они уходили, он не смотрел на лицо ФИО4, поэтому не может сказать, была ли у него разбита бровь, однако, когда они ушли, на лестничной площадке он увидел несколько капель крови, понял, что, скорее всего, у ФИО4 образовались какие-то повреждения от удара ФИО6 Примерно через 5 минут в подъезд зашел Омельченко В.Н. и позвал его для того чтобы он успокоил ФИО6, который бил во дворе ФИО4 Когда он вышел из подъезда, то увидел, что ФИО4 стоял в луже, ФИО6 находился рядом с ним и нанес ФИО4 один удар кулаком по ребрам. Также он увидел, что на лице у ФИО4 имеются следы ударов, а именно синяки под глазами и ссадины на носу и губе, но они были еще несильно выражены. После чего он с ФИО12 усадили ФИО4 на лавочку, к которой ФИО4 шел сам и находился в удовлетворительном состоянии, они продолжили разговаривать и пить пиво. ФИО4 поддерживал разговор, продолжал говорить ФИО6 о том, что не похищал сотовый телефон. ФИО4 вместе с ними распивал пиво. ФИО6 продолжал задавать вопросы ФИО4 по поводу сотового телефона, в разговоре также участвовал Омельченко В.Н., они словесно конфликтовали с ФИО4 В это время ФИО4 сказал о том, что действительно со знакомыми забрал телефон у ФИО6 На что Омельченко В.Н. очень разозлился, начал кричать на ФИО4 и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, не менее 3, бил в разные части головы слева и справа, в основном удары были в височные области и в лоб. ФИО4 в это время начал закрывать лицо руками и немного наклонился вперед. После этого Омельченко В.Н. еще сильнее разозлился и нанес ФИО4 2 удара ногой, обутой в обувь, по голове и сильный удар ногой по голове в область правой части головы, удар был «вертушкой». От данного удара ФИО4 упал с лавочки назад на газон, на ягодицы и спину, головой не ударялся и сразу же потерял сознание, так как встать уже не мог. ФИО6, увидев это, напугался и стал звонить в полицию, сказал, что нашел мужчину, который ранее похитил у него сотовый телефон. Он подошел к ФИО4 и попытался посадить его на лавочку, но ФИО4 сидеть не мог. Тогда он посадил ФИО4 на землю, прислонив спиной к лавочке. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую мед.помощь. До приезда сотрудников полиции Омельченко В.Н. и ФИО11 ушли в подъезд, так как Омельченко В.Н. высказал свое нежелание встречаться с сотрудниками полиции. По приезду скорой мед.помощи он и ФИО13 помогли донести ФИО4 в машину. Он не наносил удары Каретину. (т.2 л.д.42-44, 45-48, 49-52).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, она во дворе <адрес> с ранее незнакомым ФИО4 и знакомым Омельченко В.Н. распивали спиртное, потом зашли в подъезд № по указанному адресу, где продолжили распивать спиртное. От большого количества выпитого она была в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснула, ФИО4 тоже уснул. Она проснулась от того, что в подъезде находились Омельченко В.Н. и еще два мужчины, как позднее ей стало известно ФИО6 и ФИО14 Они продолжили распивать спиртное. ФИО6 стал ФИО4 предъявлять претензии про какой-то сотовый телефон, затем ФИО6 нанес ФИО4 один удар ногой в область правого глаза, от данного удара у ФИО4 появилась рана возле правого глаза, и пошла кровь. Она начала кричать на ФИО6, чтобы тот прекратил бить ФИО4 После этого ФИО6 поднял ФИО4 с пола, и они пошли на улицу, с ними также пошел ФИО12 Она и ФИО14 остались в подъезде. Через несколько минут в подъезд зашел Омельченко В.Н. и сказал ФИО14, что ФИО6 бьет ФИО4 и они вышли из подъезда. Когда она вышла во двор, то увидела, что ФИО6, ФИО4, Омельченко В.Н. и ФИО14 уже шли к лавочкам, куда пошла и она. У ФИО4 в тот момент имелась рана возле правого глаза, также начинали проявляться синяки под глазами. Однако, ФИО4 к лавочкам шел самостоятельно, состояние его здоровья было удовлетворительное, ФИО4 еще вместе с ними распивал пиво. В это время ФИО6 продолжал предъявлять ФИО4 претензии за какой-то сотовый телефон. Помнит, что ФИО4 сказал, что телефон все-таки взял он, после чего Омельченко В.Н. сильно разозлился, подошел к ФИО4 и начал наносить ему удары сначала руками в область лба и головы, а затем начал наносить удары ногами. ФИО4 стал прикрывать лицо и голову руками, защищаясь от ударов Омельченко В.Н., то есть ФИО4 закрыл лицо руками и немного наклонился вперед. Омельченко В.Н., нанося удары ногами ФИО4 по голове, подпрыгнул и с силой нанес удар ногой в теменную область ФИО4, отчего тот упал за лавочку на газон, упал на ягодицы, а затем повалился на спину. Головой ФИО4 ни обо что не ударялся, так как там была только трава. ФИО4 потерял сознание. Кто-то начал вызывать полицию. В это время Омельченко В.Н. пошел в подъезд дома, так как не хотел встречаться с полицией, она пошла вместе с ним. Когда они с Омельченко В.Н. вышли из подъезда, ФИО4 уже не было, его забрала скорая мед.помощь (т.2 л.д.32-35, 36-39).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и в период предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО14 распивали пиво дома, затем пошли в магазин за пивом и встретили знакомого ему Омельченко В.Н., который предложил пойти в подъезд <адрес> распивать спиртное, пояснив что на лестничной площадке спят его знакомые, с которыми ранее он распивал спиртное. Они согласились, в подъезде на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, увидели лежащих на полу ранее незнакомых мужчину и женщину которые спали в состоянии алкогольного опьянения. Омельченко В.Н. разбудил их (как ему позднее стало известно ФИО4 и ФИО11). и они вместе стали распивать пиво, при этом ФИО4 и ФИО11 лежали на полу. В ходе общения он опознал в ФИО4 мужчину, который в начале ДД.ММ.ГГГГ совместно с еще несколькими лицами, напали на него и забрали сотовый телефон (по данному факту он обращался с заявлением в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское»). Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и разозлился на ФИО4, то начал предъявлять ему претензии по данному факту, однако ФИО4 все отрицал. В это время он стоял на лестничном пролете, ведущем на 5 этаж, а ФИО4 лежал на площадке. Он разозлился на ФИО4, после чего с силой нанес ему один удар правой ногой, обутой в кроссовки, по голове, а именно в область правой брови, где образовалась рана, из которой пошла кровь. ФИО4 продолжал говорить, что сотовый телефон у него не брал. Он разозлился, поднял ФИО4 с пола и повел на улицу, так как в подъезде стало шумно. ФИО4 спустился вниз по лестнице, он шел следом, Омельченко В.Н. также пошел вместе с ними. На улице он нанес ФИО4 правым кулаком один удар в нос, снова спросил про телефон, но ФИО4 отказывался, и он нанес ФИО4 один удар кулаком куда-то в область губ, а также кулаком нанес два-три удара по ребрам. То, что Омельченко В.Н. в это время ушел обратно в подъезд, он не видел. Как только он нанес ФИО4 последний удар по ребрам кулаком, из подъезда вышел ФИО14 и начал на него ругаться. После этого он повел ФИО4 на скамейки, расположенные во дворе, ФИО4 шел самостоятельно, состояние здоровья ФИО4 было удовлетворительное. Он посадил ФИО4 сел на скамейку напротив, продолжал с ФИО4 разговаривать и предъявлять претензии по поводу хищения у него сотового телефона, однако ФИО4 отрицал данный факт. ФИО4 при этом спокойно разговаривал, а также продолжал пить пиво. ФИО14 сидел на скамейке рядом с ФИО4, а Омельченко В.Н. и ФИО11 сидели на скамейке рядом с ним, то есть напротив ФИО4 В это время в разговор вмешался Омельченко В.Н., который также стал предъявлять ФИО4 претензии по факту хищения сотового телефона. В это время ФИО4 все-таки признался, что это он с товарищами похитил у него сотовый телефон. Омельченко В.Н. стал очень агрессивный по данному поводу, быстрым шагом подошел к ФИО4 и нанес два удара кулаками по лицу ФИО4 слева и справа. ФИО4 закрыл голову руками и по инерции наклонился вперед. В это время Омельченко В.Н. нанес ФИО4 не менее двух ударов ногами по голове, так как ФИО4 наклонялся, закрывая голову, то удары приходились по височным областям и теменной области. Он начал говорить Омельченко В.Н., чтобы последний успокоился, но Омельченко В.Н. его не слушал. Далее Омельченко В.Н. подпрыгнул и нанес ФИО4 удар ногой по голове, удар пришелся в теменную область, так как ФИО4 наклонялся и прикрывал голову. После этого Омельченко В.Н. повторно подпрыгнул и нанес ФИО4 удар ногой с разворота по голове, в лобную и теменную области. От данного удара ФИО4 упал со скамейки, точнее завалился на ягодицы. Он увидел, что ФИО4 стало очень плохо, так как, видимо, ФИО4 потерял сознание. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, которые прибыли и вызвали скорую мед.помощь. Когда приехали сотрудники полиции, Омельченко В.Н. и ФИО11 ушли в подъезд, чтобы их не видели. Он и ФИО14 помогли сотрудникам полиции погрузить ФИО4 в скорую мед.помощь. ФИО11 и ФИО14 не били ФИО4. (т.1 л.д.55-57, 58-61, 65-69).

Кроме того, вина Омельченко В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в суде письменными материалами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены участок местности во дворе <адрес> и подъезд № указанного дома. Возле лавочки, зафиксирована обстановка места преступления. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № указанного дома изъяты: смыв вещества бурого цвета и контроль к нему, пластиковая бутылка из-под пива «Жигулевское». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.72-78, 82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бутылка из-под пива «Жигулевское», смыв вещества бурого цвета и контроль к нему (т.1 л.д.79-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: образец крови трупа ФИО4 и контроль к нему (полученные с заключением эксперта), дактилоскопические карты на имя ФИО6 и ФИО14, Омельченко В.Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-88, 89).

Заключением эксперта (дактилоскопическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на поверхности бутылки с текстом «Z Жигулевское Зеленогорское», изъятой ДД.ММ.ГГГГ с подоконника в подъезде, обнаружены 2 следа рук, пригодных для идентификации личности, обнаруженные следы рук оставлены ФИО6 и ФИО14 (т.1 л.д.103-106, 120-126).

Заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 относится к А? группе (т.1 л.д.139-144).

Заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь человека на марлевом тампоне, изъятая в ДД.ММ.ГГГГ в подъезде произошла от ФИО4 (т.1 л.д.155-161)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, с применением видеозаписи, согласно которому Омельченко В.Н. в подъезде № <адрес> продемонстрировал, как ФИО6 нанес ФИО4 телесные повреждения, а также во дворе <адрес> продемонстрировал, как он нанес ФИО4 несколько ударов руками, а именно 6-7 ударов в область лица, носа с левой и правой стороны, и 2 удара ногой в область носа и в челюсть, после чего потерпевший упал (т.2 л.д.125-131).

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при производстве экспертизы у ФИО4 установлено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождающейся образованием следующих травматических изменений: кровоизлияние в мягких тканях правых лобной, теменной и височной областей, субдуральная гематома вокруг правых лобной, височной и теменной долей (120 мл. клинически и 20 мл. остаточная), субдуральная гематома вокруг левых лобной, височной и теменной долей (35 мл.), кровоизлияния под мягкой оболочкой в правых лобной, височной и теменных долях, кровоизлияния в веществе (ушибы) правых лобной и височной долей. Установленное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, является прижизненным, состоит в прямой причинной связи со смертью, могло образоваться незадолго до момента поступления пострадавшего в КГБУЗ «КМКБСМП» (ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут), как от одного, так и от большего количества воздействий тупого твердого предмета (предметов), с условной точкой приложения травмирующей силы в правых лобных, теменной и височных областях (где имелось кровоизлияние в мягких тканях). Возможность совершения активных и целенаправленных действий с данным повреждением представляется маловероятным. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к медицинским критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному медицинскому критерию, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), данное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, состоящая в прямой причинной связи со смертью, могла образоваться от последнего удара ногой Омельченко В.Н., после которого ФИО4 упал со скамейки. Также при экспертизе установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны правой орбитальной области, которая является прижизненной, не состоит в прямой причинной связи со смертью, имелось у пострадавшего при поступлении в КГБУЗ КМКБСМП (ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут), могло образоваться незадолго до момента поступления пострадавшего в КГБУЗ КМКБСМП, как от одного, так и от большего количества воздействий тупого твердого предмета (предметов), с условной точкой приложения травмирующей силы в правой орбитальной области. С данным повреждением ФИО4 мог совершать активные целенаправленные действия. Установленное повреждение в виде ушибленной раны правой орбитальной области, не являлось опасным для жизни, и к моменту смерти исход ее не ясен, что в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не позволяет определить тяжесть вреда здоровью. Однако, согласно п. S01.1 Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)», ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при открытой ране века и окологлазничной области составляют 10-25 дней. Срок временной нетрудоспособности свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесен к медицинским критериям квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью. В соответствии с п. 4.Б Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», длительное расстройство здоровья является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. Срок временной нетрудоспособности до трех недель (до 21 дня), в соответствии с п. 8.1 приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесен к медицинским критериям квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью – кратковременного расстройства здоровья. В соответствии с п. 4.В Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», кратковременное расстройство здоровья является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.Ушибленная рана правой орбитальной области могла образоваться от удара ногой ФИО6, когда они находились в подъезде <адрес> в <адрес>. К тому же при экспертизе установлены телесные повреждения в виде кровоизлияния в левой височной мышце, двух кровоподтеков в орбитальных областях, одной ссадины носовой области, одной ссадины верхней губы и трех ссадин на левой кисти, которые являются прижизненными, не состоят в прямой причинной связи со смертью, имелись у ФИО4 при поступлении в КГБУЗ «КМКБСМП» (ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут), могли образоваться незадолго до поступления ФИО4 в КГБУЗ КМКБСМП от четырех или большего количества ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с условными точками приложения травмирующих сил в области локализации этих повреждений и, согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С данными повреждениями в виде кровоизлияний в левой височной мышце, двух кровоподтеков в орбитальных областях, одной ссадины носовой полости, одной ссадины верхней губы и трех ссадин на левой кисти, ФИО4 мог совершать активные и целенаправленные действия. Установленное повреждение в виде трех ссадин на левой кисти могли образоваться в ходе возможной борьбы или самообороны. Повреждения в виде кровоизлияния в левой височной мышце, двух кровоподтеков в орбитальных областях, одной ссадины носовой области, одной ссадины верхней губы и трех ссадин на левой кисти могли быть причинены как Омельченко В.Н., так и ФИО6Причиной смерти ФИО4 явилось повреждение – закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени. Данное заключение о причине смерти подтверждено характерной клинической симптоматикой при лечении, а также характерной морфологической картиной, выявленной при медицинском исследовании трупа: кровоизлияние в мягких тканях правых лобной, теменной и височной областей, субдуральная гематома вокруг правых лобной, височной и теменной долей (120 мл. клинически и 20 мл. остаточная), субдуральная гематома вокруг левых лобной, височной и теменной долей (35 мл.), кровоизлияния под мягкой оболочкой в правых лобной, височной и теменной долях, кровоизлияния в веществе (ушибы) правых лобной и височной долей, отек и набухание вещества головного мозга с базальным вклиниванием стволовых отделов, нарастающий дислокационный синдром (клинически), участки полулунных вдавлений на миндалевидных дольках мозжечка, множественные антионекротические кровоизлияния в веществе полушарий и стволовых отделов головного мозга. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. Закрытая черепно-мозговая травма, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, могла образоваться от последнего удара ногой Омельченко, после которого ФИО4 упал со скамейки.(т.1 л.д. 173-184, 193-208).

Из показаний эксперта ФИО15. данных в судебном заседании следует, что причиной смерти ФИО4 послужила закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, образовавшаяся от последнего удара ногой Омельченко В.Н., после которого ФИО4 упал со скамейки. При указанной травме ФИО4 не мог самостоятельно выйти из подъезда и продолжить распивать спиртное на лавке, поскольку вышеуказанная травма характеризуется потерей сознания прямо после ушиба вплоть до наступления длительной комы. Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени могла наступить при воздействии любой силы. Методик для вычисления силы удара не существует.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Изменение показаний ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО14 нанес потерпевшему один удар коленом левой ноги в грудь на улице, суд не принимает во внимание и оценивает критически, поскольку находит их недостоверными, противоречащими другим доказательствам, фактическим обстоятельствам, а так же показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования и данными им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше. Изменение показаний свидетелем ФИО6 в пользу ФИО20 суд оценивает, как стремление помочь ему избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Довод ФИО20 о том, что он не знает свидетеля, которая была приглашена в судебное заседание в качестве свидетеля и, что указанный свидетель не является ФИО11, которая находилась на месте преступления, суд не принимает во-внимание, поскольку личность свидетеля установлена в судебном заседании, у нее на лице имеется шрам, о котором сказал ФИО20, как идентифицирующий ее личность, свидетель – следователь ФИО16, которая расследовала данное уголовное дело в суде, показала, что лицо, доставленное в судебное заседание, является ФИО11, которая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась совместно с ФИО14, ФИО4, ФИО6 и ФИО20 и распивала с ними спиртные напитки. Она допрашивала данного свидетеля по обстоятельствам дела и свидетель помнила на тот момент произошедшие события. Показал на нее ФИО14 изначально, ФИО20 с ней ушел с места происшествия и вместе они пришли в отдел полиции. В деле имеется справка по лицу, с данными паспорта и фотографией свидетеля ФИО11. Довод о том, что ФИО20 до произошедших событий каждый день видел ФИО11, потому что возил ее на работу в <адрес> и в суд доставлена не она, не нашел своего подтверждения в суде.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в данный момент она ничего не помнит, в том числе подсудимого, поскольку получила травму головы, злоупотребляла алкогольными напитками, однако помнит, что произошла драка в подъезде по <адрес>. Согласно ответу из КМКБСМП им. ФИО17, ФИО11 с травмами обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после событий по уголовному делу. Из чего, суд приходит к выводу, что свидетель в настоящее время не помнит произошедшего по объективным причинам. При предъявлении протокола допроса, она подтвердила, что в протоколе стоят ее подписи. Утверждение свидетеля ФИО11 о том, что она не помнит, как давала показания на следствии и произошедшие события на фоне травмы головы и на фоне алкоголизации, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, поскольку ее показания согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14, заключениями медицинских экспертиз о характере, количестве и локализации имевшихся повреждений у ФИО4. Травму головы ФИО11 получила уже после инкриминируемых подсудимому событий, в связи с чем, на момент допроса в суде ничего не помнит. С учетом вышеизложенного оснований для признания указанных показаний свидетеля ФИО11, на предварительном следствии недопустимыми, не имеется. Также суд не находит оснований для проведения в отношении данного свидетеля судебно-психиатрической экспертизы. В перечне случаев обязательного производства экспертизы, предусмотренном в ст. 196 УПК РФ, не указаны случаи обязательного производства экспертизы в отношении свидетеля.

В связи изложенным, суд находит правдивыми показания свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им была разъяснена ст. 56 УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. После допроса свидетели были ознакомлены с протоколами, которые подписали без замечаний. В судебном заседании подтвердили оглашенные показания, пояснив, что противоречие связаны с давностью событий.

Показания Омельченко В.Н., пояснившего суду о том, что смерть ФИО4 наступила не по его вине, суд находит недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия и опровергаются вышеуказанными судом доказательствами, признанными допустимыми и достоверными, не доверять, которым оснований не имеется.

Довод подсудимого о том, что удары ФИО4 также наносил ФИО6, а его удары не были такими сильными, чтобы причинить ему тяжкий вред здоровью, опровергаются исследованными материалами и показаниями свидетелей. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушибы головного мозга тяжелой степени, у ФИО4 установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны правой орбитальной области, которая является прижизненной, не состоит в прямой причинной связи со смертью, не являлась опасной для жизни, с которой ФИО4 мог совершать активные целенаправленные действия. Указанная рана могла образоваться от удара ноги ФИО6 в подъезде. Свидетели ФИО6, ФИО14, ФИО11 подтвердили оглашенные показания в суде, в частности факт нанесения в подъезде ФИО6 удара ногой в область правой брови ФИО4, от чего образовалась рана. Однако после этого, ФИО4 самостоятельно вышел из подъезда и на лавочке продолжал распивать спиртные напитки вместе с ними. Кроме того, согласно указанной экспертизе, у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде кровоизлияния в левой височной мышце, двух кровоподтеков в орбитальных областях, одной ссадины носовой области, одной ссадины верхней губы и трех ссадин на левой кисти, которые являются прижизненными, не состоят в прямой причинной связи со смертью и могли образоваться от четырех или большего количества ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с условными точками приложения травмирующих сил в области локализации этих повреждений и, согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли быть причинены как Омельченко В.Н., так и ФИО6, однако причиной смерти ФИО4 явилась закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени. Кроме того, согласно показаний свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО11, до того как ФИО20 стал наносить удары ФИО4, тот находился в удовлетворительном состоянии, разговаривал, распивал спиртное, но после сильных ударов ногой ФИО20 с разворотом по голове ФИО4, тот упал и потерял сознание. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО15 следует, что при закрытой черепно-мозговой травме в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, от которой наступила смерть, ФИО4 не мог выйти из подъезда и продолжить распивать спиртное на лавке, поскольку вышеуказанная травма характеризуется потерей сознания сразу после ушиба. Также опровергая довод подсудимого, эксперт пояснил, что указанная травма могла наступить при воздействии любой силы, не зависимо от антропометрических показателей человека, наносившего удар.

Доводы защиты о том, что в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей о том, кто, чем, сколько и в какие части тела наносил удары ФИО4, опровергаются материалами дела, поскольку согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.49-52), в подъезде ФИО6 нанес лежащему ФИО4 один удар ногой по правой части лица, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 (т.2 л.д. 36-38), в подъезде ФИО6 нанес ФИО4 один удар ногой в область правого глаза или ноги. Согласно протоколам допроса ФИО6 в т.2 на л.д. 54-57, л.д. 58-61, он указывает, что в ходе словесной перепалки он несколько раз ударил ФИО4 ладонью в область головы, при этом не уточнив, сколько ударов он нанес в подъезде, а сколько во дворе дома. Однако в протоколе допроса в т.2 л.д. 65-69, более подробно изложены его показания, где указано, что ФИО6 в подъезде нанес один удар ФИО4 ногой в область правой брови. Указанное повреждение, которое подтвердили все свидетели, согласно заключению эксперта не состоит в прямой причинной связи со смертью, не являлась опасной для жизни. Кроме того, в соответствии с протоколом допроса ФИО14 (т.2 л.д. 45-48) на улице ФИО6 нанес ФИО4 два удара ладонью руки по обеим щекам, по одному разу в каждую щеку, при этом удары были слабые, легкие, просто пощечины. ФИО11 нанесение ударов на улице не видела, т.к. находилась в подъезде. Согласно протоколу допроса ФИО6 (т.2 л.д. 65-69), на улице он нанес ФИО4 кулаком один удар в нос, один удар в область губ, 2-3 удара кулаком по ребрам. Указанные удары согласно заключению эксперта привели к кровоизлиянию в левой височной мышце, двух кровоподтеков в орбитальных областях, одной ссадины носовой области, одной ссадины верхней губы и не состоят в прямой причинной связи со смертью. Во всех допросах свидетели указывают на то, что ФИО20 на улице нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаками по голове, затем два удара ногой по голове, и потом подпрыгнув нанес удар ногой по голове. ФИО11 и ФИО14 подтвердили, что ФИО20 наносил удары руками и ногами по голове ФИО4, в том числе подпрыгнув ударил ногой по голове потерпевшего. После удара именно ФИО20, ФИО4 упал и потерял сознание. В связи с чем, противоречий относительно количества ударов, нанесенных ФИО6 и ФИО20, которые могли быть уменьшить степень вины подсудимого, судом не установлено.

Довод ФИО20 о том, что он договаривался с ФИО6 о том, что возьмет вину на себя, а за это ФИО6 будет ему носить передачи, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку несмотря на нанесение ударов ФИО6 потерпевшему, удар, который привел к ЗЧМТ и как следствие к смерти потерпевшего, был нанесен именно подсудимым, что подтверждается заключением эксперта №, а именно ЗЧМТ, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени образовалась от последнего удара ногой ФИО20, после которого ФИО4 упал со скамейки.

Довод стороны защиты о том, что при допросе свидетеля ФИО14 проведено 2 следственных действия, являются не состоятельным, поскольку протоколы допроса свидетеля проведены в соответствии со ст. 189, 190 УПК РФ.

Довод о том, что ФИО20 не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы ФИО4 никак не повлияло на объективность и обоснованность выводов, к которым пришел эксперт, чьи квалификация и объективность, равно как и научная обоснованность используемых им методик не вызывают сомнений. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Филиппов выводы проведенных им судебно-медицинских экспертиз подтвердил, сторона защиты задала ему интересующие их вопросы.

Довод о том, что протокол осмотра места происшествия не совпадает с тем местом, где все произошло, не согласуется с показаниями свидетелей и самого подсудимого, который пояснил, что когда приехали сотрудники полиции, он им показал, где происходили события. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводился осмотр двора <адрес> и подъезда № <адрес>, что соответствует месту совершения преступления. Осмотр места происшествия проводился с соблюдением требований ст.ст. 176,177 УПК РФ.

Довод подсудимого о том, что ФИО4 упал и ударился о бордюр, суд считает несостоятельным, поскольку согласно фотографии к протоколу осмотра места происшествия, бордюр проходит под лавочкой, а как следует из показаний ФИО20 в суде, ФИО4 после его удара, упал с лавочки плашмя на спину, что исключает физическую возможность при этом удариться о бордюр затылком.

Показания подсудимого в судебном заседании суд находит недостоверными, противоречащими установленным в ходе следствия обстоятельствам и расценивает, как стремление опорочить показания свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, чем ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд находит показания подсудимого в качестве подозреваемого правдивыми и достоверными, поскольку он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний к протоколу не поступило.

При проведении проверке показаний на месте, в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, подсудимый показал место, где произошли события, рассказал, кто, где находился, то, что ФИО4 из подъезда выходил самостоятельно, на лавочке он нанес ФИО4 6-7 ударов руками в область лица, и 2 удара с ноги в область лица. После чего потерпевший упал. Замечаний к протоколу от подсудимого и защитника не последовало.

Довод подсудимого о том, что он ударил потерпевшего, т.к. почувствовал угрозу с его стороны, поскольку последний разбил бутылку, находясь за ФИО6, суд находит не состоятельным, поскольку в момент нанесения ударов потерпевшему, тот на подсудимого не нападал и не предпринимал попыток к этому. Каких-либо действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого или ФИО6, потерпевший не совершал, и это было очевидным для ФИО20.

Учитывая изложенное, суд находит доводы подсудимого противоречащими установленным в ходе следствия обстоятельствам и расценивает, как стремление ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие возникших неприязненных отношений свидетельствует характер телесного повреждения, его локализация - нанесение ударов руками и двух ударов ногами с разворотом в прыжке в голову, которым предшествовал конфликт по поводу кражи телефона потерпевшим у ФИО6, который сразу не признался в этом, чем разозлил ФИО20. О том, что у ФИО20 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему говорят и свидетели, которые видели, как ФИО20 разозлился на ФИО4 и после этого начал наносить удары последнему в голову.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и получившие подтверждение в ходе судебного следствия, суд находит допустимыми, достоверными, свидетельствующими о совершении Омельченко В.Н. указанного преступления.

Оснований для переквалификации действий Омельченко на более мягкий состав преступления, в том числе на ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<данные изъяты>

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Омельченко В.Н., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Омельченко В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащему уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность Омельченко В.Н., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Омельченко В.Н., судом, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явок с повинной и участии в проверке показаний на месте, где последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

При этом имеющиеся явки с повинной суд не может признать в качестве таковых по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку написаны они были при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности Омельченко В.Н. к совершению указанного преступления. Соответствующие явки с повинной расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Омельченко, судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку как пояснил Омельченко, состояние опьянения не явилось причиной совершения преступления.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием рецидива преступлений, наказание ему определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта о необходимости применения к подсудимому принудительных мер медицинского характера, с учетом положений ст. 22, п. "в" ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, 104 УК РФ, суд наряду с наказанием полагает необходимым назначить Омельченко В.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В силу части 5 статьи 50, части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности последних. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая то обстоятельство, что Омельченко не отказывался от участия защитника на следствии и в судебном заседании, не имеет иждивенцев, имеет возможность работать в местах лишения свободы и получать доход, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе на заработок во время отбывания наказания, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Омельченко В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Местом для отбывания наказания в виде лишения свободы Омельченко В.Н. определить исправительную колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Омельченко В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, 104 УК РФ назначить Омельченко В.Н. принудительную меру медицинского характера соединенную с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Взыскать с Омельченко В.Н., расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 34 376 рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле оставить при деле, пластиковую бутылку из-под пива «Жигулевское», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское»-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья                       Н.С.Широбокова