Решение по делу № 2-9948/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-9948/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года                                    г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Довженко А.А.,

при секретаре                                    Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураликовой С. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Кураликова С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (2 участника ДТП), в результате которого принадлежащему потерпевшему ФИО5, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована; обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме по данному страховому случаю, надлежащим образом ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, в связи с чем, Кураликова С.Е., реализуя права по договору цессии просила взыскать страховое возмещение в размере 61 100,00 руб., неустойку в размере 71 487,00 руб., финансовую санкцию в размере 23400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 6400,00 руб., расходы на нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2033 руб.

В суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя Нечепуренко В. В.ча о замене истца по настоящему делу Кураликовой С. Е. на правопреемника ИП Нечепуренко В.В. в связи с тем, что договором уступки прав требований (цессии) Кураликова С.Е. передала ИП Нечепуренко В.В. права требования по данному страховому случаю.

Представитель ответчика против замены стороны истца не возражал, полагал, что в случае замены стороны исковое требование не будет подсудно суду общей юрисдикции.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, истец заключил с ИП Нечепуренко В.В. договор переуступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кураликовой С. Е. переданы ИП Нечепуренко В. В.чу права требования по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требовать возмещения ущерба, в связи с чем следует произвести замену стороны истца на правопреемника ИП Нечепуренко В.В.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку по настоящему делу имеется спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, который подведомственен арбитражным судам, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 44, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ИП Нечепуренко В. В.ча о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению Кураликовой С. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Произвести замену истца по гражданскому делу по исковому заявлению Кураликовой С. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, на правопреемника – индивидуального предпринимателя Нечепуренко В. В.ча.

Производство по делу по иску ИП Нечепуренко В. В.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты – прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий