Решение по делу № 33-6020/2016 от 21.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

Дело № 33 – 6020/2016 поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судейколлегии Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Санжеевой Н.А., Санжееву Б.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ответчиков Санжеевой Н.А., Санжеева Б.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2016 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Санжеевой Н.А., Санжеева Б.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору от ... года №... в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Санжеевой Н.А., Санжееву Б.А. о взыскании задолженности по состоянию на ... года по кредитному договору №... от 28.03.2013 года в размере <...> руб., по кредитному договору №... от ... года в размере <...> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Санжеева Н.А. и Санжеев Б.А. в судебном заседании пояснили, что долг по договору от ... года погашен, в остальной части исковые требования признали в полном объеме.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Санжеева Н.А., Санжеев Б.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ... г. кредитного договора №... Банк предоставил Санжеевой Н.А. кредит на сумму <...> тыс. руб.

Согласно квитанции и справки Банка задолженность по данному кредитному договору в размере <...> руб. ответчиком погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании заключенного ... г. кредитного договора №... Банк предоставил ИП Санжеевой Н.А. кредит на сумму <...> рублей, под условием оплаты <...> % годовых.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора Банком .... заключен договор поручительства с Санжеевым Б.А. № ....

В нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ... г. задолженность ответчика составляет ... руб., из которых <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, контр расчет ответчики не представили, как и не представили доказательств погашения кредита, либо наличие иной суммы задолженности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, взыскав с Санжеевой Н.А., Санжеева Б.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не является состоятельным, в связи с тем, что материалы дела содержат требования от 25.03.2016 г, направленные в адрес ответчиков, в котором Банк требует досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита (л.д. 48, 49).

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем факт неполучения ответчиком требования о выплате задолженности не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2016 года ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Т.А. Урмаева

судьи коллегии:                      О.Р. Холонгуева

О.Л. Гимадеева