Решение по делу № 2-194/2024 (2-5727/2023;) от 19.12.2023

11RS0003-01-2023-005232-86 Дело № 2-194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца Карпова О.А., представителя истца Белоножко И.Н., представителя ответчика Кочуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ РК 31 мая 2024 года гражданское дело по иску Карпова О. АнатО.ча к Дубайловой Е. Е. о признании права собственности на конструктивные элементы мостового крана,

УСТАНОВИЛ:

Карпов О.А. обратился в суд с иском к Дубайловой Е.Е. о признании права собственности на конструктивные элементы мостового крана: кран-балку 1 шт., подкрановый путь – 2 шт., стальные колонны подкранового пути 5 шт., лестницу мостового крана 2 шт., признании указанных элементов неотъемлемой частью мостового крана инв. №__, расположенного по адресу: ____ в здании скипового ствола. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от __.__.__ №__, заключенному по результатам торгов купил у конкурсного управляющего АО "Интауголь" мостовой кран инв. №__ стоимостью 10 000 руб., находящийся в здании подъемной машины скипового ствола шахты №__. __.__.__ истец обнаружил, что часть конструкции крана демонтирована, вывезен подкрановый путь из здания скипового ствола. Истец обратился в полицию. Конкурсный управляющий пояснил следователю, что мостовой кран продавался без подкрановых путей. Мостовой кран невозможно использовать без подкрановых путей. Конструктивные элементы крана, являющиеся предметом иска, отдельно на торги не выставлялись. В обоснование требований истец ссылается на ст. 134, 135, 431 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец его представитель на требованиях настаивали, пояснили, что в договоре купли-продажи указано, что предметом договора является мостовой кран. Мостовой кран состоит из кран-балки, подкрановых путей, опор, лестниц. Истец забрал из здания подъемной машины скипового ствола только кран-балку, затем обнаружил, что часть элементов мостового крана, в частности подкрановые пути кем-то демонтированы и вывезены. Папку с технической документацией на мостовой кран истец взял в здании скипового ствола с разрешения Свидетель №1, которая являлась представителем конкурсного управляющего и в таком качестве показывала истцу купленное им имущество, осуществила допуск истца в здание. Техническая документация лежала в свободном доступе в шкафу в здании подъемной машины скипового ствола, среди другой технической документации. Истец с разрешения Свидетель №1 поискал среди технической документации и нашел папку, относящуюся к мостовому крану.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (с последующими дополнениями), в котором ответчик указала, что решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29-1825/2019 АО "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от __.__.__ конкурсным управляющим АО "Интауголь" утверждена Дубайлова Е.Е. Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ процедура конкурсного производства завершена. В ходе процедуры конкурсного производства происходила реализация имущества АО "Интауголь" с торгов. На основании заявки на участие в торгах от __.__.__ между АО "Интауголь" и Карповым О.А. был заключен договор купли-продажи №__ от __.__.__. __.__.__ истцом подписан акт приема-передачи к договору. При подписании акта истец никаких претензий к составу передаваемого имущества не предъявлял. В договоре конкретно указано «кран мостовой инв. №__», без указания дополнительных конструкций и элементов. Техническая документация на кран конкурсным управляющим истцу не передавалась, что подтверждается актом приема-передачи. Имущество в виде «подкрановые пути» по договору купли-продажи от __.__.__ истцу не продавалось. Все имущество АО "Интауголь" было проинвентаризировано первым конкурсным управляющим в 2019 г. Сведения об инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ. Имущество реализовывалось на торгах, было более 10 000 лотов. В том числе были проведены торги №__-ОТПП по лоту №__ «путь подкрановый», торги № 52927-ОТПП лот №__ «путь подкрановый». В инвентаризационных описях от __.__.__ (основные средства) неоднократно проинвентаризированы отдельно кран-балки, подкрановые пути. Истцу был продан «кран мостовой» именно только как кран мостовой, без иных элементов. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Представители ответчика требования не признали, в судебных заседаниях пояснили, что в договоре купли-продажи от __.__.__ под мостовым краном конкурсный управляющий имел в виду только непосредственно кран – балку, остальные элементы мостового крана инвентаризировались и выставлялись на торги отдельными лотами. Просили признать техническую документацию, представленную истцом, недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство добыто истцом с нарушением закона, конкурсный управляющий истцу никакую техническую документацию не передавал. При толковании условий договора следует применять специальное законодательство о банкротстве, которое в данном споре имеет преимущество перед гражданским законодательством, общими положениями о договоре.

Определением от __.__.__ к участию в деле ошибочно было привлечено в качестве соответчика АО "Интауголь". Поскольку в дальнейшем судом было установлено, что на дату привлечения к участию в деле АО "Интауголь" уже было исключено из реестра, данный ответчик времени и месте рассмотрения дела не извещался.

Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в ____.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва на заявленные требования не представило.

Оценив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29-1825/2019 АО "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсными управляющими АО "Интауголь" являлись сначала Елькин В.М., затем Лоскутов С.М. Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ конкурсным управляющим АО "Интауголь" утверждена Семакова Е.Е., __.__.__ переменившая фамилию на «Дубайлова». Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29-1825/2019 процедура конкурсного производства завершена. __.__.__ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "Интауголь" в связи с завершением конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства происходила реализация имущества АО "Интауголь" на торгах.

На основании заявки на участие в торгах от __.__.__ между АО "Интауголь" и Карповым О.А. был заключен договор купли-продажи №__ от __.__.__. __.__.__ истцом подписан акт приема-передачи к договору.

Согласно договору продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продаваемое имущество согласно представленной заявке, принадлежащее продавцу на праве собственности: МАШ МТ-1928 СВАРНАЯ инвентарный №__, КРАН МОСТОВОЙ инвентарный №__, МАШ ПОДДИР УНИЗИНГ инвентарный №__. Более никаких подробностей относительно предмета договора, состава передаваемого имущества в договоре не содержится, какие-либо приложения к договору отсутствуют. В акте приема передачи от __.__.__ указано на передачу истцу (покупателю) того же имущества.

__.__.__ конкурсный управляющий АО "Интауголь" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о принятии в муниципальную или федеральную собственность имущества АО "Интауголь", которое не было реализовано в ходе проведения торгов. Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29-1825/2019 (З-2/2022) на Росимущество в лице Территориального управления Росимущества в ____ возложена обязанность в течение 10 дней принять в федеральную собственность от конкурсного управляющего АО "Интауголь" имущество, поименованное в уточненном заявлении от __.__.__. В указанном заявлении, среди прочего, указано здание подъемной машины скипового ствола по адресу: ____ (лот №__).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае в договоре конкретно указано, что предметом договора является мостовой кран. Никаких неясностей условия договора не вызывают. В договоре отсутствует указание, на то, что мостовой кран передается не в полном составе, а только какие-то его отдельные составные элементы. В связи с чем условия договора следует понимать следующим образом: что истцу продан мостовой кран в полной комплектации, со всем элементами, входящими в состав мостового крана.

Истец в материалы дела представил распечатки из интернета с различных сайтов о том, что в состав мостового крана входят следующие основные конструктивные элементы: поперечные и продольные стальные балки, мост крана с ходовыми колесами, грузовая тележка с ведущими и ведомыми колесными группами, крановые пути (рельсы, по которым перемещается мост), механизмы подъема и передвижения, тормозная система, кабина машиниста; настилы, лестницы, ограждения (л.д. 85 – 89 т. 1). Из указанных распечаток, а также из информации с других сайтов, имеющейся в открытом доступе в сети интернет следует, что мостовой кран – это большая конструкция, состоящая из нескольких обязательных элементов. В любом случае понятие «мостовой кран» не тождественно понятию «кран-балка». Кран-балка является лишь одним из конструктивных элементов мостового крана. При этом подкрановые пути и опоры (колонны) мостового крана являются обязательными элементами мостового крана

Это не отрицалось и представителями ответчика. Доводы представителей ответчика о том, что в договоре под словами «мостовой кран» понималась лишь кран-балка, являются голословными.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора".

Никакой переписки, предшествующей заключению договора, иных письменных документов, в которых ответчик разъяснял бы истцу, что предметом договора является только кран-балка, сторонами не представлено.

Как следует из объяснений сторон, проект договора № 11/11 от 30.11.2021 и акта приема-передачи к нему подготовлен конкурсным управляющим, являющимся профессионалом в сфере реализации имущества должника в рамках процедур банкротства. Соответственно, толковать условия договора следует в пользу контрагента конкурсного управляющего, то есть в пользу истца. Истец настаивает на буквальном толковании понятия «мостовой кран», указанного в договоре. Такое толкование соответствует положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что при подписании акта приема-передачи истец не предъявлял претензий к составу передаваемого ему по договору имущества, не свидетельствует о том, что истец был согласен с тем, что ему по договору передается только кран-балка.

Содержание акта-приема передачи от __.__.__ в части описания передаваемого имущества полностью соответствовало содержанию текста договора в части описания предмета договора. С учетом того, что купленное истцом имущество являлось громоздким, то есть не могло быть передано из рук в руки в буквальном смысле данного выражения, то акт приема-передачи фиксировал только юридический момент передачи имущества покупателю. Фактически в момент подписания указанного акта имущество осталось в том же месте, где оно было до подписания акта приема-передачи, что обеими сторонами не оспаривалось. В день подписания акта истец вывоз имущества с территории шахты не производил. Требования о немедленном вывозе имущества с территории шахты конкурсный управляющий к истцу не предъявлял. Поэтому в момент подписания акта приема-передачи истец, так же как и при подписании договора купли-продажи, полагал, что принимает от продавца мостовой кран в полной комплектации, включая спорные элементы. Как указывает истец, подкрановые пути исчезли из здания подъемной машины скипового ствола значительно позже. Пропажа обнаружена истцом __.__.__.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные элементы мостового крана, располагавшегося в здании подъемной машины скипового ствола шахты АО "Интауголь" по адресу: ____, были проинвентаризированы отдельно от самого мостового крана, что инвентаризационным номером 30069 инвентаризировалась только кран-балка, что элементы мостового крана, располагавшегося в здании подъемной машины скипового ствола выставлялись на торги и были проданы в виде отдельных лотов; не представлено договоров купли-продажи указанных элементов другим лицам, передачи указанных элементов (как нереализованного имущества) в собственность РФ по окончании конкурсного производства, передачи указанных элементов кредиторам в счет погашения обязательств и т.п. Таким образом, ответчиком не доказано, что спорные элементы мостового крана имели иную юридическую судьбу (кроме поступления в собственность истца на основании договора купли-продажи от __.__.__).

В ходе судебных заседаний ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства того, что инвентарный №__ относился исключительно к кран-балке, что другие конструктивные элементы спорного мостового крана, расположенного в здании подъемной машины скипового ствола, имели отдельные инвентарные номера, выставлялись на продажу отдельными лотами. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Из фотографий, представленных истцом, сделанных в здании подъемной машины скипового ствола, следует, что расположенный в указанном здании мостовой кран состоял из кран-балки, 5 стальных опор, 2 подкрановых путей, расположенных на указанных стальных опорах, 2 лестниц для подъема на мостовой кран. На кран-балке имеется табличка «кран-балка зав. № 937427» (л.д. 91 т. 1), с другой стороны кран-балки имеется табличка «инв. № 30069» (л.д. 106). На фотографиях никаких других инвентарных номеров ни на подкрановых путях, ни на опорах не видно. Ответчик не представил доказательств того, что на конструктивных элементах мостового крана были указаны отдельные инвентарные номера, хотя часть мостового крана до настоящего времени находится в здании подъемной машины. При наличии таких инвентарных номеров ответчик мог их сфотографировать, и представить фотографии суду. Представитель истца приезжал в г. Инту и участвовал в судебном заседании 21.03.2024.

В инвентаризационных описях имущества АО "Интауголь" многократно встречаются следующие виды имущества: «мостовой кран», «кран-балка», «путь подкрановый», из чего следует сделать вывод, что имущество АО "Интауголь" инвентаризировалось по-разному (л.д. 158 – 231 т. 1). В некоторых случаях мостовые краны инвентаризировались как единые объекты и выставлялись на продажу одним лотом. В некоторых случаях кран-балки, подкрановые пути выделялись в отдельные позиции инвентаризационных описей и выставлялись на продажу отдельными лотами.

В частности, в материалах дела имеются сведения о ходе реализации имущества в 2020 г. В указанных сведениях имеется информация о продаже кран-балок (л.д. 142 т 1). В связи с чем суд относится критически к утверждениям представителей ответчика о том, что в договоре от __.__.__ конкурсный управляющий имел в виду кран-балку, а не мостовой кран целиком. Если бы конкурсный управляющий имел намерение продать истцу кран-балку, то в договоре следовало указывать в предмете договора «кран-балка».

Доводы представителей ответчика о том, что подкрановые пути от спорного мостового крана были проданы отдельными лотами, не подтверждены материалами дела.

Подкрановый путь инв. №__ имеет другой адрес места нахождения (____) (л.д. 143 на обороте).

Подкрановый путь инв. №__ также находился по адресу ____ (л.д. 143 т. 1). Однако указанный адрес имела вся территория шахты. В инвентаризационных описях указанный подкрановый путь числится в разделе «сооружения», а не «машины и оборудование», остаточная стоимость указанного подкранового пути превышала 1 млн. руб. (л.д. 141, 158 т. 1). В связи с чем суд полагает, что данные подкрановые пути располагались вне зданий, сооружений, находились на территории шахты как самостоятельное сооружение, не являлись конструктивным элементов спорного мостового крана.

В инвентаризационных описях все имущество разделено по структурным подразделениям шахты или должностным лицам, за которыми оно было закреплено. Подкрановый путь инв. №__ был закреплен за Мелехиным А.В. (л.д. 158, 238 т. 1). Мелехин А.В. являлся техническим директором шахты, за ним были закреплены все здания и сооружения (л.д. 233 – 241 т. 1). Кран мостовой инв. №__ закреплен за технической единицей УСО, ответственное лицо Ищенко А.И., начальник участка (л.д. 224, 225 т. 1). Причем в инвентаризационной описи имущества именно участка УСО (л.д. 224 – 231 т. 1) отсутствуют отдельно кран-балка, подкрановые пути и другие элементы мостового крана; мостовой кран обозначен единой позицией в описи – инв. №__.

Доводы истца о том, что конкретным мостовой кран, купленный им по договору от __.__.__, имел в составе кран-балку, 2 подкрановых пути, 5 стальных опор, 2 лестницы, подтверждается представленными истцом фотографиями, а также технической документацией на мостовой кран. В чертежах указано, что они относятся к мостовому крану, расположенному в здании подъемной машины скипового ствола шахты №__ (впоследствии – шахты «Интинская», принадлежавшей ОАО "Компания "Интауголь", АО "Шахта "Интауголь", АО "Интауголь")

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что техническая документация на мостовой кран, представленная истцом, является недопустимым доказательством, поскольку указанная документация конкурсным управляющим истцу не передавалась. В соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из объяснений истца, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что данная документация находилась в здании подъемной машины скипового ствола в свободном доступе, среди другой документации. Истец взял папку с технической документацией в присутствии Свидетель №1, которая наблюдала за истцом при посещении указанного здания как представитель конкурсного управляющего. Свидетель №1 в судебном заседании показала, что техническая документация являлась брошенной, никто ее сохранность не обеспечивал. В связи с чем тот факт, что истец взял в здании подъемной машины папку с документацией, относящейся к купленному им мостовому крану, не может быть признано хищением, самоуправством или иным противоправным действием. В связи с чем данное доказательство не является полученным с нарушением закона, истец вправе на него ссылаться. Напротив, суд полагает, что конкурсный управляющий в данной ситуации действовал недобросовестно. Продавая технически сложное имущество, конкурсному управляющему следовало принять меры к передаче технической документации на указанное имущество покупателям.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что истец купил по договору от 30.11.2021 мостовой кран, состоящий из кран-балки, 2 подкрановых путей, стальных колонн (опор) в количестве 5 шт. и 2 лестниц. Исковые требования подлежат удовлетворению. В судебных заседаниях истец, его представитель уточняли, что просят признать право собственности истца на конструктивные элементы мостового крана. Так как истец пояснил, что кран-балку он продал третьему лицу, то признание права собственности истца на указанную кран-балку в настоящий момент не представляется возможным.

Где в настоящий момент находятся подкрановые пути, достоверно не установлено. Из материалов дела следует, что истцу необходимо признать право собственности на конструктивные элементы мостового крана для дальнейшей защиты своих интересов как собственника указанного имущества.

__.__.__ истец обратился в ОМВД России по ____ с сообщением о том, что из здания подъемной машины скипового ствола исчез подкрановый путь, который истец считал своей собственностью. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № 5385, по нему проводилась доследственная проверка. Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России "Интинский" Михалева Н.В. от __.__.__ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, так как принадлежность подкрановых путей истцу документально не подтверждена, подкрановые пути являются спорным имуществом. В связи с чем суд считает необходимым констатировать, что подкрановые пути поступили в собственность истца на основании указанного договора, несмотря на отсутствие доказательств их физического существования в настоящий момент. Тот факт, что подкрановый путь и опорные колонны полностью уничтожены, также не является доказанным.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неотъемлемыми частями мостового крана инв. №__ его конструктивные элементы, располагавшиеся в здании подъемной машины скипового ствола по адресу: ____ Республики Коми, ____ на территории шахты АО "Интауголь": кран-балка 1 шт.; подкрановый путь 2 шт.; стальные колонны (опоры) подкранового пути 5 шт., лестница мостового крана 2 шт.

Признать право собственности Карпова О. АнатО.ча (СНИЛС 013-625-665-29) на подкрановый путь 2 шт.; стальные колонны (опоры) подкранового пути 5 шт., лестница мостового крана 2 шт. как на неотъемлемые части мостового крана инв. №__ на основании договора купли-продажи от __.__.__ №__.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024.

Судья Л.В. Махнева