Решение по делу № 2-205/2024 (2-7414/2023;) от 11.09.2023

Дело № 2-7414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Алимова Р.М., при секретаре - Имамаликовой С.M., с участием представителя ФИО1 - ФИО6, представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности - ФИО7, представителя ФИО3 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ФИО2, ФИО3 о признании договора ипотеки прекращенным, дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ФИО2, ФИО3 о признании договора ипотеки прекращенным, дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по РД за получением выписки из ЕГРН на принадлежащий ей с супругом ФИО2 земельный участок, площадью: 30 000 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000074:0016. Из полученной выписки №КУВИ- 001/2022-164217350 от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в отношении земельного участка имеются следующие ограничении права и обременения: арест от 22.02.2018г. по постановлению МО СП ОИП УФССП России по РД №-ИП; ипотека в пользу АО «Россельхозбанк» со сроком обременения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; ипотека в пользу АО «Россельхозбанк» со сроком обременения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотеки №.12п от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе беседы с супругом ей стало известно о том, что принадлежащий им земельный участок по договору ипотеки №.12п от 27.04.2010г. предоставлен в залог АО «Россельхозбанк» по кредитным обязательствам ООО «Лазурный берег», а также, что к договору ипотеки было заключено дополнительные соглашения. Кроме того, она узнала о том, что Советским районным судом <адрес> определением от 04.12.2013г. по делу № было утверждено мировое соглашение, которым был предусмотрен новый срок погашения задолженности. В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, на основании исполнительного листа серии ФС №, УФССП по РД было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого их с супругом земельный участок был реализован на публичных торгах ФИО3. Все вышеуказанные действия происходили без моего участия. Никаких согласий на вышеуказанные сделки истец не давала.

На момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения № к договору ипотеки №.12п от 27.04.2010г., а также мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда <адрес> от 04.12.2013г. по делу № истец и ответчик находились в зарегистрированном браке.

Нотариальное согласие супруги залогодателя ФИО2 на заключение дополнительного соглашения № к договору ипотеки №.12п от 27.04.2010г., а также мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда <адрес> от 04.12.2013г. по делу № получено не было.

Договор ипотеки №.12п от 27.04.2010г. заключен в обеспечение кредитного договора, сторонами которого являются АО «Россельхозбанк» и ООО «Лазурный берег», ФИО2 выступает в качестве залогодателя и не является должником по основному обязательству.

К спорным правоотношениям, учитывая несовпадение заемщика с залогодателем, применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Срок договора ипотеки №.12п от 27.04.2010г. был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., а с иском, содержащим в себе в том числе требования об обращении взыскная на предмет залога, АО «Россельхозбанк» обратилось 28.10.2013г., то есть за пределами срока, который является пресекательным. Данные выводы также подтверждены судебной практикой, в частности, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023г. по делу №.

Следовательно, публичные торги по продаже заложенного имущества, в рамках исполнительного производства №-ИП являются недействительными. Таким образом, земельный участок, площадью: 30 000 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000074:0016 выбыл у истца помимо его воли.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ

1. Признать недействительным заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 дополнительные соглашения к договору ипотеки №.12п от ДД.ММ.ГГГГ: - Дополнительное соглашение №от ДД.ММ.ГГГГ; - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;.

2. Признать прекращенным заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 договор ипотеки №.12п от 27.04.2010г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, площадью 30000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР Авиаагрегат, <адрес> «а»;

3. Применить последствия недействительности сделок:

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000074:1827 расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР Авиаагрегат, <адрес> «а»;

Признать право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000074:1827, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР Авиаагрегат, <адрес> «а»;

4. Истребовать недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, площадью 30 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР Авиаагрегат, <адрес> «а» из чужого незаконного владения ФИО3 в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2;

5. Указать в решении суда, что принятое решение является является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности за ФИО3 и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № права собственности на земельный участок, площадью 30 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР Авиаагрегат, <адрес> «а» за ФИО3, и регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000074:1827, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР Авиаагрегат, <адрес> «а».

АО «Россельхозбанк» представило возражения на исковое заявление, указав следующее.

Между ОАО «Россельхозбанк в лице Дагестанского РФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Компания Лазурный берег» (далее заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №.2 от 27.04.2010г. По условиям указанного договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 31 700 000,0 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

Согласно договора залога обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №.2 является, имущество, принадлежащее ФИО2 заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.12п от 27.04.2010г., а именно: - земельный участок, площадью - 30000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе завода «Прогресс».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского РФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «Компания Лазурный берег», ФИО2, ООО «Парси» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Советского районного суда <адрес> от 04.12.2013г. утверждено мировое соглашение от 04.12.2013г., заключенное между ОАО «Россельхозбанк», ООО «Компания Лазурный берег», ООО «Парси» и ФИО2, по условиям которого должникам был установлен новый график погашения кредиторской задолженности. В соответствии с условиями мирового соглашения сумма обязательств должников по состоянию на 12.05.2015г. составляет 34 356 821,70 рублей. Окончательный срок возврата кредита был установлен соглашением сторон (пролонгирован) до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные документы серии ФС №, ФС №, ФС № в отношении вышеуказанных должников Банком были получены и направлены в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения решения суда и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отношении должника ООО «Компания Лазурный берег» исполнительный документ серии ФС № Банком в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> не был направлен в связи с ведением в отношении должника ООО «Компания Лазурный берег» процедуры банкротства.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на основании полученных исполнительных документов ФС №, ФС № в отношении ООО «Парси» и ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

В рамках возбужденного исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в залоге у Банка, а именно земельный участок, площадью - 30000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе завода «Прогресс».

Вышеуказанное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущество в РД. Торги по продаже имущества, принадлежащего ФИО2, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

По результатам проведения повторных торгов вышеуказанное имущество было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи имущества. Денежные средства от реализации были перечислены взыскателю Дагестанскому РФ АО «Россельхозбанк».

С учетом правила «эстоппель» истица не вправе ссылаться на недействительность договора залога.

Как установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела истец знала о судебных разбирательствах между ее супругом (залогодателем) и банком, соответственно одобрила его действия.

Более того, банк является добросовестным залогодержателем, так как не знал и не мог знать об отсутствии согласия на пролонгацию со стороны ФИО1

ФИО4 М.О. заключил с Дагестанским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» договор ипотеки (залога недвижимости) №.12п от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заложил в Банк вышеуказанные объекты недвижимости в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Лазурный берег» кредитных обязательств перед Банком по кредитному договору №.2.

Оспаривая дополнительные соглашения к договору залога истица заявила в иске доводы о нарушении ее права на долю в совместно нажитом имуществе и нарушении сторонами договора ипотеки требований п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, согласно которой для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем Банком суду первой инстанции представлено нотариально заверенное согласие истицы ФИО1 на совершение ее супругом сделок по распоряжению совместно нажитым земельным участком, в том числе с правом заключения договора залога.

Обязательным условием удовлетворения иска ФИО1 является то, что Банку было или должно было быть известно об отсутствии согласия супруги залогодателя ФИО2 — ФИО1 на заключение дополнительных соглашений к договору залога их совместно нажитого имущества.

Как видно из дела, согласие супруги было представлено залогодателем ФИО2 в Банк при заключении договора залога, в связи с чем оснований считать, что Банку должно было быть известно о том, что ФИО1 не дает согласия на пролонгацию, не было.

Следовательно, приведенные истицей в иске основания не могут служить для суда первой инстанции основанием для признания оспариваемого договора ипотеки недействительным.

Вместе с тем, не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что передачей в залог обеспечивалось заемное обязательство ООО «Лазурный берег» перед АО «Россельхозбанк», в силу чего подлежало проверки наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Также ответчик ФИО3 представил возражения на исковые требования, указав следующее.

Для оспаривания дополнительных соглашений к договору ипотеки нет никаких правовых оснований, поскольку «генеральное» супружеское согласие истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на ипотеку (залог) подразумевало собой и последующие неблагоприятные последствия в виде продления действия ипотеки и обращения взыскания на предмет ипотеки (это подтвердил и Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Кроме того, все дополнительные соглашения к договору ипотеки заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а значит истцом ко дню подачи первоначального иска (ДД.ММ.ГГГГ) пропущены сроки исковой давности: объективный 10-летний срок, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ и исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, и субъективный годичный срок, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 3 ст. 35 СК РФ и исчисляемый не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации о предстоящих торгах предметом ипотеки).

В отношении применения последствий недействительности сделки, о которых просит истец, также действуют объективный 10-летний срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ и субъективный 3-летний срок, исчисляемый, в данном случае, не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации о предстоящих торгах предметом ипотеки).

Если допустить признание недействительными дополнительных соглашений к договору ипотеки, правовым последствием такого признания не могут являться прекращение права собственности ФИО3 на спорный земельный участок и признание права общей совместной собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на спорный земельный участок.

Согласно первому предложению п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Но поскольку при заключении дополнительных соглашений к договору ипотеки их стороны (ФИО4 М.О. и АО «Россельхозбанк») оспариваемые сделки не исполняли и ничего друг другу по сделкам не передавали, признание указанных сделок недействительными не влечет применения последствий их недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Не может являться последствием недействительности оспариваемых сделок прекращение права собственности соответчика ФИО3 и признания права общей совместной собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на спорный земельный участок.

ФИО3 не являлся стороной оспариваемых истцом сделок и его право собственности имеет другое основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по итогам публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных судебных приставом-исполнителем, исполнявшим вступивший в законную силу судебный акт.

Также не может быть допущено истребование спорного земельного участка из «незаконного» владения ФИО3, поскольку владение законно, его основанием является право собственности, возникшее из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, может быть только собственник, право которого зарегистрировано в ЕГРН и подтверждено соответствующей выпиской из реестра, а ответчиком - фактический незаконный владелец, получивший владение от неуправомоченного отчуждателя (ст. ст. 301 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Даже если допустить сценарий оспаривания ФИО1 договора купли-продажи от 29.04.20219, то ФИО3, приобретший спорный земельный участок возмездно, в таком случае был бы признан добросовестным приобретателем с сохранением права собственности (абзац второй п. 2 ст. 223, ст. 302 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 З.М. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО по доверенности - ФИО7 и представитель ФИО3 - ФИО8, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также ФИО8 просил применить сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Компания Лазурный берег» заключен договор об открытии кредитной линии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 31 700 000,0 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.2 ФИО4 М.О. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.12п от ДД.ММ.ГГГГ передал АО «Россельхозбанк» земельный участок, площадью 30000 кв.м, кадастровый № (в настоящее время кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, в районе завода «Прогресс».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского РФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «Компания Лазурный берег», ФИО2, ООО «Парси» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк», ООО «Компания Лазурный берег», ООО «Парси» и ФИО2, по условиям которого должникам установлен новый график погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с условиями мирового соглашения сумма обязательств должников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 356 821,70 рублей, окончательный срок возврата кредита установлен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.

На основании полученных исполнительных документов ФС №, ФС № в отношении ООО «Парси» и ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на земельный участок, площадью 30000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе завода «Прогресс».

Указанный земельный участок передан на реализацию на открытых торгах, по результатам проведения торгов участок приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от реализации были перечислены взыскателю Дагестанскому РФ АО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что спорный земельный участок является совместной собственностью истицы и ответчика ФИО2, поскольку приобретен на возмездной основе в период их нахождения в браке.

Установлено, что к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.12п от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключены соглашения об изменении первоначальных условий:

-    Дополнительное соглашение №от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции, на момент заключения оспариваемого договора, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что указанные дополнительные соглашения заключены в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы, в связи с чем на основании ст. 35 СК РФ подлежат признанию недействительными.

Кроме того, согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 6 статьи 367 названного Кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П Конституционный Суд дал оценку абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

При применении положений статьи 335 ГК Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.12п от ДД.ММ.ГГГГ в данном договоре не был установлен срок, в течение которого залогодатель несет ответственность заложенным имуществом за должника, не исполнившего своего обязательства по возврату кредита.

Таким образом, срок действия договора залога не определен соглашением сторон и в силу приведенных выше норм, залоговые отношения сторон прекращаются, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Срок исполнения основного обязательства между АО «Россельхозбанк» и ООО «Компания Лазурный берег» установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск к залогодателю, залоговые отношения, вытекающие из указанного договора залога, прекратились.

Следовательно, спорный земельный участок не подлежал реализации на торгах в рамках договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.12п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выбыл из владения истицы и ее супруга помимо их воли в рамках принудительной реализации органами принудительного исполнения на торгах.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 35 СК РФ срок для оспаривания сделки супругом по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия составляет год со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчики никаких доказательств того, что истица знала или должна была знать о заявленных ею нарушениях прав не представили, в связи с чем суд находит доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ФИО15 ФИО14) к АО «Россельхозбанк» (ИНН-ФИО11), ФИО2 (паспорт ФИО13 ФИО12), ФИО3 (паспорт 8201 500859), третьему лицу Управлению Росреестра по Республики Дагестан о признании договора ипотеки прекращенным, дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

1. Признать недействительным заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 дополнительные соглашения к договору ипотеки №.12п от ДД.ММ.ГГГГ:

Дополнительное соглашение №от 30.09.2010

Дополнительное соглашение № от 29.10.2010

Дополнительное соглашение № от 20.12.2010

Дополнительное соглашение № от 30.05.2011

Дополнительное соглашение № от 17.06.2011

Дополнительное соглашение № от 30.09.2011

Дополнительное соглашение № от 24.11.2011

Дополнительное соглашение № от 19.12.2011

Дополнительное соглашение № от 19.01.2012

Дополнительное соглашение № от 31.01.2012

Дополнительное соглашение № от 24.02.2012

Дополнительное соглашение № от 19.03.2012

Дополнительное соглашение № от 16.04.2012

Дополнительное соглашение № от 29.11.2012

Дополнительное соглашение № от 31.01.2013

Дополнительное соглашение № от 30.04.2013

Дополнительное соглашение № от 27.05.2013

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Признать прекращенным заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 договор ипотеки №.12п от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, площадью 30000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР Авиаагрегат, <адрес> «а»;

3. Применить последствия недействительности сделок:

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000074:1827 расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР Авиаагрегат, <адрес> «а»;

Признать право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000074:1827, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР Авиаагрегат, <адрес> «а»;

4. Истребовать недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, площадью 30 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР Авиаагрегат, <адрес> «а» из чужого незаконного владения ФИО3 в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2;

5. Вступившее в законную силу решении суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности за ФИО3 и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № права собственности на земельный участок, площадью 30 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР Авиаагрегат, <адрес> «а» за ФИО3, и регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000074:1827, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР Авиаагрегат, <адрес> «а».

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 — ФИО8 о применении срока исковой давности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья Р.М. Алимов