Решение по делу № 33-3563/2024 от 25.03.2024

Судья Михайлова А.А.      Дело № 33-3563/2024

№ 2-17/2023

64RS0043-01-2022-004492-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Бахтина О.М., Дворника И.Е. на определение Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Щербакова В.И. к Бахтину О.М., Дворник С.Н., Дворнику И.Е., Маторину М.В. о защите чести и достоинства,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля
2023 года исковые требования Щербакова В.И. к Бахтину О.М., Дворник С.Н., Дворнику И.Е., Маторину М.В. о защите чести и достоинства удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года вышеназванное решение суда отменено в части возложения на ответчиков Бахтина О.М. и Дворника И.Е. обязанности по способу опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, а также изменено в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20 сентября 2023 года Щербаков В.В. обратился с заявлением о взыскании с Бахтина О.М. и Дворника И.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля
2024 года с Бахтина О.М. в пользу Щербакова В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей. С Дворника И.Е. в пользу Щербакова В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей. В остальной части требований отказано.

В частных жалобах Бахтин О.М. и Дворник И.Е. просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Авторы жалоб полагают, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют объему оказанной юридической помощи.

В письменных возражениях на частные жалобы Щербаков В.И. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2022 года между Щербаковым В.И. (Заказчик) и ИП Абасовым Р.С. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по составлению и подаче всех документов, необходимых как в ходе рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции (исковое заявление, ходатайства, запросы и пр., оказанию консультирования Заказчика, а также личное участие представителя при рассмотрении дела).

Стоимость услуг по данному договору составила 65 000 рублей, которые были уплачены Щербаковым В.И. 18 июля 2022 года, 17 августа 2022 года, 03 октября
2022 года и 21 февраля 2023 года, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Кроме того, в материалы дела представлена копия трудового договора от 01 декабря 2019 года, из которого следует, что Щербакова В.В. является работником у ИП Абасова Р.С. Данные обстоятельства подтверждены также сведениями из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель
Щербакова В.И. – Щербакова В.В. представляла в суд ходатайства, дополнения, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседания в суде первой инстанции в шести и в суде апелляционной инстанции в двух заседаниях, оснований полагать о неисполнении Щербаковой В.В. иных предусмотренных договором обязанностей по предоставлению консультаций по правовым вопросам и подготовке всех необходимых документов в целях разрешения настоящего дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, заявление ходатайств, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в равных долях в размере по 22 500 рублей с каждого.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы ответчиков о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции приняты расценки на оплату юридических услуг с сайтов Саратовской области, из которых следует, что определенная представителем стоимость услуг не превышает указанные.

Таким образом, снижая размер судебных расходов с 65 000 рублей до 45 000 рублей и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом личности ответчиков и принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оснований для освобождения Бахтина О.М. и Дворника И.Е. от возмещения судебных расходов также не имеется. Несение расходов истцом, вопреки доводам жалоб, подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы жалоб на существо определения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя, и не опровергают приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля
2024 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья