Решение по делу № 33а-3912/2019 от 12.09.2019

Судья Фомина А.М. № 33а-3912/2019 (10 RS0004-01-2019-001071-61)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.10.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Сильченко Р.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу № 2а-827/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космедик» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Космедик» обратилось с административным иском по тем основаниям, что оно является взыскателем по исполнительному производству (...)-ИП о взыскании денежных средств в размере (...) руб. (...) коп. с должника Лукиной А.Е., возбужденному (...). Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя, поскольку судебный акт не исполнен, административный истец просил суд признать указанное постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и принять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением суда административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от (...) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. На УФССП России по Республике Карелия возложена обязанность провести исполнительные действия в полном объеме и сообщить в суд об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были надлежащим образом совершены все необходимые исполнительные действия, исполнительный документ возвращен взыскателю на законных основаниях. Сведения о счетах должника в ПАО «Сбербанк» с денежными суммами, обращение взыскания на которые не производилось, указаны ошибочно, по справке, предоставленной банком, данные счета не открыты и никогда не были открыты на имя Лукиной А.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель административного истца Янова И.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, (...) на основании судебного приказа (...) от (...), вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия о взыскании с Лукиной А.Е. суммы задолженности в размере (...) руб. (...) коп. в пользу ООО «Космедик», возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.

Вышеуказанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство (...)-СД.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Лукиной А.Е. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, а именно: помещение, расположенное по адресу Республика Карелия, р-н. Кондопожский, (...), а также транспортное средство – легковой автомобиль г.р.н. (...). Владельцем ценных бумаг, получателем пенсионного пособия Лукина А.Е. не является, на учете в службе занятости населения не состоит, официально не трудоустроена, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

(...) судебным приставом-исполнителем получен ответ ПАО «Сбербанк, из которого следует, что на счете (...) имеются денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп., на счете (...) имеются денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп., на счете (...) доступны денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп.

Проверка по данным счетам судебным приставом-исполнителем не проводилась, обращение взыскания на указанные денежные средства не производилось.

(...) судебным приставом-исполнителем по месту фактического адреса проживания должника (Республика Карелия, (...)) была осуществлена проверка имущественного положения. Имущества, подлежащего аресту, обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

(...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое получено взыскателем (...).

(...) административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме меры, направленные на своевременное выявление принадлежащего должнику имущества, осуществлены не были.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, установив факт регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя с 13.02.2003 (вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты), ни у самого должника, ни у налогового органа, в котором должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не выяснил: осуществляет ли должник предпринимательскую деятельность, имеет ли доходы от указанной деятельности, представляет ли в налоговый орган соответствующую отчетность.

Не были выполнены судебным приставом-исполнителем и действия, указанные в Методических рекомендациях по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе, утвержденных ФССП России 30.11.2010 № 02-7 (далее – Методические рекомендации).

Так, согласно Методическим рекомендациям поиск информации в Интернете производится совместно со стандартными способами установления местонахождения должников и их имущества (пункт 2.1).

Первоначальный поиск сведений о должниках следует осуществлять: в поисковых системах (например, yandex.ru, google.ru, bing.com, yahoo.com, rambler.ru, metabot.ru, search.com); в каталогах (например, yaca.yandex.ru, list.mail.ru, vsego.ru); на сайтах социальных сетей необходимая информация содержится не только на персональных страницах граждан, но и на Интернет-страницах социальных сетей, объединяющих пользователей - работников организаций в группы (например, odnoklassniki.ru, vkontakte.ru, facebook.com, linkedin.com и др.); в блогах, которые могут быть личными, групповыми/корпоративными, общественными, тематическими или общими (например, livejournal.com, my.ya.ru, twitter.com, li.ru, blogs.mail.ru, diary.ru); в базах данных адресов и телефонов (например, 09service.com, nomer.org, lookup.com); на электронных досках объявлений о покупке/продаже имущества; в открытых базах данных государственных и коммерческих организаций; на сайтах новостей, где содержится информация о фамилиях граждан и наименованиях организаций, участвующих в событиях (пункт 2.2).

Изучение содержимого Интернет-страниц позволяет установить местонахождение как должника, так и его имущества путем анализа информации о роде деятельности, месте нахождения, клиентах, партнерах и т.д. (пункт 2.3).

Анализ контактов (родственники, коллеги, партнеры, друзья), фотографий (места фотографирования, окружающий интерьер, комментарии к фотографиям), представленных должниками-гражданами на Интернет-страницах, позволяет установить как имущество должника, так и его местонахождение (пункт 2.4).

Направление запросов интернет-провайдерам также позволяет установить сведения о должниках и их имуществе. Наличие договора о предоставлении доступа в сеть Интернет позволяет через IP-адрес установить месторасположение компьютера, используемого должником для выхода в сеть Интернет, а также позволяет установить наличие у должника имущественных прав (пункт 2.5).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций при получении сведений о месте нахождения должника и его имущества следует применять меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом представлены сведения из сети Интернет, свидетельствующие о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Санкт-Петербурге в качестве парикмахера.

Судебная коллегия полагает преждевременным вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть осуществлено принудительное исполнение, поскольку, получив сведения о регистрации за должником транспортного средства, не установив ни места нахождения указанного транспортного средства, ни его фактического владельца, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь пояснениями должника о том, что указанный автомобиль был продан более десяти лет назад.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что информация об открытых на имя должника счетах в банках, на которых имеются денежные средства, ошибочна, поскольку сведения о несоответствии ранее представленной банком информации были получены судебным приставом-исполнителем по запросу от (...) в рамках иного исполнительного производства лишь (...), то есть уже после окончания исполнительного производства (...)-ИП ((...)) и после вынесения решения судом первой инстанции ((...)).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было представлено на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств того, что им по исполнительному производству (...)-ИП были предприняты все допустимые меры по установлению имущества должника, которые оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи