Решение по делу № 33-13733/2015 от 12.11.2015

Судья: Садретдинов Ф.Н. Гр.д.№33-13733/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре – Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кречина В.В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кречина В.В. к ООО «Монолит-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кречин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №1, № и № является собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., шасси (рама) №, кабина №, цвет защитный, г/н № трактор <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №, цвет желтый, г/н №; <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, самосвал, ДД.ММ.ГГГГ шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет оранжевый, №. Данную спецтехнику он приобрел у ООО «Волжская Торговая Компания» за <данные изъяты> ООО «Волжская Торговая Компания» приобрела названные транспортные средства у ООО «Монолит-Сервис» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№, № в счет погашения долга за осуществление ООО «Волжская Торговая Компания» грузоперевозок. После заключения договора купли-продажи с ООО «Волжская Торговая Компания» истцу было необходимо забрать транспортные средства, расположенные на территории ответчика, но они находились в нерабочем (разобранном) состоянии. В связи с невозможностью ремонта техника была оставлена на хранении на территории производственной базы ООО «Монолит-Сервис» в <адрес>, при этом договор хранения спецтехники в письменной форме не был составлен. В ДД.ММ.ГГГГ истец отремонтировал и забрал <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, самосвал ДД.ММ.ГГГГ шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет оранжевый, г/н №; коробку передач и ковш от трактора №, заводской № ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, коробка передач № основной ведущий мост №, цвет желтый, г/н №. Согласно актам приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец принял транспортные средства, оплатив их стоимость в полном объеме. Письменная форма договора была соблюдена. Считает, что является законным собственником транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о передаче ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества, до настоящего времени требование оно не исполнено.

На основании изложенного, Кречин В.В. просил суд истребовать из незаконного владения ООО «Монолит-Сервис» принадлежащее ему на праве собственности имущество (транспортные средства): <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, самосвал, ДД.ММ.ГГГГ., шасси (рама) №, кабина №, цвет защитный, г/н №; трактор <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, коробка передач <данные изъяты> основной ведущий мост №, цвет желтый, г/н №

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кречин В.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, на которые он ссылался в суде первой инстанции. Кроме того, просит признать право собственности на спорное имущество и обязать ответчика передать паспорта транспортных средств.

В заседании судебной коллегии Кречин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО «Монолит-Сервис» - Усенков А.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Волжская Торговая Компания» (после реорганизации ООО «Бетта») в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда считает его правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу требований ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Системный анализ приведенных норм показывает, что предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает в совокупности - установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком этим имуществом; фактическое наличие имущества у ответчика. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящие требования, истец утверждал, что является собственником транспортных средств <данные изъяты>, №, трактор <данные изъяты>, г/н №).

В подтверждение данных обстоятельств Кречиным В.В. представлены копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № а также акты приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, в согласно копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Кречин В.В. приобрел у ООО «Волжская Торговая Компания» трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н № стоимостью <данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Кречин В.В. приобрел у ООО «Волжская Торговая Компания» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью <данные изъяты>

В качестве доказательств права собственности ООО «Волжская Торговая Компания» истцом представлены копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также акты приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных документов усматривается, что ООО «Волжская Торговая Компания» (ООО <данные изъяты>») приобрело спорное имущество у ответчика ООО «Монолит-Сервис». При этом стоимость трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н № указана в размере <данные изъяты>., а а/м <данные изъяты> -<данные изъяты>

Оригиналы данных договоров и актов приема-передачи ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Представленные истцом документы с достоверностью не подтверждают наличие у истца права собственности на указанное имущество, поскольку установлено, что до настоящего времени транспортные средства находятся на балансе ООО «Монолит-Сервис», истцу фактически не передавались, правоустанавливающие документы на технику находятся у ответчика, транспортный налог оплачивается также ответчиком.

По сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД и государственной инспекции Гостехнадзора Приволжского района Самарской области, собственником спорных транспортных средств до настоящего времени числится ООО «Монолит-Сервис».

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные нормы закреплены в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

В соответствии с п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 07.12.2006 № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Установив, что истцом, а также ООО «Волжская Торговой Компания» не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя, фактически имущество по договорам купли-продажи не передавалось, суд пришел к правильному выводу о том, что ни у ООО «Волжской Торговой Компании», ни у истца прав на спорное имущество не возникло, в связи с чем Кречин В.В. не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество, как и доказательств того, что указанное имущество выбыло из владения истца не представлено, факт незаконного владения имуществом ООО «Монолит-Сервис» не установлен, Кречину В.В. правомерно отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между истцом и ООО «Волжская Торговая Компания», поскольку вопрос о недействительности данных сделок Кречиным В.В. не ставился, указанных требований стороны не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о признании за истцом права собственности на спорное имущество, а также об обязании ответчика передать паспорта транспортных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из искового заявления, протоколов судебных заседаний, а также иных материалов дела Кречиным В.В. в суде первой инстанции требования о признании права собственности на спорное имущество, а также об обязании ответчика передать паспорта транспортных не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области 23 сентября 2015 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кречина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между истцом и ООО «Волжская Торговая Компания».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: