Решение от 28.02.2023 по делу № 1-53/2023 (1-359/2022;) от 10.11.2022

Дело № 1-53/2023 (1-359/2022)

УИД 57RS0022-01-2022-004208-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                      город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Паниной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Лесик Е.В.,

подсудимого Тычинского С.И.,

защитника подсудимого - адвоката Александрова Д.М.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Тереховым А.В., Белокопытовой Ю.П., помощником судьи Лукашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Тычинского Сергея Ивановича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Орловской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) судимого:

- 27.09.2012 Колпнянским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; 21.04.2015 освобожден условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 10.04.2015 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней; приговором и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 16.11.2015 (с учетом апелляционного постановления Колпнянского районного суда Орловской области от 02.03.2016) условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.09.2012, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 5 месяцев 5 дней; 24.03.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

- 12.07.2018 Колпнянским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14.09.2018 Покровским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 06.11.2018) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 04.02.2022 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тычинский С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут 12.08.2022 года по 12 часов 01 минуту 16.08.2022 года Тычинский С.И., руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем улучшить свое материальное положение, заведомо зная об отсутствии собственника (адрес обезличен), являющимся жилищем ранее ему незнакомого Свидетель №1, и предполагая, что в данном доме имеется ценное, по его мнению, имущество, осознавая, что оно ему не принадлежит, и он не имеет право им распоряжаться, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 То есть в это время у Тычинского С.И., из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тычинский С.И в период времени с 11 часов 00 минут 12.08.2022 года по 12 часов 01 минуту 16.08.2022 года прибыл к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) и через незапертую калитку, прошел на территорию домовладения по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер для потерпевшей Потерпевший №1, найденным там же кирпичом, разбил остекление окна указанного дома и через образовавшийся проем, незаконно проник в (адрес обезличен), откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- кабель питания (сетевой кабель), черного цвета, длиной 1 метр, от мультиварки стоимостью 97 рублей 00 копеек:

- кабель питания (сетевой кабель), белого цвета, длиной 1 метр от морозильной камеры стоимостью 92 рубля 00 копеек;

- кабель питания (сетевой кабель), черного цвета, длиной 1 метр от радиоприемника стоимостью 64 рубля 00 копеек;

- кабель питания (сетевой кабель), черного цвета, длиной 1 метр от телевизора советского производства стоимостью 43 рубля 00 копеек;

- электрический кабель в белой оболочке, двухжильный, медный, сечение 1,5мм, установленный по периметру дома общей площадью 62,7кв. метра (периметр 31,0м) стоимостью 914 рублей 00 копеек;

- кабель питания (сетевой кабель), черного цвета, длиной 1 метр от телевизора марки «Erisson» стоимостью 97 рублей 00 копеек, а всего чужого имущества на общую сумму 1 307 рублей 00 копеек.

После чего, Тычинский С.И., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 307 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Тычинский С.И. свою вину в совершении указанного преступления не признал полностью, указав, что хищение он не совершал, с 1 по 16 августа 2022г. находился в гостях у друга в (адрес обезличен), приехал в (адрес обезличен) 16.08.2022 после обеда. Пункт сдачи металла он никогда не посещал, со свидетелем Свидетель №2 знаком с 2017 года, но в 2022 году ее не видел, неприязненных отношений с ней нет, причину, по которой она его оговаривает, не знает. Явку с повинной от 23.08.2022 он написал в состоянии алкогольного опьянения и ее не подтверждает. Объяснение от 23.08.2022 писал в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, последний также присутствовал и оказывал давление при проверке показаний на месте.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Тычинского С.И., данные им в ходе расследования уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Из показаний Тычинского С.И. при допросе в качестве подозреваемого 24.08.2022 следует, что он полностью признавал себя виновным, поясняя, что после освобождения из исправительной колонии вернулся в (адрес обезличен) по месту регистрации. 04.08.2022 он приехал в г. Орел в поисках работы, ввиду отсутствия в г. Орле родственников и знакомых ночевал на улице, иногда просил милостыню. Поскольку работу найти не удалось, то он решил проникнуть в какой-нибудь жилой дом, с целью похитить имущество. 14.08.2022 в утреннее время он проходил по (адрес обезличен) и заглядывал в окна, проверяя наличие людей и включенного света. Убедившись, что в одном из домов никого нет, он зашел на территорию дома через деревянную калитку зеленого цвета. Дом был одноэтажный, из дерева, к дому имелась пристройка из белого кирпича с деревянными окнами. Он нашел на земле кирпич, которым разбил окно, перелез через него и оказался внутри пристройки, затем сбил на входной двери этим же кирпичом навесной замок и прошел внутрь дома. Оглядевшись по сторонам, он решил срезать все провода, для этого нашел топор с деревянной ручкой и в одной из комнат перерубил им сетевой кабель ЖК телевизора, положив его в имеющийся при нем полиэтиленовый белый пакет. Далее, в других комнатах аналогичным способом отрубил сетевые кабели со старого телевизора, мультиварки, холодильника и магнитофона. Так как больше приборов не было, он решил перерубить всю проводку в доме, в связи с чем, начиная с кухонного помещения, он пошел по периметру всего дома, перерубал ее топором, сложил все в пакет, затем топор оставил в доме и ушел. В районе железнодорожного моста он обжог провода и 15.08.2022 принес их в расположенный неподалеку пункт приема металла, там сдал все обожженные провода девушке, пояснив, что данные провода принадлежат ему. Девушка взвесила их и передала ему 300 рублей (т.д. 1 л.д. 197-200).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Тычинский С.И. данные ранее показания поддержал и подтвердил вышеуказанные фактические обстоятельства (т.1 л.д. 231-233).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.08.2022 года с фототаблицей, Тычинский С.И. с участием защитника и применением фотосъемки показал на (адрес обезличен), куда он проник с целью хищения имущества. Далее указал на окно пристройки, пояснив, что он с помощью кирпича разбил окно и проник в пристройку, там он с двери сбил навесной замок и проник в дом. В доме он пояснил, что по периметру всего дома он отрубил проводку, также подробно показал в каких комнатах и с каких приборов он отрубал сетевые кабели. Затем участники следственного действия на автомобиле проследовали к гаражам, где Тычинский С.И. указал на гараж (номер обезличен) в (информация скрыта)», куда он сдал похищенные провода (т.д. 1 л.д. 211-224).

После оглашения подсудимый Тычинский С.И. свои показания на предварительном следствии не поддержал, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения и подписывал вместе с адвокатом чистые листы протоколов.

К данным заявлениям подсудимого Тычинского С.И. суд относится критически. Как следует из оглашенных протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте Тычинского С.И., перед проведением следственных действий ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, протоколы указанных следственных действий подписаны им без замечаний и дополнений, следственные действия проведены с участием защитника, в условиях, исключающих получение органом следствия доказательств незаконными методами проведения расследования, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, несмотря на непризнание виновности Тычинским С.И., суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тычинского С.И. в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора. Данный вывод суд основывает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, у нее в пользовании находится (адрес обезличен), который оформлен на ее супруга Свидетель №1 Дом одноэтажный, основная часть выполнена из дерева, и к нему имеется пристройка из кирпича, через которую осуществляется вход, она закрыта на навесной замок, далее еще имеется дверь в дом, которая закрыта также на навесной замок, в доме имеется газ, электричество. Последний раз они были в доме 12.08.2022, все было в порядке. 16.08.2022 примерно в 10 часов они с супругом Свидетель №1 приехали в вышеуказанный дом, открыли навесной замок и прошли в пристройку, где увидели, что окно разбито, входная дверь, которая ведет в дом, была открыта, навесной замок лежал на полу. При осмотре дома, они обнаружили, что похищена вся проводка по территории дома, в связи с этим обратились в полицию. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра дома установили, что в жилой комнате на диване лежал телевизор марки «Erisson», у которого полностью отрезан сетевой кабель, отрезанная вилка валялась на полу, а обычно телевизор стоит в этой комнате на столе. Во второй жилой комнате находились мультиварка и морозильная камера, у которых также был отрезан сетевой кабель. В кухонном помещении на подоконнике располагалось радио черного цвета, и у него также отсутствовал сетевой кабель. В третьей жилой комнате на полу стоял телевизор советских времен, марку и модель которого она не знает, у него также отсутствовал сетевой кабель, а отрезанная сетевая вилка брошена в комнате на полу. Длина кабелей от приборов составляла примерно 1 метр. Кроме того, по всему периметру дома площадью 62.7 кв.м отсутствовала электрическая проводка, а именно электрический кабель в белой оболочке, который был двухжильный, медный, с сечением 1.5 мм. Данный электрический кабель она приобретала в 2020 году. Причиненный ущерб оценивает, как значительный.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а именно, что 16.08.2022 он с супругой приехал в свой дом, который расположен по адресу: (адрес обезличен), ключом открыл навесной замок, они прошли в пристройку, где увидели, что в окне нет стекла, дверь, которая ведет в дом, была открыта, а навесной замок лежал рядом. При осмотре дома он обнаружил, что в приборах, которые находились в разных комнатах, а именно на телевизорах, мультиварке, морозильной камере, радио - были обрезаны сетевые кабели. Кроме того, по всему периметру дома отсутствовала электрическая проводка. В дальнейшем они обратились в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14.08.2022 ее гражданский муж попросил оказать ему помощь по приему металла в (информация скрыта)», гараж (номер обезличен). Примерно в 13 часов пришел мужчина по имени ФИО2, как теперь ей известно Тычинский С.И., который ранее неоднократно приходил сдавать металл. В этот день он принес частично обожженные провода из меди, она их приняла, вес уже не помнит. Книги учета по приему металла они не ведут и ничего не фиксируют. ФИО2 пояснил, что данные провода из меди принадлежат ему, она заплатила ему 300 рублей, после чего он ушел. В дальнейшем она участвовала в осмотре со следователем видеозаписи, на которой она узнала Тычинского С.И. по телосложению, росту, походке и по одежде, очень схожей с той, в которой он приходил на пункт приема металла.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он является оперуполномоченным ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен), в августе 2022 года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения кабеля в (адрес обезличен). В ходе проверки отрабатывались места сбыта металлолома, и было установлено, что в пункт приема металла в ПГК «Приокский» сдавал кабель мужчина по имени ФИО2. Также получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на частном доме по (адрес обезличен), на которой был виден мужчина, заходивший в (адрес обезличен), по описанию похожий на Тычинского С.И. После чего Тычинский С.И. был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Видеозапись показали женщине с пункта приема металла, которая подтвердила, что это он сдавал кабель. Данную видеозапись он (Свидетель №3) переписал на СD-R диск марки My MEDIA и в дальнейшем передал в ходе выемки заместителю начальника следственного отдела ФИО8 Свидетель Свидетель №3 также указал, что в протоколе выемки от (дата обезличена) имеется техническая ошибка в указании места получения видеозаписи (с камеры видеонаблюдения из магазина «Корейская косметика» по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), пом. 100), в действительности, данная видеозапись была передана ему жильцом (адрес обезличен).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4 следует, что он является оперуполномоченным ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен), в августе 2022 года в рамках рассмотрения материала проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении с проникновением в жилище совместно с напарником Свидетель №3 была установлена причастность к совершению данного преступления Тычинского С.И., который был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он добровольно дал объяснения по обстоятельствам совершенного преступления. По внешнему виду Тычинский С.И. не находился в состоянии алкогольного опьянения, писал всё собственноручно, никаких замечаний и дополнений не имел. После опроса он был отпущен домой.

Изложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- сообщением, поступившим от Потерпевший №1 по телефону «02» в 12 час. 01 мин. 16.08.2022, в котором она сообщила о повреждении двери в дачном доме по (адрес обезличен) (т.1 л.д. 18);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 16.08.2022, в котором она просит провести проверку по факту хищения проводов электропитания из жилого дома по адресу: (адрес обезличен) период времени с 11 часов 12.08.2022 по 10 часов 16.08.2022 (т.д. 1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен (адрес обезличен), где зафиксировано, что на веранде дома, в оконных проемах отсутствует остекление; входная дверь в дом, которая находится внутри пристройки, открыта, навесной замок находится на полу; в доме отсутствуют провода; на кухне обнаружен топор, который был изъят (т.(адрес обезличен) л.д. 23-31);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен топор, изъятый 16.08.2022 по адресу: (адрес обезличен) (т.(адрес обезличен)), после осмотра топор признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- копией договора дарения земельного участка с жилым домом от 13.07.2021, согласно которому дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит Свидетель №1 (т.1 л.д. 98-101);

- заключением товароведческой судебной экспертизы (номер обезличен)-э от 15.09.2022 года, выводами которого установлена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на момент совершения преступления в период времени с 12.08.2022 по 16.08.2022: кабеля питания (сетевого кабеля), черного цвета, длинной один метр от мультиварки бывшего в эксплуатации без вилки - 97,00 рублей; кабеля питания (сетевого кабеля), белого цвета, длинной один метр от морозильной камеры бывшего в эксплуатации без вилки - 92,00 рубля; кабеля питания (сетевого кабеля), черного цвета длинной 1 метр от радиоприемника бывшего в эксплуатации без вилки - 64,00 рубля; кабеля питания (сетевого кабеля), черного цвета длинной 1 метр от телевизора советского производства бывшего в эксплуатации без вилки - 43,00 рубля; электрического кабеля в белой оболочке, двухжильного, медного, сечение 1,5 мм. - 914,00 рублей; кабеля питания (сетевого кабеля), черного цвета, длинной один метр от телевизора «Erisson» бывшего в эксплуатации без вилки - 97,00 рублей, общая стоимость имущества составляет 1 307 рублей (т.1 л.д. 109-148);

- протоколом выемки от 08.10.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №3 добровольно выдал СD-R диск марки My MEDIA с видеозаписями с камеры видеонаблюдения (т.д. 1 л.д.172-175). В ходе судебного следствия установлен факт наличия технической ошибки в протоколе выемки от 08.10.2022 при указании адреса расположения камеры видеонаблюдения, производившей видеозапись, что подтверждается приведенными выше показаниями оперуполномоченного ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) Свидетель №3, а также показаниями допрошенной по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП (номер обезличен) ((адрес обезличен)) СУ УМВД России по (адрес обезличен) ФИО8, показавшей, что у Свидетель №3 был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в непосредственной близости от (адрес обезличен), а указанный в протоколе адрес ошибочно перенесен из протокола по другому уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в непосредственной близости от (адрес обезличен). На диске представлены два файла. В первом файле имеется видеозапись, на которой видно, как мужчина, одетый в штаны и футболку темного цвета идет по улице и заходит на территорию домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен). Во втором файле на видеозаписи видно, как этот же мужчина выходит из калитки данного дома, при этом в руке держит полиэтиленовый пакет белого цвета. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснила, что на данных видеозаписях она узнает Тычинского Сергея по общим признакам силуэта, а именно по телосложению, росту. Кроме того, Тычинский С. приходил 14.08.2022 сдавать обожженные провода и был одет в одежду, очень схожую с той, в которой одет мужчина на видеозаписях (т.(адрес обезличен) л.д. 176-182). Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 184).

В ходе судебного заседания осмотрены видеозаписи, имеющиеся на СD-R диске марки My MEDIA, приобщенном к уголовному делу. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что на видеозаписях узнает свой (адрес обезличен). Подсудимый Тычинский С.И. на видеозаписях себя не узнал.

Вышеперечисленные доказательства в совокупности суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с признательными показаниями Тычинского С.И. на стадии расследования уголовного дела, и в целом достаточны для установления его виновности в совершении указанного преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого Тычинского С.И. о его непричастности к совершенному преступлению, суд считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что на представленной видеозаписи она узнала Тычинского С.И., который приносил провода на пункт приема металла, он ей знаком, так как ранее приносил сдавать металл на данный пункт. Оснований для оговора подсудимого у свидетеля, наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Сведения сообщены ею после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеют отношение к делу. Вопреки доводам стороны защиты, ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №2, признавать их недопустимыми доказательствами, поводов нет. Подсудимый в судебном заседании также подтвердил, что неприязненных отношений с ФИО9 у него не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что показания подсудимого в судебном заседании вызваны его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное деяние и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника подсудимого Александрова Д.М. о том, что видеозапись приобщена к уголовному делу в нарушение требований закона, суд считает несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, видеозаписи получены сотрудником полиции – оперуполномоченным ОУР ОП (номер обезличен) Свидетель №3 в рамках доследственной проверки по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, после возбуждения уголовного дела диск с видеозаписями следователем изъят в ходе выемки, в установленном порядке осмотрен и приобщен к уголовному делу.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы подсудимого и его защитника о написании Тычинским С.И. заявления от 23.08.2022 о совершении преступления и признательных объяснений в состоянии опьянения под давлением сотрудников полиции. Из исследованных в судебном заседании копий материалов об административном правонарушении (т.1 л.д. 35-49), на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов, следует, что Тычинский С.И. был подвергнут административному задержанию за появление в состоянии опьянения в общественном месте – около (адрес обезличен), на значительном расстоянии от Отдела полиции №2. Согласно показаниям в судебном заседании сотрудника полиции Свидетель №4 при написании заявления о явке с повинной и даче объяснений Тычинский С.И. не находился в состоянии алкогольного опьянения, писал собственноручно и после опроса был отпущен домой. Тем самым факт совершения в последующем административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не может свидетельствовать о нахождении Тычинского С.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания Тычинского С.И. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд находит обоснованным вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что Тычинский С.И., разбив стекло в окне пристройки к дому, через оконный проем, сначала проник в пристройку, а затем, сбив навесной замок на двери, ведущей в дом, проник в жилой (адрес обезличен), не имея на то законных оснований и разрешения собственника, после чего Тычинский С.И. похитил из дома чужое имущество, которое впоследствии сдал в пункт приема металла за денежные средства, тем самым безвозмездно обратил его в свою пользу, распорядился похищенным по собственному усмотрению. Дом, в который проник подсудимый, пригоден для проживания и является жилищем Свидетель №1 и ФИО10

В силу изложенного действия подсудимого Тычинского С.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 ч.1 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что Тычинским С.И. совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что Тычинский С.И. в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, как и по месту жительства, характеризуется отрицательно, после освобождения из исправительного учреждения привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя.

По уголовному делу в отношении Тычинского С.И. проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов от 11.10.2022 года №740 Тычинский С.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: органического расстройства личности вследствие смешанных причин (ранее органическое поражение головного мозга, алкогольная интоксикация). Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей выражена не столь значительно и не лишает Тычинского С.И. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не было у испытуемого какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Тычинский С.И. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время – не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера - не нуждается (т.2 л.д.21-25).

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психологии и психиатрии, и в ходе разбирательства дела не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. С учетом данного заключения суд признает Тычинского С.И. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и он подлежит уголовной ответственности.

При этом, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие органического расстройства личности (с учетом выводов заключения экспертизы) суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, изложенную в заявлении от 23.08.2022 (т. 1 л.д. 33), собственноручно написанным Тычинским С.И. до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения.

При признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает разъяснения в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого является особо опасным (ст. 18 ч. 3 УК РФ), поскольку Тычинский С.И. совершил новое умышленное тяжкое преступление, при этом ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку судом установлено наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, в отношении Тычинского С.И. не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ при особо опасном рецидиве также не применимы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и спустя незначительное время после отбытия наказания Тычинский С.И. вновь совершил умышленное преступление, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 18 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто иным способом.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и обуславливающих применение к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения и состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным к Тычинскому С.И. не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания.

Местом отбывания Тычинским С.И. наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию особого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Тычинскому С.И. не имеется, поскольку суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Для исполнения приговора в этой части подсудимому следует оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом в срок лишения свободы необходимо зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 24.08.2022 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на предварительном расследовании по делу составили 9 752 рубля, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Бердюгиной Е.А. по постановлению от 25.09.2022 за оказание юридической помощи Тычинскому С.И. по назначению следователя (т.(адрес обезличен).д 110-111).

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Тычинского С.И., поскольку подсудимый от услуг защитника до совершение соответствующих следственных действий не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, оснований для освобождения Тычинского С.И. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16.08.2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 752 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-53/2023 (1-359/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Заводского района г. Орла
Другие
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области
Александров Дмитрий Михайлович
Тычинский Сергей Иванович
Суд
Заводской районный суд г. Орел
Судья
Панина Светлана Александровна
Дело на сайте суда
zavodskoy.orl.sudrf.ru
10.11.2022Регистрация поступившего в суд дела
10.11.2022Передача материалов дела судье
23.11.2022Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
23.11.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
06.12.2022Судебное заседание
20.12.2022Судебное заседание
12.01.2023Судебное заседание
26.01.2023Судебное заседание
13.02.2023Судебное заседание
22.02.2023Судебное заседание
28.02.2023Судебное заседание
28.02.2023Провозглашение приговора
03.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.03.2023Дело оформлено
28.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее