Решение от 15.06.2023 по делу № 33-2943/2023 от 19.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2023г. по делу № 33-2943/2023

Судья Шишкин А.В. № М-879/2023

43RS0017-01-2023-001006-67

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области материал по представлению Кирово-Чепецкого городского прокурора на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 апреля 2023г., которым постановлено: исковое заявление в части исковых требований Кирово-Чепецкого городского прокурора к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возложении обязанности обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту МКД, уборке строительного мусора с придомовой территории возвратить. Разъяснить, что с исковым заявлением в данной части истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика – Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области. Исковое заявление в части исковых требований Кирово-Чепецкого городского прокурора к ООО «Семиград», МУП «ГУЖЭК № 6 г. Кирово-Чепецка» о возложении обязанности принять меры по сохранности имущества граждан, предотвратив дальнейшее проникновение осадков с крыши, оставить без движения, предложив заявителю в срок по 11 мая 2023г. включительно исправить указанные недостатки,

установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор в интересах К., К., а так же неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возложении обязанности обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента, подвала дома <адрес> и дома <адрес>, по уборке строительного мусора с придомовой территории, а также с исковыми требованиями к ООО «Семиград» о принятии мер по сохранности имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, предотвратив дальнейшее проникновение осадков с крыши, к МУП «ГУЖЭК № 6 г. Кирово-Чепецка» о возложении обязанности принять меры по сохранности имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, предотвратив дальнейшее проникновение осадков с крыши.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В представлении Кирово-Чепецкий городской прокурор просит определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска к производству. В обоснование жалобы указано, что требования истца к ответчикам являются едиными, связанными между собой, направленными на достижение единой цели – выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборке строительного мусора с придомовой территории и обеспечению сохранности имущества граждан в многоквартирных домах в период выполнения работ по капитальному ремонту, а также защиты жилищных прав граждан. Истец при подаче иска руководствовался ст. 31 ГПК РФ, поскольку многоквартирные дома, собственники жилых помещений указанных домов, управляющие организации находятся на территории, относящейся к подсудности Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает представление на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 названной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Суд, возвращая исковое заявление в части требований к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возложении обязанности обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту МКД, уборке строительного мусора с придомовой территории, исходил, из того, что данные требования неподсудны Кирово-Чепецкому районному суду Кировской области в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, и подлежат возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 данного кодекса. При этом судом указано, что истцом к трем разным ответчикам заявлены разные требования, не связанные между собой ни по предмету, ни по основанию, ни общими доказательствами и являются самостоятельными друг к другу.

Вместе с тем, с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в силу ст.ст. 150, 151 ГПК РФ решение вопроса о разъединении исковых требований до принятия искового заявления к производству, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. Кроме того, в данном случае нарушение прав истцов, в интересах которых прокурором заявлен иск, связано с одним и тем же событием – ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а значит, имеет одно основание (п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в представлении, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления в части требований Кирово-Чепецкого городского прокурора к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возложении обязанности обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту МКД, уборке строительного мусора с придомовой территории нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В просительной части представления указано на отмену оспариваемого определения судьи от 27 апреля 2023г. в полном объеме.

Поскольку с 01 октября 2019г. положениями ст. 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018г. № 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определений об оставлении искового заявления без движения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в части оставления без движения исковых требований, предъявленных Кирово-Чепецким городским прокурором к ООО «Семиград», МУП «ГУЖЭК № 6 г. Кирово-Чепецка» в апелляционном порядке, поэтому представление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░-░░░░░░░», – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░