Решение по делу № 2-273/2024 от 09.01.2024

Гр. дело №2-273/24

УИД 58RS0008-01-2023-001143-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 23 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании и устранении реестровой ошибки в координатах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для ведения садоводства», общей площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № располагается жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 75 кв.м., адрес: <адрес>, оформлен в собственность истца. Кроме этого на земельном участке с кадастровым номером № располагается нежилая хозяйственная постройка с кадастровым номером №, общей площадью 16,9 кв.м., адрес: <адрес>, оформлена в собственность истца. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для ведения садоводства», общей площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельным участком с кадастровым номером № истец (и ранее его родственники) владеют более 45 лет. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выделены забором. В 2018 году истец проводил межевание своего земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого исполнителем межевания кадастровым инженером ФИО4 был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым в ЕГРН были внесены координаты уточненного земельного участка истца. Местоположение границ земельного участка истца в соответствии с п.10 ст.22 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» были определены по фактическим заборам, о чем отмечено в заключении кадастрового инженера, входящем в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически установленные заборы на местности в момент проведения геодезической съемки были расположены иначе, чем их отразил кадастровый инженер, уточняя границы земельного участка истца при межевании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру с просьбой вынести координаты его земельного участка на местность, в результате чего им на местности было установлено, что смежные документальные границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположенного слева, заходят на территорию истца, в тоже время противоположная смежная документальная граница его земельного участка сечет земельный участок с кадастровым номером № правого смежника, в том числе сечет его хозпостройку, существующую на местности более 25 лет, что соответствует признакам наличия реестровой ошибки в значениях координат поворотных углов земельного участка истца с кадастровым номером № и, соответственно, в координатах смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, подлежащей исправлению. Летом 2022 года ответчик 1, собственник земельного участка с кадастровым номером №, вступив с истцом в спор о границе, самовольно изломал забор истца и установил забор по границам ЕГРН, не соответствующим фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № На неправомерные действия ответчика ФИО3 истец обратился в полицию, где указали, что земельный спор необходимо разрешить в суде. На данный момент самовольно установленный ответчиком забор и существующий неразрешенный спор о границе не позволяет истцу исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке, так как земельный участок истца фактически занят ответчиком. Одним из основных фактов, подтверждающих реестровую ошибку, является пересечение отмежеванной границей земельного участка истца старой хозпостройки, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО22, которая согласна исправить реестровую ошибку, выраженную в несоответствии местоположения документальной и фактической смежной границы в добровольном порядке. Для наглядности существования реестровой ошибки и испрашиваемого варианта ее исправления истец предоставляет схему наложения испрашиваемых фактических и документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, составленную кадастровым инженером ФИО6 Исправление реестровой ошибки по предложенному варианту истца исключит пересечение хозпостройки с правой стороны и восстановит местоположение левой границы. Предложенный вариант истца исправления реестровой ошибки влечет увеличение площади земельного участка истца с кадастровым номером № с 605 кв.м до 620 кв.м., что не превышает допустимое законом ч.7 ст.61 218-Ф увеличение площади земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки, (расчет 605*5%= 30,25 кв.м. - допустимое увеличение площади; 620-605=15 кв.м. - фактическое увеличение площади). Ссылаясь на ст.ст. 1, 209 ГК РФ, ст.ст. 6, 15, 40, 41 ЗК РФ, ст.ст. 30, 38, 57.3 ГрК РФ, Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, просил: 1) признать реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости в координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> допущенной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:2007003:108, составленным кадастровым инженером ФИО4; 2) устранить реестровую ошибку путем установления смежной границы, расположенной между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам, указанным в системе <данные изъяты>

Далее, истец через представителя по доверенности ФИО6 увеличил исковые требования, просил дополнить таковые п.1.1: признать реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости в координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допущенной в межевом плане по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, дополнительных пояснениях к иску просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, указывала, помимо прочего, что ответчик совершил противозаконные действия по сносу смежного забора, если бы это им сделано не было, эксперт имел бы возможность сделать заключение по установлению реестровой ошибки с учетом фактически существующей границы, вследствие чего права ФИО3 не могут быть защищены при наличии зафиксированного злоупотребления с ее стороны. Уничтожение смежного забора, расположенного на земельном участке <адрес> существующего на момент приобретения ответчиком смежного земельного участка №, подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-959/2022, в котором установлен факт, что «г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16ч 15 мин по адресу: СНТ «<адрес> самовольно, вопреки установленному законом порядку залила бетоном и вкопала свои столбы, сняла металлическую сетку рабицу, в связи с чем причинила имущественный ущерб». Согласно отзыву ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела №, ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 при осмотре и замерах участка № было установлено несовпадение фактического смежного забора с идентичной смежной границей, учтенной в ЕГРН, что «существенно уменьшало площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО3». Показания ФИО3 о том, что существующий на местности смежный забор существенно уменьшал ее земельный участок, доказывает тот факт, что ФИО3 установила новый забор со смещением на территорию истца. В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Однако по заявленным ФИО3 обстоятельствам производство прекращено не было, оно было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Однако незаконные действия ФИО3, связанные с уничтожением забора истца, судом установлены и подтверждены самой ФИО3 в собственных объяснениях, данных ей по делу №.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, судебном заседании и письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, помимо прочего указывала, что истцом не было предоставлено надлежащих доказательств о наличии ошибок в координатах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждено выпиской ЕГРН, а предоставленные доводы не могут быть основанием для пересмотра границ зарегистрированных участков. Данный участок она приобрела по договору купли — продажи с пакетом всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, с очень старыми постройками: вдоль границы с 12 участком стояли старый сарай и туалет. Претензии со стороны дочери истца ФИО13 начались по поводу того, что ответчик, якобы, захватил часть территории истца. Она потребовала вызвать кадастровую службу для уточнения границ участка ответчика. Несмотря на то, что все выписки и координаты из ЕГРН имелись, ответчик пошел навстречу, для чего ДД.ММ.ГГГГ уведомил письменно и устно истца (собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> об осуществлении выноса в натуру координат поворотных точек границы земельного участка. Также ответчик заключил договор с кадастровым инженером ФИО11, вынос точек на местность был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 был произведен осмотр земельного участка, установлено, что узловые точки соответствуют точкам, указанным в выписке из ЕГРН, а забор из сетки-рабицы между узловыми точками не имеет прямой линии, и часть кольев между узловыми точками находилась на территории ответчика, что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах земельного участка, и существенно уменьшает площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Кадастровым инженером ФИО11 был произведен вынос в натуру и установлены поворотные точки смежной границы участков. Межевые знаки были установлены на узловых точках координат границ, являющихся общими (смежными) для границ земельных участков № (КН №) и № (КН №), что подтверждено кадастровой картой и межевым планом участков. Таким образом, в полном соответствии с действующим земельным законодательством РФ, в присутствии кадастрового инженера, с надлежащим извещением заинтересованной стороны и при их присутствии, был произведен вынос в натуру границ земельного участка, соответствующих кадастровому и межевому плану земельного участка №. Следует отметить, что забор, на который ссылается в своем заявлении истец, находился в границах земельного участка № КН № в неудовлетворительном состоянии и являлся собственностью ответчика, следуя судьбе земельного участка, был приобретен у предыдущего собственника ФИО20, о чем последняя составила расписку, указав, что забор был установлен за счет денежных средств её матери ФИО7 В июле 2022 была осуществлена выездная проверка сотрудниками Росреестра в отношении земельного участка с КН №, принадлежащего истцу на правах собственности. В рамках выездной проверки был выявлен факт самозахвата части земельного участка муниципальной собственности и используемого истцом без правоустанавливающих документов. Факта нарушения смежных границ участков № (КН №) и № (КН №) выявлено не было. Изменение границ участка № приведет к несоответствию территории и размеров данным ЕГРН. В действиях истца усматривается незаконная попытка переноса границ своего участка за счет смежного участка, принадлежащего ответчику, границы и площадь которого определены и зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, а также за счет земельного участка общего пользования, являющегося муниципальной собственностью, самовольно занятого истцом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать, в ходе судебного заседания, в письменных возражениях на ходатайство о назначении фототехнической экспертизы пояснял, что отсутствие или наличие забора на земельных участках не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки. Границы и площадь участков определяются в соответствии с межевым планом в границе координат, соответствующих данным из ЕГРН, подтвержденным правоустанавливающими документами, а не по ограждениям участка. В рамках рассмотрения дела были проведены две независимые судебные экспертизы, подтверждающие отсутствие реестровой ошибки, а также наложения границ смежных участков с кадастровыми номерами № в текущих границах. Доводы о том, что восстановление разрушенного забора в границах участках № не позволило подтвердить реестровую ошибку считал несостоятельными, так как они не нашли отражения в заключении независимых экспертиз и могут носить исключительно гипотетический (предположительный) характер. Необходимо учитывать тот факт, что нет никаких доказательств того, что забор находился в том же состоянии после межевания участков. С учетом отсутствия контроля за участком с кадастровым номером №, в силу возраста и долгого отсутствия в период болезни предыдущего собственника участка нельзя не допускать того, что место положения забора могло измениться в нарушение установленных границ участка №. При этом аналогия, приведенная истцом относительно реестровой ошибки с участком №, является необоснованной, так как несоответствие координат границ у участка № подтверждено экспертизой. При этом нарушений границ координат у участка № выявлено не было. Во-вторых, действия ответчика по восстановлению ограждения, находящего в неудовлетворительном техническом состоянии, проводились, не нарушая действующего российского законодательство, о планируемых работах истец заранее был уведомлен, работы проводились в границах участка №, установленных правоустанавливающими документами, что было подтверждено аккредитованной организацией и специалистами Росреестра, а независимыми судебными экспертизами нарушений координат не было выявлено. Доводы истца о самозахвате части участка № являются несостоятельными, а проведенные судебные экспертизы и замеры аккредитованными специалистами подтверждают обратный факт того, что именно истец пытается осуществить самозахват части участка №, который истец в рамках судебного разбирательства пытается интерпретировать как реестровую ошибку, выстраивая свои доводы то от хозяйственной постройки, которая после межевания перестраивалась и нет доказательств, что она не изменила свою первоначальную площадь, то в рамках ходатайства от забора, который тоже после межевания мог изменить местоположение и форму. При проведении работ по восстановлению забора материального ущерба истцу нанесено не было, так как забор полностью восстановлен за счет ответчика, а материалы на старый забор оплачивались предыдущим собственником участка №. Каких-либо требований о материальном ущербе истцом не предъявлялись, как и в иске отсутствует какие-либо доказательства наличия такого ущерба. В рамках материалов дела об административном правонарушении №, на который ссылается истец, суду были предоставлены доказательства правомерности действий, и то, что при проведении работ был выявлен факт смещения забора на часть участка №, а данный факт был подтвержден замерами кадастровых инженеров и выездом специалиста Росреестра, то забор был восстановлен в границах координат соответствующих правоустанавливающим документам участков №.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО4, извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 в настоящее судебно заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях разрешение требований полагала на усмотрение суда, указывала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ей прислали документы, из которых видно, что есть небольшое пересечение границы по ее сараю, который на момент покупки земельного участка в 2005 уже располагался на том же самом месте, что и сейчас. Когда истец выполнял межевание, она подписывала акт согласования границы.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО9 разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, СНТ «Приозерное», извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 605+/-5 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, материалами реестрового дела.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «Приозерное», участок 13, площадью 642+/-5 кв.м, с кадастровым номером 58:29:2007003:109 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалами реестрового дела.

Кроме того, ФИО3 является собственником смежного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 554 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалами реестрового дела.

При этом собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 637+/-5 кв.м, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО22 (третье лицо), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, материалами реестрового дела.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами кадастровых дел на указанные земельные участки.

На смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № располагается забор, состоящий из сетки-рабицы и металлических столбов, забетонированных в землю.

Как следует из искового заявления, в ходе проведенного в 2018 году межевания кадастровым инженером ФИО4 неверно были отражены фактические установленные заборы, вследствие чего смежные документальные границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного слева от земельного участка истца, заходят на территорию земельного участка истца, при этом противоположная смежная документальная граница земельного участка истца пересекает земельный участок с кадастровым номером №, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению, между тем, летом 2022 года ответчик ФИО3 самовольно сломала забор истца, установив его по границам, имеющимся в ЕГРН, но не соответствующим фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №, что не позволяет истцу исправить реестровую ошибку и приводит к нарушению его прав, как собственника имущества.

В судебном заседании также установлено, подтверждается материалом проверки Управления Росреестра по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, согласно которому в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что ограждение из сетки-рабицы примыкающее к земельному участку с кадастровым номером №, расположенное по задней границе земельного участка относительно подъездной дороги, перекрывает проезд (проход) и выходит за учтенные границы обследуемого земельного участка, площадь используемого земельного участка, расположенная за учтенными границами земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочно составляет 24 кв.м, является частью земель, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, согласно которому в ходе в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером установлено, что ограждение из профильного листа частично расположено на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления, ориентировочной площадью 20,15 кв.м, сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют. Указанное подтверждается актом выездного обследования земельного участка №, протоколом осмотра территории, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, текстом предостережения.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО «Техплан» ФИО10 проведены геодезические работы на земельном участке с кадастровым номером №, вынесены границы участка в натуру, заказчиком ФИО2 приняты на сохранность межевые знаки закрепления углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером №, о чем составлен акт о сдаче вынесенных в натуру межевых знаков (поворотных точек) от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10, кадастровый инженер ООО «Техплан», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения геодезических работ с целью выноса границ земельного участка по сведениям ЕГРН, с оборудованием, были вынесены точки на местность, то есть вбивали колышки в соответствии со сведениями Росреестра, в результате работ было выявлено, что часть точек попадало в существующее ограждение, а задние точки не попали, были ненормативные расхождения, в частности, на тот момент две точки № не совпали, расхождение составило около полуметров, пересекало сарай, в ЕГРН были внесены неправильные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено уведомление об установке линейного сооружения (забора) по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в присутствии кадастрового инженера для осуществления выноса в натуре координат поворотных точек границы земельных участок, позволяющей определить местоположение смежной границы в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>, содержащее просьбу присутствовать при проведении работ по установке сооружения (забора).

Свидетель ФИО11, кадастровый инженер ООО «Геокадстандарт», суду показала, что летом 2022 года по заказу ФИО3 проводился вынос границ в натуру по сведениям ЕГРН, при выезде на земельный участок с кадастровым номером № было обнаружено, что точки, которые находятся на межевом плане, не согласованы, границы точек 5 и 6 у проезда имели расхождение в 15-18 см, изменения границ земельного участка не было выявлено. До 2018 года допустимая погрешность была 25 см, сейчас погрешность составляет 10 см. В точках 3 и 4 была натянута сетка-рабица, вогнутая на территорию ФИО3 Межевые знаки были установлены в поворотные точки границ, которые по сведениям ЕГРН стоят на кадастровом учете. Их выносили геодезисты по координатам, которые значились в ЕГРН. С соседнего участка не давали ставить штыри для забора, поэтому была вызвана полиция, чтобы дали выполнить работу. Они держали за руки, выдергивали металлические столбы, потом, насколько известно свидетелю, ночью они выдернули их, о чем составлен акт административного правонарушения.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при установке межевых знаков ФИО3, помимо него присутствовали: ФИО3, ее супруг, кадастровый инженер, юрист (женщина), геодезист, два рабочих, дочь истца ФИО24 и её муж ФИО25, геодезист вымерял точки в соответствии с земельным планом, рабочие устанавливали знаки, бурили отверстия в том месте, где указывал геодезист, вопрос возник по одной точке. Столб находился на участке ФИО3, его сместили в соответствии с земельным планом. Соседи вели себя очень агрессивно, дочь Елена кричала, муж ее вел себя спокойно, но препятствовал, когда ставили. Чтобы установить столб, рабочим нужно было пройти на их территорию, отвязать сетку, и муж дочери истца не пускал ФИО3 руками, в итоге она поцарапалась о сетку. Вырыли яму и установили новый столб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки, согласно которому ФИО3 хотят самовольно завладеть частью ее участка при помощи заинтересованных лиц, они, в свою очередь, готовы уточнить границы участка в присутствии третьих лиц.

Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседи, проживающие на участке № проникли на территорию ее дачи, спилили металлические опоры, украли ее сетку-рабицу, металлические трубы, до разрешения спора о нахождении межевых точек они самовольно залили бетоном и вкопали свои столбы, просила рассмотреть завление о краже ее имущества.

ДД.ММ.ГГГГ (указано ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3 участковым уполномоченным составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО3 по адресу: <адрес>» самовольно, вопреки установленному законом порядку, самовольно залила бетон и вкопала свои столбы, сняла металлическую сетку-рабицу, тем самым причинила имущественный вред.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.19.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Свидетель ФИО14 – собственник земельного участка <адрес>» - суду показала, что ФИО2 и ФИО3 – ее соседи, но смежных границ между их участками нет, ее участок расположен через дорогу. Участок приобретали ещё ее родители лет 60 назад, а она там постоянно находилась, знала ещё родителей собственников, которые сейчас. Ранее граница между участками ФИО2 и ФИО3 представляла собой сетку-рабицу на металлических трубах, это было более 10 лет назад, расстояние от забора до постройки было примерно 70 см., забор возводился истцом. Штукатурка стен и кладка постройки осуществлялись с земельного участка ФИО2, поскольку изначально был отступ, соседка не возражала тогда. В июне 2023 года забор был уничтожен ФИО3, разрезан, сорван, столбы вытащены и сложены на другой участок, приходил участковый, был составлен протокол, свидетель его подписала. Сейчас на этом месте другой забор, также из сетки-рабицы, но столбы разные: разного размера, высоты, были забетонированы предыдущие столбы, свидетель не знает, но в то время никто не бетонировал, сейчас она видела, как клали бетон, но не везде, часть столбов не на тех местах, они смещены.

Свидетель ФИО15 показал, что в июле 2020 года он строил сарай на земельном участке ФИО2 Сарай расположен в задней части территории земельного участка, в непосредственной близи от соседского забора, если через калитку заходить, то от забора с левой стороны. Отступ от смежного участка при заливке фундамента был около метра, возможно, 1,90, тачка размером 50-60 см. могла проехать с песком, всё замеряли под нее. Забор между участками был в виде сетки-рабицы старой, она на столбах висела, и металлические вставки были, что-то наподобие пластин. До постройки нового сарая был снесен старый сарай. Между забором и старым сараем расстояние составляло примерно 80 см. - 1 м. Если и было смещение места постройки нового сарая на месте старого, если и было, незначительное. Помнит, что было дерево, в которое вросла сетка, хлам какой-то.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что являлась бывшим собственником земельного участка №, вступила в наследство после смерти матери, в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с земельным участком ФИО2 представляла собой старенький забор, колья были из труб - старые, ржавые, сетка-рабица из кусочков, тоже старая, поставлен был в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда покупали дачу, там был ещё деревянный забор. Пока она владела участком, граница не менялась, но по документам, когда они покупали, участок был 6,65 соток, когда сделали межевание в августе или сентябре 2017 г., он стал меньше, а соседский участок (истца) увеличился на такую же цифру. Там, когда проводили межевание, за основу брались забор и колья. Когда продавали участок, у свидетеля стояли старый голубенький домик, за ним - старый сарайчик, туалет, у соседей со стороны забора - сарайчик. Расстояние между забором и домом истца было расстояние около 70 см. В настоящее время, судя по фотографиям, забор установлен новый. Межевание проводила ее мама, а когда через полгода нужно было подписать документы, мама умерла, делать это приходилось свидетелю, возник вопрос, что в результате межевания ее земельный участок уменьшился, а у ФИО2 увеличился, но она просто согласилась с этими границами, так как продавала дачу, покупатель уже был, он ждал документы. У ФИО26 и ФИО22 был конфликт по межеванию, ФИО22 не хотела подписывать документы, почему, свидетелю не известно.

Судом также исследовались представленные сторонами фотографии и видеоматериалы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО6 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические границы и площади земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>? Соответствуют ли они сведениям ЕГРН, землеотводным и правоустанавливающим документам, требованиям земельного законодательства, если не соответствует, то каково выявленное уклонение, за счет чего оно произошло, является ли оно допустимой погрешностью?

2) Имеет ли место реестровая ошибка в координатах поворотных углов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?

3) Имеет ли место наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Если да, то какова площадь данного наложения? Какие изменения необходимо внести в те или иные сведения для устранения выявленного наложения?

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению АНО «Приволжский ЭКЦ».

В материалы дела представлено заключение экспертов АНО «Приволжский ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

По первому вопросу:

1 Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности частично закреплены ограждениями, западная фактическая граница на местности отсутствует. В связи с отсутствием у земельного участка части фактической границы определить его фактическую площадь не представляется возможным (см. Графическое приложение №). Каталог координат характерных точек границ земельного участка приведен в Табличном приложении №.

2. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности закреплены внешними стенами строений, ограждениями. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, составляет 610 кв.м (см. Графическое приложение №). Каталог координат характерных точек границ земельного участка приведен в Табличном приложении №.

3. Имеющиеся фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом допустимых расхождений определений координат характерных точек, соответствуют местоположению соответствующих границ земельного участка, по сведениям ЕГРН (см. Графическое приложение №).

4. Имеющиеся фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом допустимых расхождений определений координат характерных точек, не соответствуют, местоположению соответствующих границ земельного участка, по сведениям ЕГРН (см. Графическое приложение №).

По второму вопросу:

1. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости, имеется реестровая ошибка в части местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> допущенная при проведении кадастровых работ при уточнении местоположения границ и площади земельного участка, а именно не соответствие фактических границ земельного участка и данных о местоположении границы, указанных в межевом плане.

По третьему вопросу:

1. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом допустимых расхождений определений координат характерных точек, отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО17 выполненное им экспертное заключение поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе выезда на место была произведена топографическая съемка, зафиксированы все существующие объекты, ограждения на земельных участках, исследованы документы, содержащиеся в материалах дела, была выявлена реестровая ошибка на земельном участке №, документальные границы с земельным участком № соответствуют фактическим границам, существующим на местности, величина допустимых расхождений составляет 20 см, фактически - 37 см. Между земельными участками с кадастровыми номерами № было установлено ограждение, оно по сведениям ЕГРН не имеет противоречий, показатель входит в предельное допустимое значение. Установить границу по забору, который существовал до передвижения, экспертным путем невозможно, равно как и по имеющимся документам, ни фотографии, ни свидетельские показания тут не помогут.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> по ходатайству представителя истца ФИО6, с учетом, что в проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе экспертом в полном объеме не разрешены поставленные вопросы, в частности, установив наличие реестровой ошибки, эксперт не предложил варианты ее разрешения, а также в целях проведения исследования и земельного участка с кадастровым номером № поскольку установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, при этом принадлежат одному собственнику ФИО3, граница между ними на местности отсутствует, и установления всех обстоятельств по делу судом назначена повторная и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические границы и площади земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе с учетом фактического присоединения к нему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>)? Соответствуют ли они сведениям ЕГРН, землеотводным и правоустанавливающим документам, требованиям земельного законодательства, если не соответствует, то каково выявленное уклонение, за счет чего оно произошло, является ли оно допустимой погрешностью?

2) Имеет ли место реестровая ошибка в координатах поворотных углов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе с учетом фактического присоединения к нему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?

3) Имеет ли место наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе с учетом фактического присоединения к нему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>? Если да, то какова площадь данного наложения? Какие изменения необходимо внести в те или иные сведения для устранения выявленного наложения?

4) При выявлении реестровой ошибки, каковы варианты ее устранения?

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению АНО «НИЛСЭ».

В материалы дела представлено заключение экспертов АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1.(1). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о местоположении указанных границ, внесенным в ЕГРН. Все несоответствия приведены в графическом приложении № к заключению эксперта.

2.(1). Определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию на местности, закрепленного на местности заборами, иными объектами искусственного и природного происхождения, в соответствиями с требованиями Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: межевых границ земельных участков [3] не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра у данных земельных участков отсутствовали границы, определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, объектами искусственного происхождения, расположенными по всему периметру земельных участков.

3.(1). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе с учетом фактического присоединения к нему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), не соответствуют сведениям о местоположении указанных границ, внесенным в ЕГРН. Все несоответствия приведены в графическом приложении № к заключению эксперта.

4.(1). Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (в том числе с учетом фактического присоединения к нему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), землеотводным и правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку в землеотводных и правоустанавливающих документах на данные земельные участки отсутствуют конфигурация, линейные размеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данного земельного участка, т.е. отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью.

5.(1). <адрес> с учетом погрешности 589±8 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади 605 кв.м, указанной в сведениях ЕГРН, и не соответствует площади 574 кв.м, указанной в землеотводных и правоустанавливающих документах на данный земельный участок. Выявленное отклонение не является допустимой погрешностью.

6.(1). <адрес> с учетом погрешности 1209+12 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе с учетом фактического присоединения к нему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), не соответствует площади 1196 кв.м (642+554), указанной в сведениях ЕГРН, в землеотводных и правоустанавливающих документах на данные земельные участки. Выявленное отклонение не является допустимой погрешностью.

7.(2). В сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе с учетом фактического присоединения к нему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), отсутствует реестровая ошибка.

8.(2). В сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы имеется реестровая ошибка.

9.(3). Отсутствует наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе с учетом фактического присоединения к нему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом допустимых расхождений определений координат точек.

10.(4). На рассмотрение суда представлен вариант установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исправления реестровой ошибки.

Возможный вариант № установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исправления реестровой ошибки в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, приведен в графическом приложении № к заключению эксперта, с указанием координат характерных поворотных точек в приложении №.

Смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исправления реестровой ошибки в части смежной границы будет проходить по точкам №

В ходе судебного заседания допрошенные эксперт ФИО18 и кадастровый инженер ФИО19 выполненное им заключение поддержали, дополнительно пояснив, что реестровая ошибка между участками истца и ответчика отсутствует, такова имеется между участками истца и третьего лица ФИО22, образовалась за счет неверного определения местоположения ограждения, последняя точка - точка 1 определена верно, геодезист при межевании, когда определял местоположение смежной границы, точки № определил с достаточной точностью, и последняя точка тоже определена в пределах погрешности, граница была сформирована напрямую, исключены точки № в связи с этим имеется пересечение строения в границах земельного участка с кадастровым номером № нежилого строения, сарая. Данное строение имеется в технической документации, оно перестраивалось, но на момент межевания оно было в тех же границах и размерах, конфигурации. Так как строение существовало, можно сделать вывод, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № определена некорректно, подлежит исправлению, и реестровая ошибка имеется. В части фасадной части земельного участка реестровой ошибки нет, так как ограждений каких-либо нет. Определяли границу по стене дома, земля там используется. Что касается смежной границы в точках № от и до, то в пределах погрешности ограждение фактическое соответствует тому, что стоит на учете. Что касается ограждений земельного участка с кадастровыми номерами № в совокупности, то здесь имеется движение границ, ограждения новые, конфигурация не совсем соблюдена по сравнению с тем, что изначально было, в связи с этим также имеются расхождения по площадям, они не соответствуют фактической границе ЕГРН, но это не следствие реестровой ошибки, а следствие движения ограждений. Легко устраняется ошибка параллельного переноса, когда он есть, это наглядно, там изначально границы рассчитаны неверно, но в данном случае все акты подписаны июлем 2018 года, обоснования и измерения проводились одновременно, и при этом у смежного участка с кадастровым номером № все четыре угловые точки никак не смещены, равно как и спорные четыре точки. Относительно возможного переноса смежной границы: нет документов, откуда и куда ее переносили, перепады высот таким доказательством не являются. Экспертным путем установить перенос смежной границы, место нахождения столбов предыдущего забора не представляется возможным, более того, параллельный сдвиг границы не установлен. В деле есть разбивка 1972 года СНТ, если проверять на соответствие фактических границ и снесенных, в совокупности ширина участка ответчика по фасаду по разбивке должна быть 27 метров, по факту она составляет 26,89 м., а по задней части по разбивке тоже 27 суммарно, а по факту 26.78 м. что касается участка с кадастровым номером №: по фасаду - 12,65 м по разбивке, по факту 13,12 м., по земельному участку с кадастровым номером №: по разбивке - 12,40 м, по факту - 13,43 м., различие составляет 1 метр, а по задней части у участка с кадастровым номером № по разбивке - 12,65 м, по факту 12,52 м., у участка с кадастровым номером №: по разбивке - 12,40 м, по факту - 13.83 м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по свидетельству было 574 кв.м, в результате межевания получилось 605 кв.м, это допустимо, фактическая площадь 589 кв.м, если исправлять реестровую ошибку только в этой части, то площадь данного земельного участка станет 597 кв.м., что касается земельного участка ответчика: фактическая площадь двух земельных участков составляет 1209 кв.м., при этом документальная площадь была 665 кв.м, а после межевания стало 642 кв.м., уменьшилась, другой участок имеет документальную площадь 654 кв.м, таким образом, по документам должно быть 1196 кв. м. Если говорить о наличии реестровой ошибки между земельными участками с кадастровыми номерами №, сразу нужно давать способ устранения, однако в данном случае устранение не представляется возможным, если устранять ошибку, то необходимо возвращаться не к площади, имеющей место на момент межевания, а к площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Суд не имеет основании не доверять выводам проведенной по делу повторной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, которое не содержит существенных противоречий, неустранимых неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов экспертов. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84,85 ГПК РФ, в заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает, оснований для удовлетворения ходатайств представителя истца о проведении по делу дополнительной, а равно комплексной и землеустроительной экспертиз у суда не имеется.

Таким образом, заключением повторной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «НИЛСЭ», принимаемым судом за основу решения, установлено, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе с учетом фактического присоединения к нему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), отсутствует, при этом, напротив, имеет место реестровая ошибка в части смежной границы в сведениях ЕГРН в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами предложены пути ее разрешения.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляющая 589+/-8 кв.м, не соответствует таковой в 605 кв.м, указанной в ЕГРН, и превышает площадь в 574 кв.м, указанную в землеотводных и правоустанавливающих документах на данный земельный участок.

При этом фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе с учетом фактического присоединения к нему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляющая 1209+/-12 кв.м, также не соответствует таковой - 1196 кв.м (642+554), указанной в сведениях ЕГРН, в землеотводных и правоустанавливающих документах на данные земельные участки.

При этом суд принимает во внимание, что в указанном расчете не учтены сведения о самозахвате ответчиком муниципальной земли, площадью 24 кв.м, что установлено в ходе вышеприведенной проверки Управлением Росреестра по <адрес>, исходя из чего фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1185 кв.м. (1209-24).

Также суд учитывает, что согласно плану земельного участка <адрес>», выполненному ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190), ширина земельного участка с кадастровым номером № по фасаду должна составлять 12,65 м, фактически - 13,12 м., по задней части должна составлять 12,65 м, фактически - 12,52 м., совокупная ширина земельного участка ответчика (№) по фасаду должна составлять 27 м (14,40 + 12,6), фактически она составляет 26,89 м., по задней части - 27 м (14,70+12,3), а по факту 26.78 м., ширина земельного участка с кадастровым номером № должна составлять 12,40 м, фактически - 13,43 м., по задней части - 12,40 м, фактически – 13,83 м.

Таким образом, фактические площадь и ширина земельного участка (совокупного) ответчика меньше, чем указано как в сведениях ЕГРН, так и в землеотводных и правоустанавливающих документах.

Кроме того, суд учитывает, что с момента межевания спорных земельных участков в 2018 году и до продажи земельного участка с кадастровым номером № в 2019 году, а также в связи со сменой собственника ФИО7, готовившей межевание и умершей в 2017 году, на подписавшую акт согласования местоположения границ земельного участка – ФИО20, контроль спорной смежной границы не осуществлялся, что подтверждено свидетелем ФИО20, установить, вносились ли одиночные изменения в существующую границу (забор), не представляется возможным. При этом эксперт ФИО19 пояснила, что угловые точки смежной границы земельных участков истца и ответчика неизменны, соответствуют сведениям, имеющимся в межевом плане, в связи с чем возможность параллельного переноса границы не усматривается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с достаточной степенью достоверности и бесспорности установить факт перенос ограждения в сторону земельного участка истца, его площадь (расстояние, на которое перенесено ограждение, с учетом допустимой погрешности) имеющимися в деле доказательствами, включая фотографии, видеозаписи, показания свидетелей, не представляется возможным.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении ответчиком своего права не может быть принят во внимание судом, поскольку истец извещал ответчика о дате и времени проведения геодезических работ заказным письмом, в указанные дату и время присутствовали представители собственника (дочь и зять), имели возможность высказать свое мнение относительно проводимых работ, принять иные меры по защите предполагаемого нарушения своих прав, что подтверждено фотографиями, видеозаписями, материалами административного дела №, показаниями свидетелей, и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих факт нарушения прав истца именно со стороны ответчика путем самовольного захвата части земельного участка незаконным демонтажем и переносом вглубь территории земельного участка истца забора в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие установленного факта наличия реестровой ошибки в координатах смежной границы между земельными участками истца и ответчика, истец суду не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допущенной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № составленным кадастровым инженером ФИО4; признании реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допущенной в межевом плане по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; устранении реестровой ошибки путем установления смежной границы, расположенной между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам, указанным в системе <данные изъяты>,07.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании и устранении реестровой ошибки в координатах земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2024 года.