Решение по делу № 33-537/2019 от 24.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-537/2019

Строка № 2.198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвокатов Главатских О.Р., Чернышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Лавлинской Людмилы Ивановны к Макеровой Светлане Юрьевне о защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе Лавлинской Людмилы Ивановны

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Васина В.Е.)

установила:

Лавлинская Л.И. обратилась в суд с иском к Макеровой С.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что является профессором, доктором медицинских наук, заведующей кафедрой общественного здоровья и здравоохранения Воронежского медицинского университета им. ФИО9. Ответчик является преподавателем того же ВУЗа. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно уничтожило путем поджога автомобиль, принадлежащий ФИО2 При обращении в органы полиции с заявлением, ответчик утверждала, что преступление совершено ФИО1 Указанные утверждения подрывают репутацию, честь и достоинство человека и гражданина. В связи с чем, истица просила суд обязать ответчика принести извинения и опровергнуть сведения о том, что «ФИО1 является поджигателем»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.4-6).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 83, 84-89).

Лавлинской Л.И. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.95-98).

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> неустановленными лицами был поврежден путем поджога, принадлежавший ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По факту повреждения автомобиля ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя ОРП на территории <адрес> СУУМВД России по городу Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.43).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.61).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, совокупность которых может служить основанием для удовлетворения исковых требований, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд учел, что истицей не доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что факт поджога принадлежащего ответчику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ имел место в действительности. На основании заявления ФИО2 было возбуждено уголовное дело.

Как видно, истица, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию посчитала объяснения ФИО2, данные работникам полиции в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Проанализировав содержание объяснений ответчика в рамках уголовного дела, суд пришел к выводу, что форма выражения оспариваемых истцом сведений не носит утвердительный характер и может рассматриваться как субъективное, оценочное суждение, которое было продиктовано желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы, способствовать раскрытию дела. В указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В заявлении в органы полиции ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее поджог автомобиля, а в своих объяснениях ФИО2 высказала только подозрения о том, что ФИО1 и ФИО10 могли быть причастны к уничтожению ее автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную направленность на защиту прав своей матери.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом первой инстанции изложенное было учтено. При рассмотрении дела судом не установлено, что объяснения ответчика работникам полиции содержат оскорбительные выражения либо обстоятельства, свидетельствующие о недопустимом злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные объяснения в качестве субъективного суждения, которое носило предположительный характер при производстве следственных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм права, выразившихся в непринятии уточнений по иску, не могут служить основаниям к отмене обжалуемого решения. Суд правильно пришел к выводу, что в предъявленных уточненных исковых требованиях фактически речь идет совершенно об иных обстоятельствах и событиях, в связи с этим истица вправе обратиться с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавлинской Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии