Решение по делу № 8Г-21769/2024 [88-22335/2024] от 23.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22335/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 54RS0006-01-2023-011315-03 по иску Троценко Александра Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении страхового возмещения,

по кассационной жалобе Троценко Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

Троценко А.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 159 170,14 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 25.02.2023 по дату вынесения решения суда, а в случае снижения взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательств, но не белее 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 95 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА ВВ, государственный номер №. 06.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный номер № под управлением Шариповой Е.А. и транспортного средства ТОЙОТА ВВ, государственный номер №, под управлением Троценко А.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 26.12.2022 истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, отказала в осуществлении страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом страховой компании, направил досудебную претензию. Однако получил отказ, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному. 14.08.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований Троценко А.В. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Троценко А.В. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Троценко А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка заключению ИП Птицына А.А., представленному истцом, которым установлено наличие у Шариповой Е.А. возможности остановиться у края проезжей части, не прибегая к экстренному торможению, у истца такая возможность отсутствовала. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции указал на непредставление истцом доказательств вины Шариповой в ДТП. Указывает, что постановление мирового судьи от 21.11.2022, положенное в основу решения суда, не устанавливает наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителями Шариповой Е.А. и случившимся ДТП. Представленная истцом в материалы дела видеозапись момента столкновения доказывает то обстоятельство, что оба транспортных средства находились на перекрестке на желтом сигнале светофора.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Представитель истца Барковская А.А. к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции не допущена по причине истечения срока действия доверенности.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик государственный номер №, под управлением Шариповой Е.А. и транспортного средства ТОЙОТА ВВ, государственный номер №, под управлением Троценко А.В. В результате ДТП транспортное средство ТОУОТА ВВ получило механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО: Троценко А.В. - в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Шариповой Е.А. - в АО «АльфаСтрахование».

В выплате страхового возмещения Троценко А.В. страховой компанией ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было отказано, так как не предоставлен весь пакет документов, а именно, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Троценко А.В.

04.05.2023 от Троценко А.В. в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» посредством почтовой связи поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которая удовлетворена не была.

14.08.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение № У-23-79298/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ИП Птицына А.А. № 55-23-ЭДТ от 09.06.2023, представленному истцом, с учетом установленного механизма столкновения в действиях водителя автомобиля Хонда Цивик, государственный номер Х 630 УТ 42 усматривается несоответствие требованиям п. 6.2, 8.1 ПДД РФ. Данные несоответствия состоят в причинно - следственной связи с ДТП. В действиях водителя ТОУОТА ВВ, государственный номер К 889 ХВ 154, прямого нарушения ПДД РФ не установлено.

Мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-844/2022-7-1 от 21.11.2022, установлено, что 06.09.2022 в 07 час. 48 минут Троценко А.В., управляющий автомобилем «Тойота ВВ», в районе д.21 А по ул. Вилюйская г. Новосибирска, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершив столкновение с другим участником дорожного движения, совершив данное нарушение повторно.

При таких обстоятельствах разрешая спор и отказывая Троценко А.В. в удовлетворении исковых требований, руководствовуясь норами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 61 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, видеозаписи ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку Троценко А.В., в нарушение требований п. 6.2. ПДД РФ, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством под управлением Шариповой Е.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд признал недоказанным совершение Шариповой Е.А. какого-либо противоправного деяния, находящегося в причинной связи с ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Доводы кассатора заключаются в его несогласии с выводами судов о степени вины участников в совершении ДТП, полагая, что судами неверно установлены обстоятельства дела, и указывая на то, что Шарипова Е.А. въехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал, что следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, однако оценку суда данное обстоятельство в совокупности с представленным им заключением, которым установлено отсутствие у него технической возможности остановить автомобиль до перекрестка, не получило.

Вместе с тем, такие доводы не подтверждают нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 6.2 (абзац 4) Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пункт 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные выше положения устанавливают запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора, за исключением случая, когда транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Между тем, утверждение истца о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения при проезде на запрещающий сигнал светофора, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло, опровергнуто постановлением мирового судьи о привлечении Троценко А.В. к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что вина Троценко А.В. в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора установлена, произвел надлежащую оценку доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что именно виновные действия самого истца, который не уступил дорогу автомобилю под управлением Шариповой Е.А., завершающей проезд перекрестка, привели к ДТП, не установив в её действиях нарушений ПДД.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеется экспертное заключение об отсутствии у него технической возможности остановить транспортное средство без применения экстренное торможение, отклоняется, поскольку направлен на опровержение вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 21.11.2022 по административному делу, в котором мировой судья пришел к выводу о наличии у Троценко А.В. технической возможности остановиться на желтый сигнал светофора, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Доводы о том, что Шарипова Е.А. также как и Троценко А.В. находилась на перекрестке после того, как загорелся желтый сигнал светофора, не опровергают выводы суда о недоказанности ее вины в ДТП.

В силу п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Поскольку нарушений со стороны Шариповой не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, нахождение управляемого ею автомобиля на перекрестке в период включения желтого сигнала светофора само по себе не подтверждает ее вину в причинении ущерба истцу.

Позиция истца, выражающего несогласие с выводами судов о его вине в ДТП, основана на иной оценке представленных по делу доказательств, связана с установлением иных обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая, что документы, подтверждающие наступление у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, истцом не представлены, оснований для выплаты страхового возмещения суды не установили, отказ Троценко А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Поскольку судам обеих инстанций установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Троценко Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.Н. Бойко

Судьи                                                                                            Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024г.