Решение по делу № 8Г-24866/2020 [88-467/2021 - (88-23538/2020)] от 01.10.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ООО «Водосети» адвоката ФИО4, представителя ООО «Интерком» ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Водосети», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-63/2020)

по кассационной жалобе ООО «Водосети»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ООО «Интерком» обратилось в суд с иском к ООО «Водосети», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды тепловой сети за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2743419 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21917 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Интерком» удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 865 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 876 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ0 года постановлено: решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1045112 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8349,30 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Водосети», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1698307 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13567 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 246, 247, 424, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона №147-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О естественных монополиях», ст.ст. 2, 17 Федерального закона №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О теплоснабжении», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что договор аренды объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, и, отменив решение суда, взыскал арендные платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2743419 рублей, в том числе арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1045112 рублей (130639 рублей х 8 мес.), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1698307 рублей (130639 рублей х 13 мес.)

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Водосети», отказавшись от договора аренды, не возвратило арендованное имущество и фактически продолжало им пользоваться в своей хозяйственной деятельности в заявленный в иске период. При отсутствии у ответчика в спорный период вещного права на объект, указанный в договоре аренды, единственно возможной для него формой оплаты за пользование данным объектом является арендная плата. Поскольку уведомление о прекращении Договора получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Договор мог быть расторгнут не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из дела, ООО «Интерком» принадлежит 1769/5000 доли в праве общей долевой собственности на объект права: тепловая сеть, протяженностью 1306 пог.м., по адресу <адрес>, у.Лермонтова –<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, а Южскому городскому поселению Южского муниципального района принадлежит 3231\5000 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект права: тепловая сеть.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерком» и ООО «Водосети» заключен договор аренды объекта недвижимости №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) объект недвижимости: назначение – тепловая сеть, протяженностью 462 пог.м., для использования в соответствии с назначением.

Согласно условиям договора арендная плата уплачивается арендатором в размере 130639 руб. не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, предъявленного арендодателем до 5 числа месяца (п. 1 4. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и ООО «Интерком» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО «Водосети» обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водосети» в адрес ООО «Интерком» направлено уведомление об отказе от арендных отношений, вытекающих из любых договоров аренды имеющихся или имевшихся между ООО «Водосети» и ООО «Интерком» относительно принадлежащей ООО «Интерком» тепловой сети протяженностью 462 пог.м., в том числе по причине противоречия таких договоров действующему законодательству, а также акт возврата арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ООО «Интерком» ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод о взыскании арендных платежей после расторжения договора по тому основанию, что ответчик не возвратил арендованное имущество и фактически продолжал им пользоваться в своей хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции не учел назначение спорного имущества и неправильно истолковал законодательство, регулирующее правоотношения в сфере теплоснабжения.

Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно ч. 6 ст. 17 указанного закона, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При этом Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, вывод суда о взыскании арендных платежей, поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество и фактически продолжал им пользоваться, не согласуется с вышеуказанными положениями закона.

Исходя из требований ФЗ "О теплоснабжении" суду следовало установить, вправе ли ответчик, являясь субъектом правоотношений в сфере теплоснабжения, в силу вышеуказанного закона отказаться от использования тепловых сетей.

Кроме того, поскольку собственниками тепловых сетей являются как ООО «Интерком», так и Южское городское поселение Южского муниципального района, которое согласовало договор аренды, заключенный между сторонами, и в натуре данный объект собственности не разделен, суду следовало учесть, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что договор аренды тепловых сетей расторгнут. Вместе с тем, определяя размер платы за пользование тепловыми сетями, суд исходил из условий договора аренды.

Между тем, судом не учтено, что цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "О теплоснабжении", государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1075, арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Таким образом, включение в состав тарифов арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик при обращении в Департамент энергетики и тарифов <адрес> по вопросу установления тарифов просил учесть расходы по арендным платежам ООО «Интерком» на 2018 год. Однако данные расходы не были учтены органом тарифного регулирования.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда о взыскании арендных платежей не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи