Решение по делу № 2-3383/2019 от 12.11.2019

№ 2-3383/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре     Татаренко В.А.,

при участии:

представителя истца МО «город Томск» в лице департамента муниципальной собственностью администрации г. Томска Федорова И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по требованию МО «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Рындиной Е.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Рындиной Е.В. о возложении обязанности возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью ... кв.м., в первоначальном состоянии посредством подписания акта приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Томск» и М. был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью ... кв.м., для эксплуатации и обслуживания остановочного комплекса с временным сооружением – мини-магазином. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон права и обязанности арендатора перешли к Рындиной Е.В. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № департамент уведомил ответчика о расторжении договора, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым. Договор аренды земельного участка № прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на прекращение действия договора аренды, ответчик земельный участок в первоначальном состоянии не возвратил. В результате проведенного обследования земельного участка установлено, что на нем расположен павильон с установленной скамейкой, в нем осуществляется деятельность по торговле. Таким образом, после прекращения действия договора аренды, арендованное имущество – земельный участок, подлежит возврату арендодателю в первоначальном состоянии посредством подписания акта приема-передачи.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска удовлетворено, постановлено: обязать Рындину Е.В. возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, в первоначальном состоянии путем подписания акта приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Рындиной Е.В. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, требование муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Ответчик Рындина Е.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на принимаемые судом меры к извещению, судебную корреспонденцию не получила. По адресу регистрации ответчика, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, направлены извещения о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика Рындиной Е.В. о месте и времени судебного заседания, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рындиной Е.В.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд требование МО «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.п.31,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, разъяснения высшего судебного органа, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым присудить ответчику на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    требованию МО «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Рындиной Е.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить частично.

    В случае неисполнения решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок взыскать с Рындиной Е.В. в пользу муниципального образования «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:

    Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2019.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.