Решение по делу № 33-8185/2019 от 07.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8185/2019                       Судья Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                            18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А
судей	Мелешко Н.В., Яшиной И.В.
при секретаре		Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном материал № 9-269/19 по частной жалобе Компании Ньюско Интернешнл Энерджи Сервисес Сайпрус Лтд. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года о возврате искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компании Ньюско Интернешнл Энерджи Сервисес Сайпрус Лтд. обратилась в суд с иском к Николаеву Эдуарду Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Институт технических систем «Пилот», Скрыпнику Игорю Владимировичу, в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи от 25.05.2015 в размере 94464652 рублей.

    Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2018 исковое заявление оставлено без движения; истцу в срок до 21.01.2019 предложено исправить недостатки искового заявления.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2019 срок для устранения недостатков продлен до 04.02.2019.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить определение суда об оставлении иска без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу поданное им исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 26.12.2018 года недостатки истцом в установленный определением от 21.01.2019 срок не устранены.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с принятым судьей определением о возврате иска, указывает, был лишен возможности исправить указанные недостатки в установленный срок, поскольку определение об оставлении иска без движения было направлено по истечении установленного в нем срока для исправления недостатков иска, истцом не было получено, равно как и определения от 21.01.2019 о продлении срока.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, так как согласно поступившему в распоряжение суда почтовому уведомлению, копия определения судьи об оставлении иска без движения от 26.12.2018 направлена истцу 21.01.2019 – в последний день установленного судом срока для устранения недостатков искового заявления, которое было получено представителем истца 28.01.2019 (л.д.10).

Копия определения от 21.01.2019 о продлении срока для исправления недостатков искового заявления получена представителем истца 12.02.2019, то есть за пределами установленного судом срока для выполнения требований, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Таким образом, истец был лишен возможности в установленный определением судьи от 21.01.2019 срок устранить выявленные судом при подаче искового заявления недостатки, в связи с чем оснований для возврата иска у судьи не имелось.

      При таком положении возврат искового заявления нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

      Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года отменить. Материал вернуть в районный суд в суд на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: