Решение по делу № 2-134/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Мещаниновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Шералиевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее также – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Шералиевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 694 052 руб. 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Шералиевой О.Н. кредит в сумме 623 263 руб. 59 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под залог транспортного средства <данные изъяты> залоговой стоимостью 441 900 руб. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Шералиевой О.Н. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 720 597 руб. 01 коп., в том числе 623 263 руб. 59 коп. - основной долг, 44 244 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом, 37 310 руб. 01 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 15 778 руб. 76 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик Шералиева О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ООО КБ «АйМаниБанк» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (абз. 2 п. 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 28 января 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Шералиевой О.Н. (заемщик) путем акцепта Банком заявления Шералиевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, был заключен смешанный договор № (далее также – кредитный договор), содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога, по условиям которого Банк, в том числе, обязался открыть на имя Шералиевой О.Н. банковский счет и предоставить последней путем зачисления на указанный счет кредит в сумме 580 706 руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение транспортного средства <данные изъяты> а Шералиева О.Н., в свою очередь, обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере <данные изъяты> день от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, по условиям договора надлежащее исполнение заемщиком Шералиевой О.Н. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, также обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> залоговой стоимостью 441 900 руб.

Факт предоставления Банком ответчику кредита в сумме 580 706 руб. подтверждается выпиской по счету №

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличив сумму кредита до 623 263 руб. 59 коп. путем включения в сумму основного долга задолженности Шералиевой О.Н. по уплате процентов за пользование кредитом, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, увеличив срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшив величину процентной ставки за пользование кредитом до <данные изъяты> годовых и размер неустойки, подлежащей уплате заемщиком в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, до <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Кроме того, с учетом данных изменений Банком также были изменены сроки и размеры внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доказательств согласования с заемщиком Шералиевой О.Н. в письменной форме (ст.ст. 160, 820 ГК РФ) вышеуказанных изменений условий кредитного договора Банком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений закона по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация вправе в одностороннем порядке уменьшить размер процентов за пользование кредитом и увеличить срок возврата кредита, при условии, что такие изменения не ставят заемщика в положение худшее, чем то, в котором он находился до внесения данных изменений.

В то же время увеличение суммы кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом, на величину задолженности заемщика по уплате кредитору процентов на сумму основного долга, допускается только по соглашению с заемщиком, совершенном в письменной форме.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае у Банка отсутствовали предусмотренные законом либо сделкой основания для одностороннего увеличения суммы основного долга по кредитному договору на сумму задолженности заемщика Шералиевой О.Н. по уплате процентов за пользование кредитом и последующего начисления на данную сумму процентов за пользование кредитом.

Как это следует из представленного Банком расчета, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности заемщика Шералиевой О.Н. по кредитному договору в части основного долга составлял 520 550 руб. 70 коп.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Банк был вправе начислять ответчику проценты за пользование кредитов из расчета <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере 520 550 руб. 70 коп.

В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах заемщику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Шералиевой О.Н. условий кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата ответчиком суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование суммой кредита и неустойки.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика Шералиевой О.Н. от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шералиевой О.Н. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 720 597 руб. 01 коп., из которых 623 263 руб. 59 коп. - основной долг, 44 244 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом, 37 310 руб. 01 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 15 778 руб. 76 коп. – неустойка на просроченные проценты. При этом размер подлежащей уплате неустойки добровольно уменьшен Банком с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 26 544 руб. 38 коп.

Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом, поскольку как видно из его содержания вопреки приведенным выше требованиям закона и условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислялись Банком на сумму основного долга в размере 623 263 руб. 59 коп.

При этом, исходя из суммы основного долга, составляющей 520 550 руб. 70 коп., с учетом имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженности ответчика Шералиевой О.Н. по уплате процентов за пользование кредитом в размере 102 712 руб. 89 коп. (623 263 руб. 59 коп. - 520 550 руб. 70 коп.), а также платежей, произведенных заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в сумме 8 039 руб. 35 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Шералиевой О.Н. по кредитному договору составит 684 189 руб. 23 коп., из которых 520 550 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 102 712 руб. 89 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 34 381 руб. 26 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (2 376 руб. 71 коп. (520 550 руб. 70 коп. х 33 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х 5, 05/36500) + 26 287 руб. 81 коп. (520 550 руб. 70 коп. х 366 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х 5, 05/36600) + 13 756 руб. 09 коп. (520 550 руб. 70 коп. х 191 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х 5, 05/36500) - 8 039 руб. 35 коп.), 26 544 руб. 38 коп. – задолженность по уплате неустойки (с учетом добровольного уменьшения ее размера кредитором).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 684 189 руб. 23 коп.

Приходя к указанному выводу, суд, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки самостоятельно уменьшен Банком с учетом ст. 333 ГК РФ более чем на 40 %, не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки в судебном порядке.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, надлежащее исполнение заемщиком Шералиевой О.Н. обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> залоговой стоимостью 441 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Шералиевой О.Н. обеспеченных залогом обязательств, предусмотренным кредитным договором, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства по договору составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания по требованию Банка на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>

При этом суд не входит в разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены вышеуказанного транспортного средства, являющего предметом залога, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрено ее установление судом в отношении заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов. В то же время по смыслу ст.ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиями следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 042 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Шералиевой О.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шералиевой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 684 189 рублей 23 копейки, в том числе основной долг в размере 520 550 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 137 094 рублей 15 копеек, неустойку в размере 26 544 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 042 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам Шералиевой О.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащее Шералиевой Оксане Николаевне на праве собственности заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.