Решение по делу № 2-356/2015 (2-3392/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-356/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 февраля 2015 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Микина Н.В. – Монахова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микина Николая Валерьевича к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд

установил:

Микин Н.В. (далее – истец), в лице представителя Монахова А.Ю. (далее – представитель истца), обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик/Общество) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель истца в интересах своего доверителя изначально просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее – по день вынесения решения суда; расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты> и штраф.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя разницу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее – по день вынесения решения суда; расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на площади <адрес> в городе Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля № с государственным регистрационным знаком № которым управлял на момент ДТП ФИО6, признанный виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (ответчик). Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в установленном законом порядке в страховую компанию, а именно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу не была выплачена сумма страхового возмещения. Поскольку в Чувашской Республике нет представительства ответчика, истец был вынужден за свой счет произвести оценку причиненного ущерба от ДТП. В соответствии с экспертным заключением № составленного индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО4 величина восстановительных расходов транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Часть страхового возмещения, а именно, <данные изъяты>, ответчиком была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, что позволяет истцу обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (расчет приложен). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>), так же в соответствии с Законом о защите потребителей, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истец не явился на слушание дела о времени и месте рассмотрения дела извещен, за защитой своих прав и интересов обратился к своему представителю, обеспечив его явку в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования к ответчику и просил их удовлетворить. Дополнительно сообщил, что данные требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик выплатил часть страхового возмещения истцу только после обращения в суд, то есть по истечении сроков такой выплаты. Сумма выплаты значительно занижена и не соответствует экспертному заключению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лицо ООО «Росгосстрах» и ФИО6 не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом были приняты достаточные меры для обеспечения участия ответчика в судебном заседании. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и, так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> на <адрес> в городе Чебоксары Чувашской Республики произошло ДТП с участием вышеуказанных автомашин сторон.

В соответствии с материалами административного дела, виновником ДТП стал водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, который при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего было совершено указанное ДТП.

На основании страхового полиса №, заключенного между собственником автомобиля <данные изъяты> Микиным Н.В. и ответчиком, гражданская ответственность Микина Н.В. застрахована при управлении данным транспортным средством, лимит ответственности страховщика составлял <данные изъяты>. Ответчик не возместил истцу в рамках и в сроки, предусмотренные законодательством, страховое возмещение <данные изъяты>. Согласно представленным документам, а так же с учетом уточнений к иску, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец обратился в суд через своего представителя с настоящим иском, и в судебном заседании последний выразил свое не согласие с размером произведенной ответчиком выплаты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 929 и 931 ГК РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

После обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, Общество выплатило истцу <данные изъяты>, данные сведения и подтверждающие документы представлены суду представителем истца, что в судебном заседании другими участниками процесса так же не оспаривалось, более того, послужило предъявлением заявления об уточнении исковых требований на указанную сумму.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому величина восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение ответчиком в суде не оспорено, возражения (отзыв) на требования истца в суд также не поступили.

Доказательств оплаты спорной суммы в виде разницы между выплаченной суммой и ущербом <данные изъяты>) ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» у суда не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет, согласно которого размер заявленной неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, претензионное письмо в адрес ответчика направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении ответчиком данного претензионного письма суду не представлено, вместе с тем, факт получения данного документа ответчиком не оспорено. Последующие действия ответчика по выплате части страхового возмещения свидетельствуют о том, что указанное письмо им получено и о наступлении страхового случая он был извещен.

Представленный расчет неустойки судом проверен, взят за основу, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания заявленной суммы неустойки <данные изъяты>, <данные изъяты> в рамках периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки по день вынесения решения суда истцом не представлен, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Таким образом, исковые требования с учетом их уточнений в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из требований разумности и справедливости суд соглашается с заявленной суммой компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из приведенных норм права следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, в данном случае размер штрафа подлежит исчислению с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в размере <данные изъяты>

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта по установлению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение расходов на оплату экспертного заключения представлены: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы, в том числе, кассовый чек.

Представленными доказательствами подтверждается оплата за экспертное заключение по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, суд полагает справедливым и разумным удовлетворить требования ответчика о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму 2 500, 00 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. При определении размера государственной пошлины, суд, в том числе, учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физического лица, освобожденного по данному спору от уплаты государственной пошлины, что составляет <данные изъяты>.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Микина Николая Валерьевича <данные изъяты>

Отказать Микину Николаю Валерьевичу в удовлетворении иска о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2015 года