Решение по делу № 21-114/2022 от 21.02.2022

Кизлярский городской суд судья Магомедов У.М. дело № 12-7/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. по делу № 21-114/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора «<.>» ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение судьи Кизлярского городского суда от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО3,

установил:

6 августа 2021 г. прокуратурой <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в отношении директора «<.>-1» ФИО3 Материалы дела направлены в Роспотребнадзор по РД в <адрес> для рассмотрения.

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кизлярского городского суда от 19 января 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Представитель должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, ФИО4, подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материала, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением отходов животноводства.

Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Как следует из материалов дела, по информации начальника ОМВД России по <адрес> от 26.07.2021г. № в течение нескольких недель региональным оператором и субподрядчиком не вывозится мусор с территории городского округа «<адрес>», мусорные баки переполнены, что приводит к антисанитарии. Заместителем прокурора <адрес> установлено, что региональным оператором МБУ <.>1» схема потоков твердых коммунальных отходов не соблюдается, график вывоза мусора субподрядчиком ООО «Благоустройство-1» с территории <адрес> оператором не контролируется.

Кроме того, территориальным отделом Роспотребнадзора в <адрес> 29.07.2021 проведены рейдовые мероприятия по вопросу несвоевременного вывоза ТКО, неудовлетворительного содержания контейнерных площадок для ТКО, публикации в социальной сети Инстаграм. В ходе мероприятий выявлены следующие нарушения:

1) <адрес>, на площадке установлено всего два контейнера, контейнеры и прилегающий огороженный участок контейнерной площадки переполнен (завален) ТКО, из-за несвоевременного вывоза ТКО, что является нарушением и. 11

2) <адрес> (р-он 9-ти эт.дома) на площадке установлены четыре контейнера, содержимое ТКО из контейнеров вывезено, а прилегающая территория с двух сторон к огороженному участку контейнерной площадки завалена мусором, что является нарушением п.11 СанПиН 2.1.3684-21;

3) <адрес>, на площадке установлены шесть контейнеров, прилегающая территория со стороны <адрес> к огороженному участку контейнерной площадки завалена мусором;

4) <адрес> (район 9-ти этажного домов), на площадке установлены пять контейнеров, прилегающая территория завалена мусором;

5) <адрес> (район строящейся Джума мечети), на площадке установлены пять контейнеров, территория не очищена;

6) <адрес>, на площадке установлены шесть контейнеров, прилегающая территория не очищена;

7) <адрес>, установлены два контейнера, прилегающая территория завалена.

Вышеуказанные нарушения явились последствием несвоевременного вывоза оператором и субподрядчиком мусора с соответствующих территорий. Действия регионального оператора в части неисполнения требований п.11 СанПиН 2.1.3684-21 влекут за собой наступление санитарно-эпидемиологических неблагоприятных последствий.

Должностным лицом «<.>-1», отвечающим за соблюдение Обществом требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является директор «<.>-1» ФИО3

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Городским судом установлено, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и вина ФИО3, как должностного лица «<.>-1», в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 августа 2021 г.; обращением начальника ОМВД России по <адрес>; иными имеющимися в деле доказательствами.

Однако судьей оставлены без должной оценки доводы жалоб ФИО3

Судья городского суда исходил из того, что вынесенное прокуратурой в отношении директора МБУ «<.>1» ФИО3 постановление, возбуждённое по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ является допустимым и достоверным доказательством. Между тем, данное постановление в материалах дела отсутствует.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела вышеуказанного постановления оно должно было быть истребовано судьей при подготовке к рассмотрению дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом извещение о месте и времени рассмотрение дела об административном правонарушении направлено директору «МБУ <.>-1» ФИО3 посредством почтой связи по адресу: г. Махачкала, <адрес> «в».

Согласно уведомлению получено <дата>. Вместе с тем, установить кто именно получил корреспонденцию, не представляется возможным.

Из уведомления о вручении письма (л.д. 62) следует, что указанное извещение получено иным неустановленным лицом, а не ФИО3

Другие сведения об извещении ФИО3 о рассмотрении дела в суде в материалах дела не представлены.

Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Из положений части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение приведенных положений части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, о месте и времени рассмотрения дела ФИО3 по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, несмотря на то, что данный адрес указан в постановлении 745-21 от 14 сентября 2021 г.

При рассмотрении дела судьей городского суда не исследовался вопрос извещался ли ФИО3 и по какому адресу при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления Роспотребнадзора по РД в <адрес>.

Таким образом, имевшиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях директора «<.>-1» ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кизлярского городского суда от 19.01.2022, вынесенное в отношении директора «<.>-1» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде РД жалоб срок давности привлечения директора «<.>-1» ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кизлярский городской суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кизлярского городского суда от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора «<.>-1» ФИО3 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кизлярский городской суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов