Решение по делу № 33-7840/2021 от 27.04.2021

Дело №33-7840/2021

№2-268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Залетило Вячеслава Юрьевича к АО «МАКС» о взыскании штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 (с учётом дополнительного решения от 15.02.2021).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Копытовой А.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2021, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Залетило В.Ю. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа в размере 121296 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов – 500 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 01.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», г.н. <№>, под управлением Залетило В.Ю. и автомобиля «ПАЗ», г.н. <№> под управлением Рахимова З.Р. Виновным в ДТП является водитель Рахимов З.Р., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в ООО СО «Сургутнефтегаз», потерпевшего в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 20.02.2019 между истцом и АО «МАКС» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 84000 рублей. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 47900 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако последним в удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 №У-19-82820/2010-003 удовлетворено обращение истца по взысканию страхового возмещения в размере 36100 рублей. Решение финансового уполномоченного ответчиком добровольно не исполнено. Истцом было получено удостоверение на принудительное взыскание, выплата по решению финансового уполномоченного произведена страховщиком только 28.09.2020.

Вышеприведенным решением требования истца Залетило В.Ю., удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу истца взыскан штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей.

С таким решением не согласился ответчика АО «МАКС», просит решение отменить и учесть доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает о том, что штраф не может начисляться на сумму неустойки, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению. Приводит доводы о том, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец, ответчик, третьи лица Рахимов З.Р., ООО СО «Сургутнефтегаз», Зинштейн Ю.А., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

На организованную посредством видеоконференц-связь с Советским районным судом г. Уфы представитель ответчика не явился, направив 01.06.2021 в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя ответчика в командировке.

Для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства судебная коллегия не усмотрела оснований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что в штате юридического лица не имеется иных представителей, кто бы мог обеспечить явку в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взысканного штрафа, рассчитанного по правилам ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовому уполномоченном) и сниженного по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 121296 рублей до 30000 рублей.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, из обстоятельств дела следует, что 05.02.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование которого указал, что 01.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», г.н. <№>, под управлением Залетило В.Ю. и автомобиля «ПАЗ», г.н. <№>, под управлением Рахимова З.Р.

20.02.2019 между истцом и АО «МАКС» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 84000 рублей.

21.02.2019 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 47900 рублей, то есть в размере половины от согласованного размера страхового возмещения.

04.03.2019 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако последним в удовлетворении претензии было отказано по мотиву того, что заключенное соглашение от 20.02.2019 признано недействительным.

В связи с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец обратился к финансового уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 №У-19-82820/2010-003 удовлетворено обращение истца по взысканию страхового возмещения в размере 36100 рублей, а также неустойка в случае неисполнения данного решения в установленный законом срок.

Решение финансового уполномоченного ответчиком добровольно не исполнено.

05.03.2020 финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение серии <№>, которое исполнено не было, в связи с чем истцу повторно выдано удостоверении серии <№> от 05.08.2020.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС» в полном объеме в размере 242592 рубля только 23.09.2020, что подтверждается платежным поручением №161434.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-82820/2010-003 от 14.01.2020 решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (28.01.2020), то есть до 12.02.2020 включительно.

Решение финансовой организацией не обжаловалось, вступило в законную силу. Однако денежные средства были перечислены истцу только 23.09.2020, что подтверждается платежным поручением №161434.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено с нарушением срока, что в силу вышеуказанных положений закона возлагает на суд обязанность взыскать с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф.

Не усматривает оснований для отказа во взыскание штрафа и судебная коллегия, поскольку все фактические обстоятельства дела, в том числе поведение сторон при урегулировании страхового случая судом были учтены, учтён также размер страхового возмещения 36100 рублей и неустойки 206492 рубля. Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние вопреки безосновательным возражениям автора жалобы установлен судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие финансовой организации с решением финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения юридически безразлично, поскольку решение уполномоченного органа страховщиком не обжаловалось, равно как и заключенное соглашение с потребителем в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учётом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о его снижении до 30000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, а также принимая во внимание и тот факт, что АО «МАКС» не было лишено возможности исполнить добровольно решение финансового уполномоченного, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф не может начисляться на сумму неустойки по Закону об ОСАГО, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применена из положений ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которой судом взыскивается штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 (с учётом дополнительного решения от 15.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Е.М. Хазиева

Н.В. Майорова