Решение по делу № 33-1010/2018 от 26.01.2018

Судья Шустова И.Н.      Дело № 33-1010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Негласона А.А.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным соглашения об организации страхования, взыскании денежных средств по частной жалобе Кузнецова С.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 декабря 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 19 июля 2017 года взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецова С.В. плата за подключение к программе страхования в размере 30889 руб. 19 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2015 года по 25 ноября 2016 года в размере 4242 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова С.В. отказано. С ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы в счет уплаты государственной пошлины в сумме 1254 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2017 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Кузнецову С.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова С.В. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 декабря 2017 года взысканы с Кузнецова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 42000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В частной жалобе Кузнецов С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ответчика. Анализируя нормы процессуального законодательства, полагает, что истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты судебных расходов. По мнению автора жалобы, в связи с тем, что экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика, выводы которой подтвердили доводы истца, возложение на Кузнецова С.В. обязанности несения расходов за проведение судебной экспертизы является неправомерным.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика взыскиваются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Кузнецова С.В. о признании соглашения о дополнительной услуге по организации страхования жизни и здоровья заемщика незаключенным, обоснованы выполнением подписи в заявлении на страхование от имени Кузнецова С.В. третьим лицом.

По ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Полиграм-Эксперт», обязанность оплатить расходы по экспертизе возложена на ответчика. Во исполнение обязанности, возложенной судом, и в соответствии со счетом, выставленным экспертным учреждением, ПАО «Сбербанк России» произведена оплата экспертного исследования в размере 42000 руб.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании расходов по оплате экспертизы с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, принимая во внимание, что Кузнецову С.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» были понесены судебные расходы, которые общество имеет право взыскать в судебном порядке.

Исходя из положений ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, не является основанием для освобождения Кузнецова С.В. от уплаты понесенных ответчиком по делу расходов.

Доводы жалобы об освобождении Кузнецова С.В. как потребителя от уплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, основаны на неправильном толковании норм права, в том числе положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих определенные льготы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, к которым расходы, связанные с оплатой экспертизы, не отнесены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Кузнецова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, поскольку данные выводы суда соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Кузнецова С.В. расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании с Кузнецова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с Кузнецова С.В.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Таким образом, Кузнецов С.В., обращавшийся в суд с иском о защите прав потребителя финансовых услуг, цена которого не превышала 1000000 руб., от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден.

С учетом изложенного законных оснований для взыскания с Кузнецова С.В. понесенных ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. Потребитель в соответствии с законодательством о налогах и сборах освобождается от уплаты государственной пошлины и это право на льготы не ограничивается только стадией обращения потребителя в суд.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в указанной части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 декабря 2017 года в части взыскания с Кузнецова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Кузнецова С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: