Решение по делу № 2-1365/2022 (2-7645/2021;) от 23.12.2021

Дело №

УИД 41RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Белоусова А.С.,

    при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

    с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Заря Сервис» был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого общество приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Во исполнение договора истец передал генеральному директору и учредителю общества ФИО2 сумму в размере 300 000 руб. (стоимость работ по договору), а также сумму в размере 295 500 руб. на материалы. В установленный договором срок общество свои обязательства не исполнило, необходимый для выполнения работ материал не приобрело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку, в которой обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако к выполнению работ так и не приступил. В устной форме истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием исполнить условия договора, однако ответчик никаких действий не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Указанное решение обусловлено тем, что ООО «Заря Сервис» в течение двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, не сдавало налоговую отчетность и не осуществляло никаких операций по своим расчетным счетам. Единственным учредителем и единственным исполнительным органом общества являлся ответчик. На момент исключения общество имело перед истцом задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Исключение общества из ЕГРЮЛ за непредставление отчетности свидетельствует о сокрытии ответчиком доходов юридического лица, присвоении денежных средств, уплаченных по договору и не внесенных в кассу предприятия, а также уклонении от уплаты налогов. Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности и неразумности.

На основании и изложенного истец, ссылаясь на ст. 53.1 ГК РФ, ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Заря Сервис»; взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности уплаченную по договору денежную сумму в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 300 000 руб., денежные средства, переданные для приобретения материалов, в размере 295 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, увеличил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 310 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, в суд не явился.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В силу п.п.1, 4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Как следует из п.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

        Согласно ч.ч. 1,3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

        Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

        В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

        На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (заказчик) и ООО «Заря Сервис», в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы №, по которому подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

        Согласно п. 1.3. договора стоимость работ составила 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца аванс в размере 100 000 руб. Окончательный расчет по договору в сумме 200 000 руб. был сторонами произведен ДД.ММ.ГГГГ.

        Из материалов дела также следует, что на приобретение строительно-отделочных материалов ФИО2 также получил от истца денежные средства в общей сумме 295 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения работ подрядчиком был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

        Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в установленный срок работы подрядчиком выполнены не были, денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Заря Сервис» являлся ответчик ФИО2

Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п.2 ст.21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

        Как следует из п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

        В силу п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

        Исходя из положений п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из указанных положений закона следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

        В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

        Учитывая, что добросовестность участника гражданских правоотношений презюмируется, именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, что прекращение деятельности юридического лица не обусловлено неразумными или недобросовестными действиями (бездействием) его единственного участника.

        Обстоятельства, при которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, предусмотрены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при этом перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

        В силу п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

        Как усматривается из материалов дела, ООО «Заря Сервис» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ ввиду исключения решением регистрационного органа из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине того, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

        Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком как руководителем должника предпринимались действия к исполнению обязательства перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, в материалах дела не имеется.

        Напротив, ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед ФИО3, допустил фактическое прекращение деятельности возглавляемого им общества, что повлекло его исключение из ЕГРЮЛ.

        В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что, несмотря на финансовые затруднения, у руководителя имелись предложения необходимых усилий для достижения положительного результата деятельности общества.

        Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности действий (бездействий) ФИО2, полагает их несоответствующими обычным условиям гражданского оборота, предпринимательскому риску, при этом не только в отношении возглавляемого им хозяйственного общества, но и в отношении кредитора.

        На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО2, как руководитель и единственный учредитель ООО «Заря Сервис», зная, что у юридического лица имеется задолженность перед истцом, не предпринял мер для обеспечения надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, не возражал против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не инициировал процедуру банкротства путем обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, пренебрегая тем самым правами и законными интересами кредитора, в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Заря Сервис», суд полагает требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств по договору, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

        В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

        Учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, к штрафу либо неустойке, взыскиваемых в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», в случае отказа исполнителя в добровольном порядке выплатить потребителю вышеуказанные неустойку и штраф во внесудебном порядке, указанный вопрос разрешается в суде с определением размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с исполнителя в пользу потребителя.

        Также, если вопрос о компенсации морального вреда не решен между исполнителем и потребителем во внесудебном порядке, он разрешается в суде.

        В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Как усматривается из материалов дела, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между исполнителем и потребителем достигнуто соглашение о выплате во внесудебном порядке неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с определением размера сумм, подлежащих выплате в пользу потребителя.

        Также данный вопрос не разрешался и в судебном порядке.

        Следовательно, истцом не доказано наличие у ответчика ФИО2 обязательства по выплате истцу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном ФИО3 размере на момент разрешения данного спора.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее обязанность ООО «Заря Сервис» по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом установлена не была, а п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на указанных в данной статье лиц лишь по обязательствам общества, которые существовали, но не были исполнены, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителя» у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 155 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск ФИО3 удовлетворить частично.

        Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Заря Сервис» уплаченную по договору № подряда на ремонтно-отделочные работы денежную сумму в размере 300 000 руб., денежные средства, переданные для приобретения материалов, в размере 295 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 155 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                 подпись                 А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                      А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №