Решение по делу № 1-78/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-78/2023

УИД: 29RS0022-01-2023-000553-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Архангельск                     

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при помощнике судьи Ножнине В.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика Васильева М.С.,

его защитника – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Рейзовой Н.Е., предъявившей удостоверение и представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном
гл. 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Васильева М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
не судимого, в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом и запретом действия, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,
не содержавшегося, находящегося под подпиской
о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М. С. (далее – Васильев М.С.) совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Васильев М.С. в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, двигаясь по правой полосе двухполосной проезжей части <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, незначительно заснеженного асфальтобетонного покрытия, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он, в нарушение п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 1888) (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать к опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и, при перестроении в свою полосу движения после завершения обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, допустил выезд на правую обочину относительно его движения в направлении <адрес> и занос управляемого им транспортного средства, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с приближавшимся
со встречного направления автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з№, под управлением Потерпевший №1, в результате чего по неосторожности причинил следующие телесные повреждения:

- водителю автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Потерпевший №1: тупая закрытая травма шеи с полным поперечным переломом на границе задней дуги и правой латеральной массы 1-го шейного позвонка без смещения отломков; тупая закрытая травма поясничного отдела позвоночника
с компрессионно-оскольчатым переломом тела 2-го поясничного позвонка
со снижением его высоты до 1\3-1\2 и смещением отломка заднего верхнего угла тел 2-го поясничного позвонка в позвоночный канал с его сужением (стенозом)
до 1\3 просвета, которые оценены в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, как тяжкий вред здоровью;

- пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, У. А.В.: ссадина внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, которая
не имеет Квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522) и в соответствии
с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; травма шейного отдела позвоночника, сопровождающаяся подвывихом 1-го шейного позвонка, которая, на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного п.п. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года
№ 522) и в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказам Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
от 24 апреля 2008 года № 194н), расценивается как легкий вред здоровью;

- пассажиру автомобиля «<данные изъяты>»,
г.р.з. №, Потерпевший №2: тупая сочетанная травма тела: тупая травма лица с множественными ссадинами (осаднениями) без указания количества и конкретной локализации; тупая травма груди, сопровождающаяся переломом передне-бокового отдела 1-го правого ребра с удовлетворительным стоянием отломков, которые оценены в совокупности в соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522) и в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Васильев М.С. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитником Рейзовой Н.Е. данное ходатайство поддержано.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, государственный обвинитель Маркелова А.В. относительно рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Васильев М.С. обвиняется в совершении преступления, которое на основании
ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым государственный обвинитель согласился.

Предъявленное Васильеву М.С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Васильева М.С.
по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Васильеву М.С. наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Васильева М.С., и на условия жизни его семьи, все данные о его личности, в том числе возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья Васильева М.С. и членов его семьи.

Васильев М.С. не судим (л.д. 183), имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (л.д. 182),
не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 186), по месту жительства, в целом, характеризуется удовлетворительно (л.д. 186, 190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву М.С., суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, за которую суд принимает объяснения Васильева М.С., данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он указал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.45, 46-47); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия и по своим действиям при управлении автомобилем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву М.С., суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Васильева М.С., в том числе, состояние его здоровья, семейное положение, суд считает, что Васильеву М.С. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.При этом, суд полагает необходимым установить Васильеву М.С. следующие ограничения:

    - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Архангельской области «<адрес>»,

с возложением на осужденного Васильева М.С. обязанности являться
1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из вида наказания и категории преступления, правовых оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом характера и обстоятельств преступления, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Васильеву М.С. наказания, поскольку по данному уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Васильевым М.С. преступления нет.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Васильева М.С.,
в том числе, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 28, ст. 76.2 УПК РФ,
а также для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Васильева М.С. от наказания при установленных по делу обстоятельствах и с учетом данных о личности Васильева М.С. суд не усматривает.

При назначении наказания Васильеву М.С. правовых оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и всех сведений о личности Васильева М.С., в том числе его возраста, семейного и материального положения Васильева М.С., суд полагает, что не имеется оснований для назначения Васильеву М.С. в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании Потерпевший №1 подала гражданский иск
к Васильеву М. С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также, исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в результате действий Васильева М.С. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, гражданскому истцу
(и потерпевшей) Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой закрытой травмы шеи с полным поперечным переломом на границе задней дуги и правой латеральной массы 1-го шейного позвонка без смещения отломков, тупой закрытой травмы поясничного отдела позвоночника с компрессионно-оскольчатым переломом тела 2-го поясничного позвонка со снижением его высоты до 1\3-1\2 и смещением отломка заднего верхнего угла тел 2-го поясничного позвонка в позвоночный канал с его сужением (стенозом)
до 1\3 просвета, от чего Потерпевший №1 перенесла физические и нравственные страдания.

Понесенные Потерпевший №1 физические и нравственные страдания, в силу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства, подлежат денежной компенсации со стороны Васильева М.С.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая
во внимание степень вины нарушителя, все обстоятельства преступления, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных
с индивидуальными особенностями Потерпевший №1, которая вынуждена была провести длительный период времени на лечении в больнице, в настоящее время потерпевшая Потерпевший №1 продолжает получать лечение, учитывая требования разумности и справедливости, находит заявленный ею размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей разумным, соразмерным и обоснованным.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление Потерпевший №1 к Васильеву М.С. в полном объеме и считает необходимым взыскать с Васильева М. С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство
по данному уголовному делу - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, надлежит снять с ответственного хранения Потерпевший №1 и оставить у последней, как у законного собственника.

В целях обеспечения исполнения удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 по данному уголовному делу суд считает необходимым обратить взыскание на арестованный в ходе предварительного следствия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Васильеву М.С.

До момента обращения взыскания на принадлежащий Васильеву М.С. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный арест на данный автомобиль со всеми установленными запретами подлежит сохранению.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассматривалось в порядке гл. 40 УПК РФ, суд освобождает подсудимого Васильева М.С. от возмещения процессуальных издержек в общей сумме 19536 рублей 40 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи Васильеву М.С.
в ходе предварительного расследования (в размере 8928 рублей 40 копеек) и на стадии судебного разбирательства (в размере 10608 рублей 00 копеек), и возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении Васильева М.С.
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание
в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На период отбывания наказания установить Васильеву М. С. ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Архангельской области «<адрес>».

Возложить на осужденного Васильева М. С. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении Васильева М. С. отменить с момента вступления
в законную силу данного приговора суда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Васильеву М.С. в сумме 19536 (Девятнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Гражданский иск Потерпевший №1 к Васильеву М. С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Васильева М. С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением,
в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - снять с ответственного хранения Потерпевший №1 и оставить у последней.

В целях обеспечения исполнения удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 по данному уголовному делу обратить взыскание на арестованный в ходе предварительного следствия автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Васильеву М. С..

До момента обращения взыскания на принадлежащий Васильеву М.С. автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, наложенный арест на данный автомобиль сохранить со всеми установленными запретами.

Разъяснить осужденному Васильеву М. С. положение
ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Ковач