Решение по делу № 33-2416/2013 от 21.01.2013

Судья:Кретова Е.А. Дело № 33-2416/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре: А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года частную жалобу Долговой Е.В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Долгова Е.В. обратилась с иском к Марышова А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, Марышова А.П. обратилась к Долгова Е.В. со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Воскресенского городского суда от 25.11.2010г. по гражданскому делу по заявлению Долговой Е.В. были приняты обеспечительные меры до разрешения судом по существу спора, в виде запрета Марышовой А.П. совершать какие-либо действия по распоряжению, отчуждению или обременению третьими лицами имущества, находящегося в собственности ответчика, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года исковые требования Долговой Е.В. к Марышовой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.05.2011 года.

18.10.2012г. Марышова А.П. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением о снятии обеспечительных мер по делу, мотивировав тем, что решением суда от 14.09.2011г. по делу № 6-23/11 и решением от 16.04.2012г. по делу № 2-342/12, а также определениями судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда по данным делам, указанная в определении суда квартира признана единственным жильем заявительницы.

Определением Воскресенского городского суда от 10.12.2012г. меры обеспечения исковых требований были отменены.

С данным определением не согласилась Долгова Е.В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом были приняты обеспечительные меры до разрешения спора по существу. Отменяя меры по обеспечению иска, суд руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Кроме того, на жилое помещение по адресу: <адрес>. в силу в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является для ответчиков единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее ответчикам, если это жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание, не может быть признано отвечающим положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что наличие у Марышовой А.П. в собственности части квартиры по адресу: <адрес>, не влечет отмену определения суда, поскольку в судебном заседании 18.10.2012 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>., признана единственным жильем заявительницы.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи