Решение по делу № 33-804/2017 (33-17475/2016;) от 22.12.2016

Судья Мангасарова Н.В. Дело № 33 – 804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «23» января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» на решение Свердловского районного суда города Перми от 27 октября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в пользу Братчикова А.В. *** руб. в возмещение убытков, *** руб. *** коп. в возмещение государственной пошлины. Возвратить Братчикову А.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., уплаченную по чек – ордеру от 12.05.2016.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Беляева И.В., представителя Ответчика Петухова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Братчиков А.В. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рубля в качестве компенсации убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В январе 2016 года указанная квартира была затоплена стоками из трубопровода отопительной системы во время использования отопительной системы в период отопления. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки и встроенной мебели, а так же других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами Братчиков А.В. был вынужден обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, которая вместе с расходами на проведение оценочных исследований и фактическими затратами по оплате отдельных услуг составила *** (***) рублей. Истец считал, что затопление произошло по вине ООО «УК «Жилсервис», поскольку данная организация занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истца, и исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку специалисты Ответчика своевременно не определили угрозы поломки отопительной системы, а также не осуществляли надлежащее содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Истца Беляев И.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель Ответчика Петухов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в затоплении квартиры виноват сам Истец, поскольку осуществил переоборудование системы отопления своей квартиры, из которой фактически и произошло поступление воды.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «УК «Жилсервис» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2016. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. По мнению Ответчика, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии вины Истца в затоплении собственного жилого помещения, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом о затоплении от 12.01.2016. о наличии спайки у соединительной муфты. Настаивает на то, что для правильного разрешения спора необходимо было назначить проведение экспертизы для установления возможного переустройства системы отопления и определить период проведения капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома. Указывает на то, что Ответчик не может нести ответственности за повреждение имущества Истца, поскольку действия по ограничению поставки водоснабжения были совершены управляющей организацией в предусмотренные законом сроки. Считает, что объём повреждения имущества Братчикова А.В. обусловлен грубой неосторожностью со стороны собственника, поскольку основной причиной имущества явилась повышенная влажность в связи с длительным отсутствием Истца в квартире после прорыва системы отопления.

Представитель Ответчика Петухов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2016. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истца Беляев И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Братчикову А.В. до 28.04.2016. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В январе 2016 года указанная квартира была затоплена стоками из трубопровода отопительной системы во время использования отопительной системы в период отопления. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки и встроенной мебели, а так же других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами Братчиков А.В. был вынужден обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, которая вместе с расходами на проведение оценочных исследований и фактическими затратами по оплате отдельных услуг составила *** (***) рублей. Несмотря на заявление Истца, действий по ремонту имущества Братчикова для приведения его в состояние аналогичное до получения повреждений либо предоставления денежной компенсации Ответчиком не осуществлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление….управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать….постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о вине ООО «УК «Жилсервис» в причинении ущерба имуществу Братчикова А.В., поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование сетей трубопроводов, а также надлежащее исполнение ремонтных работ прямо возложена законом непосредственно на Ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию стояков системы отопления, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ, и проведения ремонтных работ. По мнению судебной коллегии, само по себе возможное выполнение Истцом ремонта для надлежащей эксплуатации системы отопления, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК «Жилсервис» в затоплении квартиры Истца, поскольку авария произошла в связи с нарушением требований закона по содержанию системы теплоснабжения в ходе её эксплуатации работниками обслуживающей организации, а обязанность по содержанию трубопроводов общей системы возложена в данном случае непосредственно на Ответчика. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что период проведения капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома в данном случае не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку повреждение имущества Братчикова А.В. произошло в связи с поломкой общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и сам по себе факт проведения ремонтных работ не свидетельствует о его качественности либо надлежащем исполнении обязанностей Ответчиком по содержанию трубопровода с его регулярным обследованием.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления в данном случае является осуществление Истцом переустройства системы теплоснабжения в принадлежащей ему квартире, судебная коллегия находит надуманными и основанными предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина специалистов Ответчика в затоплении квартиры Истца подтверждается актом о затоплении от 12.01.2016., поскольку причиной протечки воды явилась трещина трубы общей системы поставки тепловой энергии. Вопреки доводам Ответчика выводы суда первой инстанции не опровергаются сведениями из указанного акта, поскольку они основаны на субъективном восприятии информации и фактических обстоятельств.

Доводы Ответчика о том, что для правильного разрешения спора необходимо было назначить проведение исследование специалистом для установления возможного переустройства системы отопления, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, но в данном случае доказательств, подвергающих сомнению выводы суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено. Доказательств того, что причиной затопления или объёму повреждения имущества послужили действия и грубая неосторожность Истца по переустройству системы отопления с несвоевременным обнаружением протечки воды, суду первой инстанции не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому момент обнаружения протечки либо законность возможного проведения ремонтно – строительных работ в квартире Истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела. Указание в акте сведений о существенном увеличении объёма повреждений имущества в связи с длительным периодом повышенной влажности в жилом помещении в результате затопления в данном случае является только личным мнением специалистов и не подтверждено иными доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемых денежных средств основан на законе и мотивирован надлежащим образом, доказательств опровергающих выводы суда, не представлено и в судебном заседании не найдено. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Данные доводы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» на решение Свердловского районного суда города Перми от 27.10.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: