Решение по делу № 2-12854/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-12854/2022

                                                             50RS0031-01-2022-016856-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2022 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Васиной Д.К.,

при секретаре с/з                                                Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополовой Ольги Павловны к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ООО «Фиттбер» о признании торгов недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Долгополова О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительными состоявшиеся 08.09.2022 публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Долгополовой О.П., Долгополовой Т.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 2 023 270 руб. 00 коп. на срок 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита по 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, квартира в доме №, этаж 16, общая площадь 28,3 кв.м., К№ под ее залог. Перовским районным судом Москвы было рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО сбербанк к Долгополовой О.П., Долгополовой Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках гражданского дела № рассматриваемого апелляционной инстанцией между ПАО «Сбербанк России» и Долгополовой Т.Г., Долгополовой О.П. ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение. В котором согласовали, что в целях урегулирования спора по гражданскому делу, рассматриваемому в АДРЕС по иску ПАО «Сбербанк России», предъявляемому в связи с ненадлежащим исполнением Долгополовой О.П., Долгополовой Т.Г. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым соглашением была зафиксирована задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере фактического остатка 2 590 385 руб. 70 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ведущим судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Московской области Одинцовского РОСП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Московской области Одинцовского РОСП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, К№. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в Московской области было вынесено Уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в Московской области было вынесено поручение №-Ф на реализацию арестованного имущества ООО «Фиттбер». Поскольку права истца были нарушены, она обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Фиттбер» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего – ТУ ФАУГИ в Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ермолаева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Долгополова Т.Г. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Долгополовой О.П., Долгополовой Т.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 2 023 270 руб. 00 коп. на срок 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита по 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, квартира в доме №, этаж 16, общая площадь 28,3 кв.м., К№ под ее залог.

Перовским районным судом Москвы было рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО сбербанк к Долгополовой О.П., Долгополовой Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках гражданского дела № рассматриваемого апелляционной инстанцией между ПАО «Сбербанк России» и Долгополовой Т.Г., Долгополовой О.П. ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение. В котором согласовали, что в целях урегулирования спора по гражданскому делу, рассматриваемому в АДРЕС по иску ПАО «Сбербанк России», предъявляемому в связи с ненадлежащим исполнением Долгополовой О.П., Долгополовой Т.Г. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым соглашением была зафиксирована задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере фактического остатка 2 590 385 руб. 70 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Долгополовой О.П. обязательств по мировому соглашению судом на основании заявления Банка выдан исполнительный лист ФС №.

Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Долгополовой О.П. направлен ПАО Сбербанк на исполнение, по месту нахождения имущества должника Долгополовой О.П. в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Московской области Одинцовского РОСП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Московской области Одинцовского РОСП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, К№.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в Московской области было вынесено Уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в Московской области было вынесено поручение №-Ф на реализацию арестованного имущества ООО «Фиттбер». Поскольку права истца были нарушены, она обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукцион, конкурса или иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течении одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 пункта 71 Постановлении Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, доводы Долгополовой О.П. о том, что торги проходили с нарушениями, не состоятельны. Извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что организатором торгов допущены нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Торги были проведены в рамках исполнительного производства, продажа имущества должника Долгополовой О.П. была проведена уполномоченной организацией, извещения о проведении торгов были своевременно размещены, победителем аукциона стало лицо, предложившее наибольшую цену.

ООО «Фиттбер» является уполномоченной специализированной организацией (организатором торгов) на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ ФАУГИ в Московской области.

Поручением ТУ Росимущества в МО №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиттбер» поручено принять от судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области имущество и/или документы, принадлежащие должнику – Долгополовой О.П. и ФИО6, арестованное в ходе исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом результата торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов ФИО7, принявшая участие на торгах на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве агента по поручению принципала ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в МО в лице ООО «Фиттбер» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) №.

Таким образом, торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, у участников торгов имелась возможность ознакомления с аукционной документацией и участвовать в торгах без каких-либо ограничений. Более того, в извещении и аукционной документации прикреплены необходимые документы, для публичного ознакомления, в том числе предоставлено право получения разъяснений и ознакомления с дополнительной информацией по объекту реализации в офисе и на сайтах организатора торгов и ЭТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Долгополовой О.П. к ГУФССП России по Московской области. Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «Фиттбер» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, нет.

Доводы Долгополовой О.П. о том, что при проведении торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, не были приняты во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ФЗ «О несостоятельности банкротстве», Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении моратория не свидетельствуют о незаконности проведения торгов по продаже квартиры, поскольку обязательства Долгополовой О.П. возникли из кредитного договора, спорная квартира была приобретена Долгополовой О.П. на денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк по кредитному договору, квартира находится в залоге у Банка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Долгополовой Ольги Павловны к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «Фиттбер» о признании торгов недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                                           Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.