Решение по делу № 8Г-14409/2020 [88-14337/2020] от 04.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14337/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                         29 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 38RS0035-01-2019-001474-98 (№2-2099/2020) по иску Барахоевой Елены Александровны к акционерному обществу «Новые дороги» о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Барахоевой Елены Александровны Пугачевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кавко Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барахоева Е.А. обратилась с иском к АО «Новые дороги» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 582200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2017 на 315 км автодороги Братск - Усть-Кут произошло ДТП с участием автомобиля истца FREIGHTLINER государственный регистрационный знак №. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выразившееся в повышенной скользкости (гололёд). Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» от 17.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 582200 руб. АО «Новые дороги» является лицом, ответственным за содержание дороги, на которой произошло ДТП.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

АО «Новые дороги» иск не признало.

Третье лицо ФКУ Упрдор «Прибайкалье» с исковыми требованиями не согласилось.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Новые дороги» в пользу Барахоевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 291100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6111 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2020 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2020 г. и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на несоответствие обстоятельствам дела его выводов о том, что АО «Новые дороги» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что факт нарушения АО «Новые дороги» требований по содержанию дорог, установленных ГОСТ Р 50597-2017, не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для возложения на указанную организацию ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает отсутствие недостатков при содержании дороги, на которой произошло ДТП, за который отвечает АО «Новые дороги», выражая при этом несогласие с оценкой судом второй инстанции доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что нормативные требования к содержанию дорог АО «Новые дороги» были выполнены, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

В кассационной жалобе заявитель приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в судебном акте. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы суда о вине в ДТП исключительно водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, мотивирован, сделан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе указывающих на дорожную обстановку и погодные условия.

Таким образом, апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барахоевой Елены Александровны Пугачевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи