Решение по делу № 2-678/2022 от 29.03.2022

КОПИЯ

Дело № 2-678/2022

УИД 86RS0008-01-2022-000979-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 07 ноября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

с участием истца Абдурахмановой И.Н., представителя ответчика ООО «Фаворит» - директора Синчака И.Б., действующего на основании Устава, представителя третьего лица Администрации города Когалыма Фаткуллиной Л.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица МБУ «Коммунспецавтотехника» Буланой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, помощника прокурора города Когалыма Копсергеновой З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахмановой Инны Николаевны к ООО «ФАВОРИТ» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать утраченный заработок в размере 181 696,40 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 90 848,20 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования, в обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2021 в период времени с 12:40 часов до 12:50 часов приехала домой на обеденный перерыв по адресу: <адрес>, в результате неудовлетворительной чистки придомовой территории, поскользнулась на заснеженной полусфере у подъезда, упала и получила травму, в связи с чем, утратила возможность работать, с 03.12.2021 по 30.12.2021 находилась на листке нетрудоспособности, следовательно, лишилась привычного дохода и образа жизни. Ответственным за причиненный ей вред считает ответчика, в чьи обязанности, как управляющей компании, входит содержание придомовой территории. Она дважды обращалась к ответчику с претензией о компенсации утраченного заработка и морального вреда, приложив все необходимые документы, однако ей в этом отказано со ссылкой на то, что территория, на которой она получила травму, не относится к зоне обслуживания управляющей компании.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам иска, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что когда подходила к подъезду, то увидела, что, несмотря на обеденное время, все было заметено, снег еще не убран, она решила все это снять на телефон и видео отправить директору управляющей компании - Синчаку И.Б., чтобы он принял меры к уборке территории. Подходя к подъезду, она не заметила занесенную снегом полусферу, поскользнулась и, падая, чтобы смягчить удар, выставила правую руку. Сначала она своему падению значения не придала, но к вечеру рука заболела, а утром отек средний палец, вечером 02.12.2021 по настоянию своего руководителя она обратилась в больницу, где ей был выставлен диагноз - <данные изъяты>.

Представитель ответчика Синчак И.Б. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, считает, что истцом доказательств того, что она получила травму при обстоятельствах, на которые ссылается, не представлено - так в больницу истец обратилась только 02.12.2021, а в управляющую компанию с претензий в феврале 2022 года. Полагает, что истец травму получила в другом месте и при других обстоятельствах, а к управляющей компании обратилась с целью получения материальной выгоды. Кроме того, территория, на которую указывает истец, как на место получения травмы, к территории, обслуживаемой управляющей компанией, не относится, уборка этой территории входит в обязанности муниципалитета.

Предстатель третьего лица МБУ «КСАТ» Буланая О.В. считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с недоказанностью истцом указанных ею обстоятельств получения травмы, однако, полусферы являются общедомовым имуществом, обслуживаются управляющей компанией за счет жильцов дома, МБУ «КСАТ» осуществляет по распоряжению Администрации города Когалыма только механическую уборку проездов дворов, стоянок и парковок у домов. 01.12.2021 уборка была осуществлена в утреннее время.

Представитель третьего лица Администрации города Когалыма Фаткуллина Л.Р. в судебном заседании иск поддержала, считает, что за вред причиненный истцу должен отвечать ответчик, поскольку полусферы относятся к общедомовому имуществу и должны обслуживаться управляющей компанией.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит в связи с тем, что отсутствуют доказательства получения истцом травмы при указанных ею обстоятельствах, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец проживает в многоквартирном жилом доме 24 <адрес>, управление, содержание и ремонт общего имущества которого на основании договора от 01.01.2015 осуществляет ответчик.

Согласно выписке из медицинской карты истца, она с 03.12.2021 по 30.12.2021 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом – <данные изъяты>, в приемное отделение обратилась 02.12.2021, со слов травма бытовая, получена 01.12.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что травма ею получена во дворе дома <адрес> во время падения из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГРК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тем самым, истцу по настоящему делу надлежало доказать факт причинения ей ущерба противоправными действиями ответчика, а ответчику - факт отсутствия его вины в нарушении в причинении убытков.

Судом предлагалось истцу представить доказательства получения ею травмы - <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в иске – при падении 01.12.2021 в период времени с 12:40 часов до 12:50 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, в результате неудовлетворительной чистки придомовой территории ответчиком, между тем, истцом таких доказательств не представлено, материалы дела их также не содержат, ответчик причинение истцу вреда отрицает.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдурахмановой Инны Николаевны к ООО «ФАВОРИТ» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 14.11.2022.

     Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:    

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-678/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры