Решение по делу № 2-1-26/2020 от 18.11.2019

дело № 2-1-26/2020

12RS0016-01-2019-001427-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 20 января 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

с участием истца Харитоновой Н.М., представителя истца Рындеевой Н.В.,

ответчика Лядовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Н.М., Рындеевой Н.В. к Лядовой Л.А., Сивенко А.А. о защите чести и достоинства,

установил:

Харитонова Н.М., действующая в том числе в интересах Рындеевой Н.В., обратилась в суд с иском к Лядовой Л.А. и Сивенко А.А. о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указано, что в течение нескольких лет, начиная с марта 2016 г., Лядова Л.А. необоснованно и бездоказательно обвиняет истцов в присвоении денежных средств, собираемых с жителей дома в период работы истцов в ТСЖ «Центр». Распространение ответчиками порочащих честь и достоинство истцов сведений имело место посредством выступления ответчиков на собраниях собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в адресованном Харитоновой Н.М. письме Лядовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, во встречном исковом заявлении, поданном в суд при рассмотрении другого спора между сторонами. Полагая изложенные ответчиками сведения не соответствующими действительности, Харитонова Н.М. и Рындеева Н.В. просят признать порочащими честь и достоинство распространяемые ответчиками сведения о нецелевом использовании денежных средств, собираемых с жителей дома, возложить на ответчиков обязанность публично принести истцам извинения и взыскать компенсацию морального вреда с Лядовой Л.А. по 100000 рублей в пользу каждого истца, с Сивенко А.А. – по 50000 рублей в пользу каждого истца.

В суд истец Рындеева Н.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель и истец Харитонова Н.М. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лядова Л.А., возражая против удовлетворения истца, пояснила, что сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов, не распространяла. Ее выступления на собрания собственников МКД вызваны трудным финансовым положением ТСЖ, которое сложилось, в том числе вследствие бездействия (действий) Рындеевой Н.В. и Харитоновой Н.М., которые до апреля 2016 г. занимали должности председателя и главного бухгалтера товарищества.

Ответчик Сивенко А.А., будучи извещенной о рассмотрении дела, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года разъяснений обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение по делам данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в период с февраля 2014 года и до ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя товарищества собственников жилья «Центр» (далее ТСЖ «Центр») осуществляла Рындеева Н.В. В период с октября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ обязанности бухгалтера, затем главного бухгалтера ТСЖ «Центр» исполняла Харитонова Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение о ликвидации ТСЖ «Центр» в соответствии с частью 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации и назначении ликвидационной комиссии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ТСЖ «Центр» полномочия председателя ТСЖ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> руководитель ликвидационной комиссии ТСЖ «Центр» Лядова Л.А. в своем выступлении по вопросу об ознакомлении участников с апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявила о расходовании денежных средств, собираемых товариществом в 2014-2016 годах с жителей многоквартирного дома, бывшим председателем товарищества Рындеевой Н.В. не на нужды дома, при этом отмечено, что Рындеева Н.В. выбрана небольшой группой лиц и не отчитывалась за свою работу. Сивенко А.А., выступая на собрании ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу выплаты ТСЖ «Центр» Рындеевой Н.В. и Харитоновой Н.М. задолженности по заработной платы, заявила об определении размера заработной платы истцов без согласия на то членов товарищества, значительном размере этой заработной платы. При этом никакие сведения оскорбительного характера со стороны ответчиков в адрес истцов на видеозаписи не зафиксированы.

На общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчики по вопросу о нецелевом использовании денежных средств, собираемых с жителей дома, не высказывались.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истцов указанные ответчиками выражения порочат и оскорбляют их, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда.

Из объяснений участников и имеющихся в деле доказательств следует, что между сторонами имеется конфликт, обусловленный намерением обеих сторон реализовать свои права на участие в управлении многоквартирным домом, в том числе в решении вопросов по платежам, взимаемым с собственников многоквартирного дома, по пользованию общим имуществом, что не запрещено законом, а не намерением ответчиков причинить вред истцам.

Для удовлетворения заявленных требований истцам надлежало представить доказательства, что обращения ответчиков и их действия были обусловлены исключительно намерением причинить вред истцам и представляли собой злоупотребление правом. Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Оценивая имеющиеся на видеозаписи выступления Лядовой Л.А. и Сивенко А.А. как собственников жилых помещений и членов ТСЖ «Центр» в выступлениях на собраниях собственников многоквартирного дома, суд считает, что они не носят порочащего характера, а фактически являются критикой работы Рындеевой Н.В. как бывшего председателя ТСЖ.

Указанные сведения, а также иные высказывания в ходе собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расходования средств, взимаемым с собственников, являются мнением ответчиков о работе председателя ТСЖ, что соответствует праву свободно выражать свое мнение. Имеющая место негативная информация об истце Рындеевой Н.В. имеет оценочный характер и является суждением, субъективным мнением ответчиков о деятельности данной истицы в период ее руководства товариществом.

Истец Рындеева Н.В., являясь председателем ТСЖ, принимая во внимание род своей деятельности, ее социальную значимость для собственников и жильцов многоквартирного дома, должна была понимать и быть готовой к критике со стороны собственников. Доказательств, свидетельствующих о высказываниях оскорбительного характера, со стороны ответчиков суду не представлено.

Изложенные ответчиками сведения об истце Харитоновой Н.М. не носят негативный характер, не характеризуют ее отрицательно. Мнение ответчиков о высоком размера заработной платы Харитоновой Н.М. в ТСЖ «Центр» в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ не свидетельствует о порочащем характере этих сведений.

Суд отмечает, что не является распространением по смыслу содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года разъяснений изложение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, в письме, адресованном этому гражданину, а ровно в поданном в суд заявлении, поскольку в первом случае сведения не приводятся публично, а во втором случае - направлены на реализацию права ответчика на судебную защиту. Следовательно, суд полагает несостоятельными доводы истцов о распространении порочащих их сведений в письме Лядовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также во встречном исковом заявлении о компенсации морального вреда и возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в суд ответчицей.

Анализируя представленные истцом доказательства и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выступления Лядовой Л.А. и Сивенко А.А. на общих собраниях собственников многоквартирного дома с критикой, не свидетельствуют о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истцов. Основания для признания порочащими указанных в иске сведений, которые истцы считают затрагивающими их честь и достоинство, применительно к положениям статьи 152 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные Харитоновой Н.М. и Рындеевой Н.В. требования о признании порочащими их честь и достоинство сведений о нецелевом использовании денежных средств, собираемых с жителей дома, возложении на ответчиков обязанности публично принести извинения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Харитоновой Н.М., Рындеевой Н.В. к Лядовой Л.А., Сивенко А.А. о признании порочащими честь и достоинство сведений о нецелевом использовании денежных средств, собираемых с жителей дома, возложении обязанности публично принести извинения и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 22 января 2020 г.