Решение по делу № 8Г-18448/2024 [88-19143/2024] от 29.07.2024

29RS0014-01-2023-003712-24

88-19143/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-4569/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	16 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Ваганова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ФИО5" о расторжении договора публичной оферты, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2023 года               и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Торговый брокер» о расторжении договора публичной оферты, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2021 г. между Прилучным А.С. и ООО «Динамика Архангельск КИА» заключен договор купли-продажи транспортного средства «К1А RIO» стоимостью             1 295 900 рублей. При заключении договора купли-продажи истцом было подписано заявление-оферта о присоединении к договору ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-MULTI» на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR- MULTI» от 1 января 2021 г., стоимость которой складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 11 550 рублей                             и стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I - Car on Road» (далее - непериодическое издание) в размере 219 450 рублей. Непериодическое издание размещено на USB flash накопителе, представляющем собой карту в пластиковой форме. По мнению истца, содержание USB flash накопителя не соответствует наименованию «непериодическое издание», в заявлении-оферте отсутствуют ссылки на реальное содержание технического носителя, наименование товара завуалировано под автомобильную тематику, демонстрация содержимого USB flash накопителя не производилась. 19 мая 2023 г. истцом было направлено заявление об отказе от программы обслуживания «I-CAR- MULTI» в адрес каждого ответчика и о возврате уплаченных денежных средств. ООО «Торговый брокер» в ответе от 31 мая 2023 г. указало на то, что не является стороной договора. ООО «Союз Профи Эксперт» заявление истца не получило. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил расторгнуть договор, заключенный     16 декабря 2021 г. с ООО «Союз Профи Эксперт»; взыскать с ООО «Торговый брокер» и с ООО «Союз Профи Эксперт» уплаченные денежные средства в размере 231 000 рублей, неустойку за период со 2 июня 2023 г. по 27 июня 2023 г. в размере 60 060 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 28 июня 2023 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Торговый брокер» о расторжении договора публичной оферты, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору публичной оферты денежные средства в размере 222 759 рублей, неустойка за период с 3 июня 2023 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 436 705 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 332 232 рублей 25 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт» в остальной части, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Торговый брокер» отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Союз Профи Эксперт» технический носитель (флэш-накопитель) № S 36589                          с размещенным на нем непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «I-Саг on Road». Также с ООО «Союз Профи Эксперт»                в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере      10 095 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2021 г. (с учетом дополнительного соглашения от 16 декабря 2021    г.) между ООО «Динамика Архангельск КИА» и Прилучным А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства «К1А RIO».

Одновременно с указанным договором 16 декабря 2021 г. Прилучным А.С. оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по    программе обслуживания «1-Car-Multi», согласно которому истец подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты, полностью                    и безоговорочно присоединяется к условиям договора и принимает на себя             в полном объеме права и обязанности, вытекающие из них.

Таким образом, истцом была приобретена карта «1-Car-Multi» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий право на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным               в нее    техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных Правилами оказания услуг по     программе обслуживания «1-Car-Multi» от 1 января 2021 г., а также непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «I-Саг on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным статьям Семейного кодекса РФ.

Стоимость программы обслуживания «1-Car-Multi» составляет 231 000 рублей.

Общая стоимость программы обслуживания складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что    составляет 11 550 рублей,               и стоимости непериодического издания первого тома из серии книг               «I-CaronRoad», что составляет 219 450 рублей.

Также в заявлении указано, что ознакомившись с правилами, выходными данными непериодического электронного издания, убедившись                     в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на приобретение карты в порядке и на условиях договора публичной оферты.

Во исполнение договора публичной оферты, заключенного с ООО «Союз Профи Эксперт», 16 декабря 2021 г. истцом выплачена ответчику ООО «Торговый брокер» стоимость программы обслуживания в размере     231 000 рублей, ООО «Торговый брокер», в свою очередь, передало истцу карту «1-Car-Multi» № S36589.

19 мая 2023 г. истец обратился в ООО «Союз Профи Эксперт» и в      ООО «Торговый брокер» с заявлением о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 231 000 рублей.

ООО «Торговый брокер» в ответ на указанное обращение истца сообщило, что не является стороной договора публичной оферты, в связи                с чем не имеет оснований для исполнения требований истца.

Ответчик ООО «ФИО2» указанное заявление ФИО1 проигнорировало, денежные средства истцу не возвратило.       Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику ООО «Союз Профи Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не было предложено выбора приобрести услуги ООО «Союз Профи Эксперт» отдельно от издания «I-Саг on Road»,                         с которым он не был ознакомлен и не мог оценить его ценность и качество, что запрещено статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом из содержания вышеприведенных последовательно заключенных договоров суд усмотрел волю истца на приобретение услуг, а не товара. Целью присутствия истца в автосалоне       16 декабря 2021 г. было приобретение автомобиля, для чего ФИО9 оформил кредит. Заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», как следует из искового заявления, было передано истцу сотрудником автосалона среди документов, связанных                       с покупкой автомобиля за счет кредитных денежных средств. Наличие                       у ФИО1 заинтересованности и намерения приобрести помимо автомобиля дорогостоящее непериодическое электронное издание из обстоятельств дела не следует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказ истца от исполнения заключенного с ООО «Союз Профи Эксперт» договора суд первой инстанции признал правомерным, влекущим за собой обязанность данного ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Торговый брокер», поскольку данное общество стороной договора не являлось, действовало на основании субагентского договора, денежные средства, полученные от истца, перечислены в ООО «Союз Профи Эксперт».

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торговый брокер», с учетом положений ст.ст. 1005, 1009 Гражданского кодекса РФ, указал, что из материалов дела, в том числе приобщенных в суде апелляционной инстанции, следует, что 16 декабря 2021 г. истец ФИО9 собственноручно оформил заявление (оферта) о присоединении к договору публичной    оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «1-Car-Multi».

Согласно указанному заявлению (оферте), а также Правилам оказания услуг по программе обслуживания «1-Car-Multi», исполнителем услуг                     и продавцом непериодического электронного издания является ООО «Союз Профи Эксперт».

Во исполнение указанного договора публичной оферты 16 декабря 2021 г. истцом выплачена ответчику ООО «Торговый брокер» стоимость программы    обслуживания в размере 231 000 рублей,    ООО «Торговый брокер», в свою очередь, передало истцу карту «1-Car-Multi» № S36589.

Ответчик ООО «Торговый брокер», принимая 16 декабря 2021 г. от истца ФИО1 денежные средства в размере 231 000 рублей               и передавая ему карту «1-Car-Multi», действовало в качестве субагента на основании субагентского договора от 1 декабря 2021 г. № ИТ-01, заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант».

В соответствии с пунктами 1.1 указанного субагентского договора ООО «Торговый брокер» (субагент) принял на себя обязательство за ивознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг и товаров, а ООО «ИТЦ-Гарант» обязалось выплачивать субагенту соответствующее вознаграждение.

В пункте 1.3 субагентского договора от 1 декабря 2021 г. № ИТ-01 отражено, что пакеты услуг находятся в распоряжении агента ООО «ИТЦ- Гарант» на основании агентского договора от 30 ноября 2021 г. № СГИ-30.

Во исполнение пункта 3.4 субагентского договора от 1 декабря 2021 г. № ИТ-01 субагент ООО «Торговый брокер» 25 января 2022 г. перечислил агенту ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства в размере 9 603 100 рублей                в качестве оплаты за реализацию пакета услуг за декабрь 2021 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 25 января 2022 г. № 38.

Согласно акту-отчету № 1 по продажам пакетов услуг за период с             1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г., подписанному между ООО «ИТЦ- Гарант» и ООО «Торговый брокер», субагент в декабре 2021 г. в рамках субагентского договора от 1 декабря 2021 г. № ИТ-01 реализовал пакеты услуг на сумму 9 603 100 рублей, в том числе истцу ФИО1 на сумму 231 000 рублей. Изложенное свидетельствует о том, что полученные ответчиком ООО «Торговый брокер» от истца денежные средства в размере 231 000 рублей перечислены ООО «ИТЦ-Гарант» в рамках указанного субагентского договора в составе суммы 9 603 100 рублей, переведенной по платежному поручению от 25 января 2022 г. № 38.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, ООО «Торговый брокер» не является стороной договора, по которому ФИО9 16 декабря 2021 г. приобрел пакет услуг по программе обслуживания «1-Car-Multi» и непериодическое электронное издание «I-Саг on Road». Поскольку ООО «Торговый брокер», принимая 16 декабря 2021 г. от истца ФИО1 денежные средства и передавая ему карту «1-Саг-Multi», действовало в интересах и по поручению ООО «ИТЦ-Гарант» на основании субагентского договора от 1 декабря 2021 г. № ИТ-01, заключенного между указанными обществами, то в силу приведенных положений статей 1005, 1009 Гражданского кодекса РФ, ООО «Торговый брокер» не отвечает по обязательствам, возникшим у принципала и агента, перед другими лицами, в том числе перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

    Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

    Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

    В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

    В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме      ДД.ММ.ГГГГ.