Решение по делу № 33а-6268/2021 от 24.08.2021

УИД 29RS0018-01-2021-001536-03

стр.3.192, г/п 150 руб.

Судья Машутинская И.В.                 № 2а-2129/2021             22 сентября 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.              № 33а-6268/2021                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Панковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собинина С.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Собинину С.А. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС по городу Архангельску, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Собинину С.А. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2019 год в размере 112 504 рублей, пеней за период с 13 по 19 мая 2020 года в размере 145 рублей 02 копеек.

В обоснование требований указано, что Собинин С.А. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность 03 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.           28 марта 2020 года административным ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2019 год. В декларации указана сумма налога к доплате в бюджет в размере 189 404 рублей по сроку уплаты 12 мая 2020 года. Сумма налога, подлежащая доплате за 2019 год, указанная в декларации, налогоплательщиком не уплачена. С учетом имеющейся на 01 мая 2020 года переплаты в размере 76 400 рублей налоговым органом в отношении должника выставлено требование от 20 мая 2020 года № 42669 об уплате налога, взымаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год в размере 113 004 рублей, пеней, начисленных на данную недоимку, в размере 145 рублей 02 копеек за период с 13 по 19 мая 2020 года; предоставлен срок для добровольного исполнения обязанности до 30 июня 2020 года. Требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Собинин С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного. Указывает, что он являлся индивидуальным предпринимателем до 2019 года, использовал упрощенную систему налогообложения, все налоги им уплачены в полном объеме. Налоговому органу неоднократно предлагалось произвести сверку расчетов, сделать необходимые запросы в кредитные учреждения. В нарушение требований процессуального законодательства налоговым органом при подаче административного искового заявления копии прилагаемых к нему документов в адрес ответчика направлены не были.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 150 и 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу части 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Как видно из материалов дела, Собинин С.А. в заявленный налоговый период являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 03 декабря 2019 года.

Административным ответчиком 28 марта 2020 года в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 189 404 рубля, по сроку уплаты 12 мая 2020 года. С учетом имеющейся переплаты в размере 76 400 рублей, сумма к уплате в бюджет составила 113 004 рублей.

В установленный срок налог уплачен не был, уточненная декларация налогоплательщиком не представлена.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № 42669 об уплате по состоянию на 20 мая 2020 года налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 113 004 рубля, пени по указанной недоимке в сумме 145 рублей 02 копейки, срок исполнения требования до 30 июня 2020 года.

Подлежащая уплате недоимка и пени в установленный срок административным ответчиком в добровольном порядке не уплачены.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 августа 2020 года, которым с Собинина С.А. была взыскана вышеуказанная недоимка и пени, отменен определением мирового судьи от 04 сентября 2020 года.

С настоящим иском налоговый орган обратился в суд 02 марта 2021 года.

Разрешая налоговый спор и установив, что недоимка по налогу за 2019 год налогоплательщиком не уплачена, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового требования, правильность исчисления размера налога и пени, соблюдения срока на обращение в суд с искорм, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами налогового законодательства, удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

Судебная коллегия с выводами суда об этом соглашается, оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии налоговой задолженности за 2019 год судебной коллегий во внимание не принимаются в отсутствие доказательств уплаты налогоплательщиком такой задолженности.

Суммы исчисленного к уплате налога за 2019 год заявлены налогоплательщиком самостоятельно в налоговой декларации за указанный налоговый период. Сумма задолженности, вошедшая в налоговое требование, образовалась с учетом суммы налога, заявленной в декларации, имеющейся переплаты по налогу на дату предоставления декларации в сумме 76 400 рублей и частичной оплаты задолженности 28 мая 2020 года в сумме 500 рублей.

Таким образом, вопреки утверждению административного ответчика все произведенные им налоговые платежи были учтены налоговым органом при расчете недоимки и пеней.

Каких-либо документов, отражающих иное состояние расчетов административного ответчика с бюджетом по данному виду налога и опровергающих доказательства наличия недоимки, приведенные налоговым органом в административном иске (например, акт совместной сверки расчетов по налогу или ее не проведение налоговым органом без уважительных причин по обращению заявителя на основании абзаца второго пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), Собининым С.А суду не представлено.

То обстоятельство, что к административному исковому заявлению, направленному налоговым органом в адрес административного ответчика, не были приложены копии документов, являющиеся приложением к административному иску, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку налоговое требование ранее направлялось Собинину С.А. налоговым органом, а копия судебного приказа направлялась административному ответчику мировым судьей, то у административного истца не возникло обязанности повторно направлять в адрес подателя жалобы копии перечисленных документов.

Кроме того, административный ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами административного дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами (пункт 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собинина С.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи