Решение по делу № 7У-3655/2024 [77-1753/2024] от 09.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 №77-1753/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 мая 2024 года                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей Парамзина С.В., Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием:

защитника – адвоката Давутова Р.Р.,

прокурора Токмачевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2024 года в отношении Богданова Андрея Михайловича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление защитника Давутова Р.Р., возражавшего по доводам кассационного представления, прокурора                Токмачевой Ю.И., полагавшей, что приговор, апелляционное определение подлежат отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия

установила:

по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2023 года

Богданов Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                   <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Богданов А.М. признан виновным в умышленном причинении смерти             ФИО8

Преступление осужденным совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. Считает, что суд, вопреки вердикту коллегии присяжных заседателей, необоснованно установил факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, в результате чего вышел за рамки вердикта присяжных, установленных ими фактических обстоятельств дела. Мотивируя действия погибшего                ФИО8, которые, по мнению суда, являются противоправным поведением потерпевшего, суд указал, в том числе, на оскорбление ФИО8       Богданова А.М. Между тем, высказывание оскорблений может свидетельствовать, при наличии таких оснований, об аморальности, а не о противоправности поведения. В данной части, по мнению прокурора, приговор содержит противоречия. Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение Богдановым извинений признанному по делу потерпевшим, брату погибшего ФИО8 Считает, что вопреки вердикту коллегии присяжных заседателей, установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно не учел состояние опьянения              Богданова А.М. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что повлекло необоснованное применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 389.28 УПК РФ, а также вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указанные нарушения не устранил.

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в суде первой инстанции не была нарушена.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого Богданова А.М.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Председательствующим судьей были созданы и обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей, все ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения им были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии со ст. ст. 338 - 339 УПК РФ, при этом вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них собственно юридической оценки при вынесении вердикта.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям статьи 343 УПК РФ и не содержит противоречий либо неясностей.

Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей сторонам запрещается ставить под сомнение (ч. 4 ст. 347 УПК РФ).

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение, вынесенные отношении Богданова А.М., подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Такие нарушения закона по данному делу допущены судами первой и апелляционной инстанций, годичный срок не истек.

Председательствующим судьей на основании вердикта присяжных заседателей постановлен обвинительный приговор, Богданов А.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не оспаривается в кассационном представлении.

Судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей установлено, что Богданов А.М., находящийся в состоянии опьянения, в ходе конфликта с ФИО8 нанес последнему удар ножом в шею, причинив колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи в верхней трети с полным пересечением левых наружной и внутренних яремных вен, от которой потерпевший скончался через непродолжительное время на месте происшествия.

В силу п. 3 ст. 351 УПК РФ в ее взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также мотивы назначения наказания и обоснование решения по другим вопросам.

Приговор в отношении Богданова А.М., на что справедливо обращено внимание автором кассационного представления, этим требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку при постановлении приговора председательствующий вышел за пределы обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей.

Как следует из приговора, в качестве смягчающего наказание Богданова А.М., обстоятельством суд признал и учел при назначении наказания противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что, по мнению суда, выразилось в оскорблениях Богданова А.М., демонстрации ножа, высказывании угроз.

Однако, принимая такое решение, суд не учел следующее.

Так, при ответе на вопрос № коллегия присяжных заседателей единодушно пришла к выводу о том, что удар ножом в шею, явившийся причиной смерти ФИО8, был нанесен     Богдановым А.М. в состоянии опьянения в ходе конфликта.

При этом, отвечая на вопрос №, коллегия присяжных заседателей сочла недоказанным тот факт, что указанные действия совершены Богдановым А.М. в ходе угроз ножом со стороны ФИО8

Исходя из положений ч. 1 ст. 334 УПК РФ, установление фактических обстоятельств уголовного дела относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. Профессиональный судья не вправе выходить за пределы вердикта коллегии присяжных заседателей, за рамки установленных ими фактических обстоятельств дела.

Однако, вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит выводы, которые давали бы суду основания констатировать наличие в действиях потерпевшего ФИО8 противоправного поведения, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления осужденным.

Из содержания вердикта лишь следует, что деяние совершил Богданов А.М., находящийся в состоянии опьянения, в ходе конфликта с ФИО8

Таким образом, в нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона суд, вопреки вердикту коллегии присяжных заседателей, необоснованно самостоятельно установил факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, и признал его смягчающим наказание Богданова А.М. обстоятельством, в результате вышел за пределы вердикта коллегии присяжных заседателей и установленных ими фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационного представления о необоснованности признания судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Богданова А.М., как иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение Богдановым А.М. извинения признанному по делу потерпевшим, брату погибшего ФИО8, также заслуживают внимания.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако, принесение Богдановым А.М. в суде извинений брату погибшего не может расцениваться, как иное действие, направленное на заглаживание вреда, и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УКРФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения Богдановым А.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения признан доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, соответственно, повлияло на самоконтроль Богданова А.М. и его поведение, способствовало совершению преступления. При этом суд, прямо указав в приговоре, на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей факт совершения преступления в состоянии опьянения установлен, тем не менее не признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, даже с учетом исследованного заключения психолого-психиатрической экспертизы. В данной части приговор суда содержит противоречия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлены и не устранены.

При таких обстоятельствах ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор и апелляционное определение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

Принимая во внимание характер предъявленного Богданову А.М. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Богданову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2023 года, апелляционное определение по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2024 года в отношении Богданова Андрея Михайловича отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда, с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Избрать в отношении Богданова Андрея Михайловича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 23 августа 2024 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи