Решение по делу № 33-1023/2021 от 02.02.2021

Председательствующий: Кириленко Л.В. Дело № 33-1023/2021

№ 2-338/2020

55RS0014-01-2020-000942-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Климовой В.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шапоревой Д.Е

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ромбс Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 17.02.2021 дело по апелляционной жалобе Житниченко Д.В. на заочное решение Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Житниченко Д. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Житниченко Д. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №№ <...> от <...> в размере 201419 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214 руб., всего – 206633 руб. 33 коп. (Двести шесть тысяч шестьсот тридцать три рубля 33 копейки)».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к Житниченко Д.В. о взыскании задолженности, указав, что <...> между сторонами заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 218000 рублей под 21,99% годовых на срок 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца в размере 8400 рублей. В связи с тем, что Житниченко Д.В. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил 201 419 рублей 33 копейки, в том числе 186 496 рублей 41 копейка – основной долг, 13 360 рублей 52 копейки - проценты, 1562 рубля 40 копеек – неустойка. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с Житниченко Д.В. задолженность по соглашению о кредитовании в общей сумме 201 419 рублей 33 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей 19 копеек.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением от <...> в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Житниченко Д.В. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала снижению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.03.2019между АО «АЛЬФА-БАНК» и Житниченко Д.В. был заключен договор потребительского кредита №№ <...>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит наличными денежными средствами в сумме 218 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей по 8400 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обязанность по выдаче ответчику кредита исполнена банком надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что Житниченко Д.В. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и их размер. Так, с <...> по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии у АО «АЛЬФА-БАНК» права требовать от Житниченко Д.В. досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой процентов и неустойки на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету истца по состоянию на <...> общая сумма долга составила 201419 руб. 33 коп., из которых 186496 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 13360 руб. 52 коп. – начисленные проценты, 1 562 руб. 40 коп. - штрафы и неустойки.

Проверив представленный банком расчет, суд первой инстанции установил, что он соответствует действующему законодательству и условиям договора.

На основании изложенного районный суд правомерно удовлетворил исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме, досрочно взыскав в его пользу с Житниченко Д.В. задолженность по договору потребительского кредита №№ <...> от <...> в общей сумме 201419 руб. 33 коп., из которых: 186496 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 13360 руб. 52 коп. – начисленные проценты, 1 562 руб. 40 коп. - штрафы и неустойки.

Так как исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 214 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Житниченко Д.В. достаточных доказательств этому не представил.

Сам по себе размер неустойки, который составляет в общей сложности 1562 руб. 40 коп. с учетом суммы просроченного основного долга в размере 186496 руб. 41 коп. и суммы неуплаченных процентов в размере 13360 руб. 52 коп., а также с учетом периода просрочки (с <...>) не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установленная в п. 12 Индивидуальных условий договора ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства не нарушает ограничений, установленный в ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, оснований для уменьшения взысканной районным судом неустойки не имеется.

По аналогичным основаниям отклоняются также ссылки ответчика на злоупотребление правом при заявлении требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, право кредитора на взыскание неустойки предусмотрено условиями договора и действующим законодательством в качестве ответственности заемщика за неисполнение принятых на себя обязательств. Реализация данного права кредитором не может рассматриваться как злоупотребление правом в том значении, которое вкладывается в данное понятие положениями ст. 10 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем заочное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Павлоградского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Житниченко Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: