Решение по делу № 2-650/2020 от 16.08.2019

Дело № 2-650/2020

25MS0050-01-2019-001854-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 РіРѕРґР°         Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самущевой Надежды Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о возмещении вреда, возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Самущевой Н. С. (паспорт),

от ответчика – Гарнюк О. Л. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Самущева Н. С. обратилась к мировому судье судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее по тексту – ООО «Вариант», в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Вариант». По причине ненадлежащего исполнения ООО «Вариант» своих обязанностей стены в квартире истца промерзают, в результате чего отслаиваются обои, образуются чёрные пятна (грибок). Истец просила взыскать с ООО «Вариант» сумму ущерба в размере 14 970 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 300 рублей, судебные расходы по изготовлению фотокопий в размере 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем истец увеличила размер иска, просила обязать ООО «Вариант» произвести за свой счёт утепление наружных стен <.........> взыскать с ООО «Вариант» стоимость восстановительного ремонта в размере 14 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в общем размере 12 140 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 30 июля 2019 года дело передано для рассмотрения в Находкинский городской суд Приморского края.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в лице представителя против удовлетворения иска возражал со ссылкой на то, что им уже приняты меры по утеплению стен квартиры истца.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе, в том числе и крыша дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы, в том числе на их содержание и ремонт.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 ЖК РФ является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Поскольку истец как собственник жилого помещения является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Вариант» для личных, бытовых, семейных нужд, то правоотношения между сторонами подпадают в сферу регулирования, в том числе, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <.........>

Управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, является ООО «Вариант», данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Согласно актам от 24 апреля 2018 года, от 13 июня 2018 года, от сентября 2018 года, от 20 декабря 2018 года, составленными ООО «Вариант», на стенах жилой комнаты отстают обои, имеются тёмные пятна.

Истец обращалась в управляющую компанию с претензиями по вопросу промерзания стены и появлении грибка в квартире, ответчиком указано на необходимость проведения строительно-технической экспертизы для определения точной причины образования пятен (лист дела 30).

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Бурову С. Н. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с заключением специалиста от 29 января 2019 года № 37-12/18, составленным индивидуальным предпринимателем Буровым С. Н., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <.........> составляет 14 970 рублей. стоимость оплаты услуг специалиста составила 3 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли на внутренних поверхностях наружных стен в помещении жилой комнаты квартиры <.........> дефекты отделки в виде вздутия и отслоения полотнищ обоев, образований чёрных (серых) моховых налётов? каковы причины образования данных дефектов в случае их наличия? какие мероприятия необходимы для исключения появления указанных дефектов в дальнейшем? могут ли мероприятия по внешнему утеплению наружных стен квартиры <.........> исключить появление указанных дефектов в дальнейшем?

Согласно заключению эксперта от 16 января 2020 года № 12-01/20, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», на внутренних поверхностях наружных стен в помещении жилой комнаты № <.........> имеются дефекты отделки в виде вздутия и отслоения полотнищ обоев, образований чёрных (серых) моховых налетов. Причиной образования имеющихся дефектов является промерзание углового участка сопряженных стен. Для исключения появления указанных дефектов в дальнейшем необходимы мероприятия по наружному утеплению углового участка сопряженных стен. Мероприятия по внешнему утеплению наружных стен квартиры <.........> могут исключить появление указанных дефектов в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включают комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), установлено, что общее имущество, к которому в том числе, отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждён Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в пункте 3 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов. К числе указанных работ отнесены в числе прочего выявление нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В соответствии с пунктом 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. В соответствии с пунктом 4.2.1.12., участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять. Согласно пункту 4.2.3.3, поверхности неоштукатуренных стен с выветрившейся кладкой, как правило, следует облицовывать плитками или оштукатуривать цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность материала.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в данном случае – ООО «Вариант»), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения, составленного индивидуального предпринимателя Бурова С. Н., требованиям закона. Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого недостатками товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по факту возникновения грибковых пятен на внутренней отделке квартиры из-за промерзания наружных стен дома в зимний период. При этом управляющая компания мер по установлению причин образования дефектов и их устранению, равно как и действий по утеплению стен дома, не предпринимала.

Оценивая доводы ответчика о том, что исковые требования в части возложения на ООО «Вариант» обязанности произвести за свой счёт утепление наружных стен жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> не подлежат удовлетворению в связи с тем, что после получения результатов судебной экспертизы ответчиком уже приняты меры по утеплению стен, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг по наружному утеплению стен от 20 февраля 2020 года, заключённого с индивидуальным предпринимателем Логиновским В. В., суд учитывает, что в силу пункта 3.1 данного договора работы должны быть произведены в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, то есть на момент рассмотрения гражданского дела срок исполнения договора не истёк. Из объяснений представителя ответчика, полученных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени работ по договору не окончены, предусмотренный разделом 5 договора акт приёма-сдачи работ не подписан.

Суд полагает, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ответчиком нарушены права истца в части своевременного устранения причин промерзания наружной стены дома, в связи с чем имуществу истца был причинён ущерб, и приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба внутренней отделке в квартире истца явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией ООО «Вариант» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, несвоевременное выявление недостатков наружных стен здания, непроведение текущего ремонта, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья, сохранность имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьёй 14 Закона о защите прав потребителя, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании причинённого ущерба и возложения на ответчика обязанности по утеплению стен суд не усматривает.

При этом суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и с учётом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайства истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 3 300 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 660 рублей – судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов, 1 085 рублей – судебные расходы по оплате услуг органов регистрации прав на недвижимое имущество.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 1 199 рублей, из которых: 599 рублей – по удовлетворённым имущественным требованиям, от суммы ущерба, подлежащего возмещению истца; 300 рублей – по требованию неимущественного характера о возложении обязанности; 300 рублей – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН: 2508078850; ОГРН: 1072508001840; место нахождения: 692924, Приморский край, г. Находка, ул. Юбилейная, д. 4) произвести за свой счёт утепление наружных стен жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу Самущевой Надежды Степановны (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года; место рождения: <данные изъяты>; регистрация по месту жительства: <.........>) 25 015 рублей, из которых: 14 970 рублей – в счёт возмещения ущерба; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 3 300 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика; 660 рублей – судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов, 1 085 рублей – судебные расходы по оплате услуг органов регистрации прав на недвижимое имущество.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Р”. Рђ. Алексеев