Решение по делу № 33-4624/2023 от 17.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001162-41                                                                       33-4624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Николаевича к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Комбинат КМАруда»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.07.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя акционерного общества «Комбинат КМАруда» Сергиенко И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Иванова С.Н., его представителя Гуляевой Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов С.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просил отменить приказ акционерного общества «Комбинат КМАруда» (далее – АО «Комбинат КМАруда») от 02.05.2023 № 1843 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении размера производственной премии, взыскать с АО «Комбинат КМАруда» производственную премию за апрель 2023 года в размере 2 223 рубля, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату флешносителя в размере 210 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «Комбинат КМАруда» в должности горного мастера участка ВР на шахте им. Губкина. 02.05.2023 в отношении него был издан приказ № 1843 о дисциплинарном взыскании в виде замечания и о снижении размера производственной премии за апрель 2023 года на 10 % за то, что 07.04.2023 он находился в шахте в незастегнутом на все пуговицы шахтерском костюме. С данным приказом он не согласен, так как работодатель выдал ему куртку от шахтерского костюма меньшего размера, в связи с чем куртка не полностью застегивается.

Решением суда иск удовлетворен. Отменен приказ АО «Комбинат КМАруда» от 02.05.2023 № 1843 «О применении дисциплинарного взыскания Иванову С.Н. С АО «Комбинат КМАруда» в пользу Иванова С.Н. взысканы производственная премия за апрель 2023 года в размере 2 223 рубля, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы за оплату флешносителя в размере 210 рублей. С АО «Комбинат КМАруда» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Комбинат КМАруда» просит решение суда отменить.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания; учтена тяжесть совершенного проступка.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 28.10.1997 Иванов С.Н. работает в АО «Комбинат КМАруда», в настоящее время – в должности горного мастера участка ВР на шахте им. Губкина.

Приказом № 1843 от 02.05.2023 Иванов С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание, принято решение о снижении производственной премии за апрель 2023 года на 10 %.

Согласно данному приказу 07.04.2023 в процессе осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на участках шахты им. Губкина главным инженером шахты Б.А.Н. был выявлен факт допущения горным мастером участка ВР Ивановым С.Н. неправильного применения средств индивидуальной защиты, а именно нахождение в шахте в незастегнутом на все пуговицы костюме шахтерском с сигнальными полосами из светоотражающих материалов, что является нарушением обязательных требований пунктов 1.12 и 1.23.3 Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина КМА ИОТ 02-01-20 и указывает на ненадлежащее исполнение Ивановым С.Н. требований пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Комбинат КМАруда» в части добросовестного исполнения обязанностей, указанных в трудовом договоре, и соблюдения требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями.

Основанием для привлечения Иванова С.Н. к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка главного инженера шахты им. Губкина Бабанакова А.Н. от 07.04.2023, служебная записка начальника шахты им. Губкина Л.А.А. от 17.04.2023, письменные объяснения Иванова С.Н.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Иванова С.Н. о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, исходил из того, что истцом не было допущено нарушения трудовой дисциплины.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1.12 Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина КМА ИОТ 02-01-20 спецодежда должна быть опрятной, застегнута, не мешать работе и своевременно сдаваться работником в стирку и ремонт.

Пунктом 1.23.3 указанной Инструкции предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

С указанной инструкцией истец ознакомлен 27.09.2022.

Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Комбинат КМАруда» работники должны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностной, рабочей инструкции, соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

В объяснительной от 12.04.2023 Иванов С.Н. указал, что 07.04.2023 работал без нарушений, поскольку работодатель не обеспечил его шахтерским костюмом по размеру. Также указал, что на производивших видеосъемку Б.А.Н. и Ч.Н.Ю. шахтерский костюм также не был застегнут.

В суде первой инстанции истец пояснил, что в его личной карточке учета средств индивидуальной защиты № 610, которую ведет работодатель и заполняет ее со слов работника, его рост указан 185, размер одежды 52-54, размер обуви 44. 26.01.2023 он получил на складе шахтерский костюм 48 размера на рост 180. При выдаче указанного костюма кладовщик ему пояснила, что другого размера на складе нет. Несмотря на маленький размер костюма, он его взял, так как не хотел конфликтовать с руководством по причине уже имеющихся ранее судебных споров по поводу привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе после восстановления его на работе в судебном порядке. Поскольку шахтерский костюм был выдан работодателем не по размеру, нижняя пуговица при нахождении его на работе в смену 07.04.2023 была расстегнута для удобства в работе, чтобы куртка не сковывала движения.

Судом установлено, что, действительно, в личной карточке учета средств индивидуальной защиты № 610 в отношении Иванова С.Н. указан размер одежды 52-54, рост 185 (л.д. 10). 26.01.2023 истцу выдан костюм шахтерский 48 размера, рост 180 (л.д. 134 оборот).

Факт того, что куртка от костюма не соответствует росту и размеру Иванова С.Н. для комфортного ношения и выполнения работы в ней, подтверждается и фотографией.

После того, как 07.04.2023 Иванову С.Н. было сделано замечание Б.А.Н. по поводу незастегнутой нижней пуговицы на куртке, истец 10.04.2023, то есть до применения к нему дисциплинарного взыскания, обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему шахтерского костюма по размеру. В удовлетворении заявления ему было отказано (л.д. 12-17).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения Ивановым С.Н. дисциплинарного проступка, так как выданная ему работодателем куртка не соответствует его размеру, указанному в личной карточке, и при визуальном осмотре на видео.

Также суд указал, что каких-либо негативных последствий в связи с тем, что Иванов С.Н. не застегнул нижнюю пуговицу на куртке, не наступило, после сделанного замечания главным инженером шахты Б.А.Н. Иванов С.Н. застегнул нижнюю пуговицу, таким образом, данный факт был разрешен на месте, вследствие чего указанное обстоятельство не могло рассматриваться как виновное ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Более того, суд, просмотрев представленную истцом видеозапись, установил, что другие работники находятся на работе вообще в незастегнутых куртках (нараспашку), однако никто из них не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не соблюдена процедура привлечения Иванова С.Н. к дисциплинарной ответственности, так как не дана оценка его объяснениям, а, напротив, в основу приказа положены обстоятельства и доводы, изложенные в докладной, которые работодателем не проверены, а имеющие несоответствия и противоречия не устранены посредством дополнительных проверок.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что, исходя из буквального толкования вмененного истцу пункта 1.12 Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина КМА ИОТ 02-01-20, ответчиком не представлено доказательств того, что Иванов С.Н. находился к неопрятной, незастегнутой (полностью) одежде, мешающей его работе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

При недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка суд первой инстанции обоснованно отменил приказ работодателя от 02.05.2023 и взыскал с последнего в пользу истца невыплаченную часть производственной премии за апрель 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец всегда получал куртку меньшего размера и не предъявлял к работодателю замечаний по этому поводу, не свидетельствуют о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В целом все доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не свидетельствует о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, направлена на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергает выводов суда.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда, размер которого был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявленные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При определении размера морального вреда судом первой инстанции правомерно был учтен характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на представителя, исходя при этом из принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, сложности дела и его продолжительности, а также непредставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату флешносителя, являющиеся необходимыми в целях доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводов о несогласии с размером судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.07.2023 по гражданскому делу по иску Иванова Сергея Николаевича (паспорт №) к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (ИНН 3127000021) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат КМАруда» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.

Председательствующий

Судьи