Решение по делу № 12-933/2018 от 01.11.2018

Дело № 12-933/2018 (мировой судья Тимченко М.А.)

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года      г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.

с участием защитника ООО «Нордстрой» Круглина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Тарнягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, жалобу Круглина А.В. – защитника ООО «Нордстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Нордстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Нордстрой» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мировым судьей не учтено, что ООО «Нордстрой» приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г.Мурманска в рамках заключенного с ММБУ «№1» гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в объемах, установленных техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием определены работы по ямочному ремонту покрытия улично-дорожной сети общей площадью 950 м.кв. (п.п. 32,33).

Выполнение работ свыше установленных техническим заданием не предусмотрено договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордстрой» выполнены работы по ямочному ремонту улично-дорожной сети г.Мурманска в объеме, превышающем предусмотренный гражданско-правовым договором.

Вместе с тем, ООО «Нордстрой» привлечено к административной ответственности за непроведение ямочного ремонта (устранение выбоин) сверх объема, предусмотренного договором, то есть за пределами обязательств и зоны ответственности ООО «Нордстрой»

При этом, достоверно установлено, что выбоины на покрытии улично-дорожной сети г.Мурманска, за наличие которых ООО «Нордстрой» привлечено к административной ответственности, обнаружены при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания ООО «Нордстрой» ямочного ремонта дорог в объеме и на предусмотренной договором и техническим заданием площади.

Выводы мирового судьи о невыполнении на момент проверки работ в полном объеме противоречат доказательствам по делу и не соответствуют правовой природе правоотношений между ООО «Нордстрой» и ММБУ «№1».

По мнению защитника, мировой судья ошибочно и односторонне трактует положения п. 7.4 договора, связывая дату фактического выполнения работ с датой подписания акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, фиксирует дату сдачи-приемки работ, признание их выполненными, а не дату выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение работ и возлагающим на ММБУ «№1» обязанность по их оплате. Этим же пунктом договора определено, что расчетным периодом, за который производится оплата является один календарный месяц.

Алгоритм подготовки и направления ООО «Нордстрой» в ММБУ «№1» документации выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г.Мурманска установлен разделом 7 договора. Срок направления документации – до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, акт приемки-сдачи выполненных работ может быть подписан только после истечения расчетного периода (месяца).

Приложением к акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы даты фактического производства работ. Форма приложения утверждена договором. В данном приложении, подписанном сторонами договора, представленном в качестве доказательства мировому судье, указана дата окончания работ по ямочному ремонту покрытия улично-дорожной сети – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административным органом не представлены какие-либо доказательства невыполнения ООО «Нордстрой» обязанностей по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г.Мурманска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Нордстрой» в совершении вмененного административного правонарушения, а, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Нордстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Защитник ООО «Нордстрой» в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам в ней изложенным. Дополнительно в обоснование доводов указал, что прокуратурой была нарушена процедура проведения проверки, поскольку решение о проведении проверки направлено ООО «Нордстрой» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 17:33, в то время, как проверка фактически проведена ДД.ММ.ГГГГ до направления решения. В связи с этим, ООО «Нордстрой» было лишено возможности принять участие в проверке.

Помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска в судебном заседании полагал постановление законным, вину юридического лица доказанной. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой округа совместно с должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.Мурманску проверкой соответствия состояния дорожного полотна автомобильных дорог, расположенных на территории Первомайского административного округа г.Мурманска требованиям ГОСТ Р 50597-93, выявлено, что на участке дороги по <адрес> при движении в сторону пересечения с <адрес> в районе световой опоры № в г.Мурманске на проезжей части образована выбоина дорожного полотна длиной 0,68 м, шириной 0,7 метра, глубиной 0,10 м, в районе световой опоры № в г.Мурманске выбоина на проезжей части длиной 0,55 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,05 м, а также на участке дороги по <адрес> в районе строения № в г.Мурманске на проезжей части выбоина длиной 5,1 м, шириной 0,48 м, глубиной 0,10 м. Выявленные нарушения зафиксированы актом с применением фотофиксации.

Указанные участки автомобильной дороги являются муниципальной собственностью – муниципальной автомобильной дорогой общего пользования в г.Мурманске, содержание которой осуществляет ООО «Нордстрой» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ММБУ «№1». В соответствии с пунктом 7.4 договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Такой акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению помощника прокурора, является достоверным доказательством, что на момент проверки именно ООО «Нордстрой» являлся ответственным за содержание указанных в акте участков дороги. Дополнительно пояснил, что решение о проведении проверки направлено юридическому лицу в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Заслушав защитника, помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и железнодорожным путям).

Административная ответственность устанавливается за два вида административных правонарушений, различающихся по характеру объективной стороны:

- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений;

- непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные термины:

дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 1).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ для целей настоящего Федерального закона приведены используемые основные понятия:

1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

7) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом статьей 3 Закона № 196-ФЗ определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также ч.1 ст.41 Конституции РФ закреплено право каждого на охрану здоровья.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, возложена обязанность:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой Первомайского АО г.Мурманска в отношении ООО «Нордстрой» проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Решение направлено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 по электронной почте. Факт получения данного уведомления ООО «Нордстрой» не оспаривался защитником в судебном заседании.

Судья соглашается с помощником прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска и полагает, что решение о проведении проверки направлено ООО «Нордстрой» в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (с изменениями и дополнениями) "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.Мурманску, установлено:

- в 12:40 часов на участке дороги по <адрес> при движении в сторону пересечения с <адрес> в районе световой опоры № в г.Мурманске на проезжей части образована выбоина дорожного полотна диной 0,68м, шириной 0,7 м, глубиной 0,10 м;

- на участке дороги по <адрес> при движении в сторону пересечения с <адрес> в районе световой опоры № в г.Мурманске на проезжей части образована выбоина дорожного полотна диной 0,55м, шириной 0,6 м, глубиной 0,05 м;

- в 12:45 часов на участке дороги по <адрес> в районе строения № в г.Мурманске на проезжей части образована выбоина дорожного полотна диной 0,6м, шириной 0,55 м, глубиной 0,07 м;

- на участке дороги по <адрес> в районе строения № в г.Мурманске на проезжей части образована выбоина дорожного полотна диной 5,1м, шириной 0,48 м, глубиной 0,10 м.

Выявленные нарушения зафиксированы актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации.

Пункт 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Постановлением администрации г.Мурманска от 16.07.2010 № 1261 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск» автомобильная дорога «ул.Баумана» (пункт 21) включены в данный Перечень дорог.

ООО «Нордстрой» на основании гражданско-правового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ММБУ «№1» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию городских территорий города Мурманска.

Усмотрев в действиях ООО «Нордстрой» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, заместителем прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска в отношении ООО «Нордстрой» ДД.ММ.ГГГГ по каждому акту вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Нордстрой» объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Согласно материалам дела, между ММБУ №1» и ООО «Нордстрой» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состав и объем работ по нормативному уровню содержания городских территорий города Мурманска установлены «Техническим заданием» (Приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

Согласно техническому заданию и приложению к нему, общая площадь работ проезжей части составляет 107 160 кв.м, из них, состав работ проезжей части в летнее содержание включает ямочный ремонт покрытия (пункты 32,33 раздел 2) в объеме 950 м.кв. Работы подрядчик обязан выполнить, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (пункт 5.4 раздел 5).

Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ, в соответствии с техническим заданием (пункт 6.4.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что подрядчик, ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным представляет заказчику комплект исполнительной документации о фактически выполненных работах за отчетный период на бумажном носителе любым удобным для подрядчика способом доставки.

Состав комплекта исполнительной документации включает в числе иных акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № к договору (пункт 7.3 договора).

Акт сдачи приемки выполненных работ также имеет приложение № по утвержденной сторонами договора форме.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № к договору (пункт 7.4 договора).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к актам.

Данными Приложениями № к актам подтверждается, что в летнее содержание ООО «Нордстрой» в мае, июне и августе 2018 года выполнен ямочный ремонт покрытия в общем объеме 950 м.кв. (май:230,1 кв.м + июнь:374 кв.м + август:345,90 кв.м.). Приложения к актам подписаны сторонами договора.

В запланированном Техническим заданием объеме, выполнение работ ямочного ремонта проезжей части окончено ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к акту сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, из буквального толкования, подтверждают выполнение работ в месяце, следующим за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами является основанием для оплаты работ. Расчетный период устанавливается равный одному месяцу.

С учетом пунктов 4.2 и 7.2 договора акт должен быть представлен заказчику не ранее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, ООО «Нордстрой», выполнив работы по ямочному ремонту в августе 2018 года в силу договора, мог представить акт сдачи-приемки выполненных работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование договора ООО «Нордстрой» соблюдено.

Подписание сторонами договора актов сдачи-приемки выполненных работ №,3,5, подтверждают их выполнение соответственно в мае, июне, августе 2018 года, в даты, указанные в Приложениях № к актам, что полностью согласуется с пунктом 7.4 договора.

Таким образом, только подписанный сторонами договора акт выполненных работ подтверждает их выполнение и соответствие качеству требованиям ГОСТ.

Вместе с тем, на момент проверки акт и не мог быть представлен ООО «Нордстрой», поскольку в силу договора, представляется в месяце, следующем за месяцем выполнения работ.

Выявление нарушения требований п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 при содержании дорог, указывает на наличие события административного правонарушения, и является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако возбуждение дела по признакам события не является безусловным доказательством наличия вины в действиях субъекта административного правонарушения, установление виновности которого является задачами при производстве по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, имеющие значения обстоятельства установлены не верно.

Мировой судья признавая ООО «Нордстрой» виновным в нарушении требований п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ исходил из доказательств подтверждающих событие административного правонарушения, без учета положений гражданско-правового договора в соответствии с которым ООО «Нордстрой» приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту дорог г.Мурманска в составе и объеме определенном Техническим заданием.

По своей правовой природе заключенный между ММБУ «№1» и ООО «Нордстрой» договор является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением приведенных в данной статье случаев их изменения по соглашению сторон.

ООО «Нордстрой», являясь подрядчиком, в силу закона и договора обязан выполнять условия договора и не вправе самостоятельно при отсутствии согласования изменять его условия.

Следовательно, ООО «Нордстрой» выполнив определенные гражданско-правовым договором в Техническом задании работы по ямочному ремонту дорожного покрытия в соответствии с адресным перечнем объектов городских территорий г.Мурманска в летнее содержание, в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ исполнил принятые на себя обязательства по ремонту и содержанию дорог.

Доказательств того, что предусмотренный договором объем работ был увеличен по соглашению сторон по предложению заказчика (п. «б» ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ), материалы дела не содержат.

В силу пунктов 4.6, 6.1.8 договора подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты работ, не предусмотренной договором, а заказчик вправе отказаться от оплаты таких работ.

Таким образом, законных оснований требовать от ООО «Нордстрой» выполнение работ в объемах, сверх установленных договором, не имеется.

Мировой судья на момент рассмотрения дела обладал доказательствами, подтверждающими выполнение ООО «Нордстрой» работ по ямочному ремонту дорожного покрытия в объемах обусловленных техническим заданием до даты проведения проверки, однако дал неверную оценку, основываясь только на положениях п.7.4 договора, при этом ошибочно истолковав, связал момент окончания работ с моментом подписания акта и его отсутствием на дату проверки.

Тогда как, подписанный в соответствии с условиями договора акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ставший последним при выполнении ямочных работ, исходя из буквального толкования пункта 7.4 договора, и самого акта, своим содержанием подтверждает выполнение работ в августе 2018 года в даты, указанные в приложении № к акту, которой является ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Нордстрой» не является лицом, ответственным за указанные в постановлении факты нарушения требований п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 при содержании дорог г.Мурманска, выявленные ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Нордстрой» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не моглап быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что в действиях юридического лица – ООО «Нордстрой», в отношении которого вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч1 ст.12.34 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Круглина А.В. – защитника ООО «Нордстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Нордстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нордстрой» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 И.В. Хуторцева