Решение по делу № 2-618/2014 от 25.09.2014

                                              Дело № 2-618/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шиловского районного суда Рязанской области Маховой Т.Н., с участием представителя истца Вишталюк С.Н. – Поповой О.К., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» и третьего лица - Матасова В.В., в одном лице, действующего на основании доверенности, при секретаре Антоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда гражданское дело по иску Вишталюк Сергея Николаевича к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вишталюк С.Н. обратился в Шиловский районный суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактического возврата долга, неустойку за нарушение срока устранения недостатков финансовой услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере цены финансовой услуги в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> понесенные по оплате услуг представителя по изучению документов и составлению искового заявления.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ОАО «Промсвязьбанк» им был оформлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) под <данные изъяты> % годовых. В общую сумму кредита была включена комиссия за подключение к Программе добровольного страхования «Защита заемщика», оплата по которой составила <данные изъяты>. Отказаться от подключения к данной программе у истца возможности не было, так как договор является типовым для всех клиентов банка, в связи с чем данная дополнительная платная услуга, по мнению истца, была ему навязана. ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил кредит и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями об отказе от подключения к указанной программе по причине возврата суммы кредита в полном объеме досрочно и просил возместить ему убытки за вычетом фактически понесенных расходов на страхование. Его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец ссылаясь на нарушение его прав как потребителя финансовых услуг, на причинение ему убытков и неосновательное обогащение со стороны ответчика, рассчитав причиненные ему убытки за минусом суммы оказанной услуги за 6 месяцев, предшествующих получению ответчиком выше указанного заявления истца об отказе от подключения к указанной программе обратился в суд с настоящим иском, с выше указанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, направив в суд своего представителя Попову О.К.

Представитель истца Попова О.К. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, частично уточнив их в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и учетом уточнения исковых требований просила взыскать названные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по день вынесения решения суда.

Ответчик ОАО «Промсвязьбанк» и третье лицо, в лице своего представителя Матасова В.В., иск не признали, полагая, что исковые требования являются необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор также может быть заключен в порядке присоединения (ст. 428 ГК РФ)

В силу ч.3 ст. 423 и ч.1 ст. 779 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Положениями ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрены банковские операции и другие сделки которые вправе совершать кредитные организации, в том числе и сделки по оказанию консультационных и информационных услуг.

По делу установлено, что на основании заявления Вишталюк С.Н. (далее заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и ОАО «Промсвязьбанк» (далее кредитор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели на сумму <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого отраженными в заявлении на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели и в Правилах предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» (далее Правила), к которым присоединился заемщик, кредитор предоставил заемщику на потребительские цели указанную сумму кредита под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. (л.д.12-15, 22, 27, 44, 80-82, 114-118), выдав также при заключении договора уведомление о полной стоимости кредита (л.д.22).

Обязательства по данному договору были исполнены как кредитором, так и заемщиком, что не оспаривается сторонами, а именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме кредита были зачислены на счет заемщика, после чего последним ДД.ММ.ГГГГ были исполнены его обязательства по кредитному договору в полном объеме, что следует из графика погашения (л.д.16-17) и справки, выданной истцу ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.27).

Также судом установлено, что одновременно с выше указанным заявлением на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели, Вишталюк С.Н. обратился с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, на основании которого между сторонами был заключен договор об оказании услуг в рамках названной программы.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Промсвязьбанк» принял на себя обязательство оказать истцу услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от своего имени и за счет банка договор личного страхования Вишталюк С.Н. (далее договор страхования) со страховой компанией ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в соответствии с условиями договора и полисными условиями добровольного страхования жизни и здоровья физических лиц, разработанными на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, утвержденных ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), а Вишталюк С.Н. принял на себя обязательство оплатить банку комиссионное вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором, в том числе дав поручение о списании без его дополнительного распоряжения (согласия) суммы собственных денежных средств в счет уплаты комиссии в размере <данные изъяты> (п.1.6 Заявления), рассчитанной единовременно в соответствии с пунктом 2.3. приложения 2, к приказу ОАО «Промсвязьбанк» от 09.09.2013 года № 164/2 по условиям программы добровольного страхования «защита заемщика» (л.д.18-22, 46-78, 129).

Обязательства по данному договору сторонами также были исполнены, что не оспаривается сторонами, а именно комиссионное вознаграждение за оказываемые банком услуги в сумме <данные изъяты> Вишталюк С.Н. было выплачено банку на основании его распоряжения, путем списания со счета заемщика, на который были зачислены кредитные денежные средства, и истец на основании договора страхования, заключенного от имени банка и за счет последнего был застрахован в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой банком страховщику страховой премии в сумме <данные изъяты>, что следует из выписки из списка застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.83), а также из ответа ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» на обращение истца (л.д.26).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства суд считает, что при заключении выше указанных договоров сторонами были достигнуты договоренности по всем проверяемым в пределах рассматриваемого иска существенным условиям заключенных договоров, в том числе истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предоставленных услугах в рамках осуществления ОАО «Промсвязьбанк» программы добровольного страхования «Защита заемщика», включая характер услуг о которых истец был оповещен при заключении договора, в том числе истец не был лишен возможности отказаться от получения данных услуг, включая услуги по страхованию, выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить комиссию за счет собственных средств.

Данные обстоятельства следуют из выше указанных документов, в том числе из подписанных Вишталюк С.Н. заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20) и анкеты на получение кредита (л.д.42-45), из содержания которых следует, что Вишталюк С.Н. подтвердил, добровольность своего согласия на заключение с ним договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», указав, на согласие подключения к данной программе (л.д.42-43 Анкеты), что заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора и осуществления банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита) (п. 1.4.2 Заявления л.д.18), что он получил при оформлении заявления информационную памятку застрахованного лица (п.1.4.3 Заявления л.д.18, 78), что он ознакомлен до подачи заявления с действующей на дату подачи заявления редакцией правил, со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком по договору, с правилами Страхования, размером комиссии, размером страховой суммы, с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, что ему известно, о наличии у него права самостоятельного без уплаты комиссии заключения договора страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией, по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида (п.1.4.1 и п.1.4.6 Заявления л.д.18-19), а также что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными (п.4 Заявления застрахованного лица л.д.20).

    Факт добровольности заключения выше указанного договора об оказании услуг и возможность отказа от получения услуг по страхованию, помимо выше указанных документов, также следует из правил оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», утвержденных приказом № 164/2 от 09.09.2013 года, где в п.п. 2.3 установлен срок начала и окончания действия договора, который действует до момента окончания исполнения обязательств по договору и в п.п.2.5 (л.д.66) предусмотрена возможность до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк заявления о расторжении, в связи с поступлением которого договор расторгается, а выплаченная комиссия подлежит возврату путем зачисления на счет клиента. Данным правом Вишталюк С.Н. до момента исполнения выше указанного договора об оказании услуг не воспользовался и с заявлением об отказе от участия в программе обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25, в связи с чем получил отрицательный ответ из ОАО «Промсвязьбанк», основанный на условиях заключенного договора (л.д.34-35).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения к программе добровольного страхования «Защита заемщика», истцом не представлено, хотя бремя предоставления таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагалось на истца.

В данном случае при неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к названной Программе страхования, заемщик был не лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, его собственноручные подписи в названных выше документах, факты выполнения которых ни истцом, ни его представителем не оспорены, свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку вознаграждения за оказание услуг и по заключению договора страхования и имея после заключения договора до его исполнения возможность отказаться от его исполнения.

Фактически в настоящее время истец, не оспаривая ни условия кредитного договора, ни условия договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в установленном порядке, путем предъявления соответствующих требований, а также не оспаривая свои подписи в выше указанных документах, просит возврата выплаченной им комиссии по исполненному возмездному договору, заявляя о намерении возвратить фактически понесенные ответчиком расходы, по выплаченной в счет вознаграждения банку комиссии рассчитанной истцом за <данные изъяты> месяцев кредитования за минусом 6 месяцев, однако положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1, ст. 782 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 783, 731 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 408, 453 ГК РФ не предусмотрена возможность отказа от исполненного возмездного договора и возврата денежных средств, оплаченных как вознаграждение за оказанные услуги, как не предусмотрено это и условиями заключенного между сторонами договора об оказании услуг по добровольному страхованию. Напротив из п.п. 4.3.2 Правил оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», утвержденных приказом № 164/2 от 09.09.2013 года, следует, что в случае полного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору, заключенный в отношении клиента договор страхования продолжает свое действие до даты указанной в договоре страхования, а при наступлении страхового случая страховая выплата будет зачислена банком на счет клиента в банке, указанный в договоре.

Доказательств обратного, свидетельствующих о достижении между сторонами договоренности о возможности возврата вознаграждения по исполненной возмездной сделке, истцом не представлено.

Что касается ссылок истца на положения ст. 958 ГК РФ, то положения данной нормы, регулируют отношения досрочного прекращения договора страхования и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим из договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Также суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон правил ГК РФ о неосновательном обогащении, требований об оспаривании условий договоров не заявлено, право суда на самостоятельное применение последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе сужено положениями ч.4 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания заявленной как убытки суммы, выплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, также как не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока устранения недостатков финансовой услуги, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании убытков в виде выплаченной комиссии, вследствие чего истцу в удовлетворении требований о защите прав потребителя, состоящих из выше указанных требований надлежит отказать в полном объеме.

При этом, учитывая то обстоятельство, что истцу в удовлетворении исковых требований настоящим решением отказывается в полном объеме, то в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные им по настоящему делу судебные расходы, компенсации не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вишталюк Сергея Николаевича к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, состоящих из требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока устранения недостатков финансовой услуги, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:

    В окончательной форме настоящее решение изготовлено 31 октября 2014 года.