Решение по делу № 33-1318/2020 от 10.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.                                                                                     Дело № 33-1318

поступило 10 марта 2020 года

04RS0018-01-2019-006813-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года                                                                г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре     Эрдынеевой Е.К.

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишмаревой Т.К. к Седуновой О.Н., Седунову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма

по апелляционной жалобе истца Шишмаревой Т.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шишмарева Т.К., обращаясь в суд к Седуновой О.Н., Седунову В.А., просила признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, сняв их с регистрационного учета и исключить из договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что спорное помещение на основании ордера было предоставлено Шишмареву Н.И., на основании которого ... был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором ответчики были указаны в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, поскольку на момент заключения данного договора были прописаны в спорном жилом помещении. Однако, ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали и не проживают, имеют иное место жительства, бремя содержания квартиры не несут. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Шишмарева Т.К. и ее представитель Ткачева Е.Б. требования поддержали.

Ответчики Седунова О.Н. и Седунов В.А. с требованиями не согласились, суду пояснили, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. Указали на отсутствие иного жилья и готовность проживать с истцом в спорном жилом помещении, неся бремя его содержания.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в суд не явился, извещен надлежаще.

Районный суд постановил решение, с которым не согласилась истец Шишмарева Т.К. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В суде апелляционной инстанции истец Шишмарева Т.К. и ее представитель по доверенности Ткачева Е.Б. доводы жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Седунова О.Н. на заседание судебной коллегии не явилась.

Седунов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда, влияли бы на законность судебного решения, считает, что решение принято законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применений Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции-Российской Федерации; статьи I, 3 Жилищного кодекса Российской Федераций).

Как установлено судом, ... на основании ордера ... Шишмареву Н.И. Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; с составом семьи ... человек: супруга Шишмарева Т.К., ... года рождения, дочь Светлана, ...., сын Константин, ... г.р., и дочь Ольга, ....р.

...г. между Шишмаревым Н.И. и Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ заключен договор социального найма, по условиям которого спорное жилое помещение предоставлено для проживания нанимателя и членов его семьи: супруга Шишмарева Т.К., сын Шишмарев К.Н., дочь Седунова О.Н., внук Седунов И.А., внук Седунов В.А., внучка ФИО17

По сведениям УФМС России ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении: Седунова О.Н. с ...., Седунов В.Н. с ...

Судом установлено, что Седунова О.Н., а затем и ее несовершеннолетний сын Седунов В.Н., были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя.

Из пояснений ответчика Седуновой О.Н. следует, что ее выезд из спорного жилого помещения не являлся добровольным и был обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом. Выезд ответчика Седунова В.Н. также не был добровольным, поскольку он, находясь в несовершеннолетнем возрасте, не мог самостоятельно реализовать свой жилищные права и был вынужден выехать из жилого помещения вместе со своей матерью Седуновой О.Н.

Кроме того, Седунова О.Н. обращалась за судебнойзащитой по ее вселению в спорное жилое помещение, что говорит о намерении пользоваться жилым помещением. Ее непроживание в квартире вызвано конфликтными отношениями с матерью – истцом Шишмаревой.

Истец Шишмарева на заседании судебной коллегии подтвердила то обстоятельство, что ранее Седунова обращалась в суд с иском о вселении, судом было постановлено решение о вселении Седуновой.

Разрешая заявленный спор, суд, исследовав представленные доказательства, установил, что длительность отсутствия в спорном жилом помещении при фактических обстоятельствах дела, а именно при установлении вынужденного характера выезда, не может служить основанием для выводов об отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением либо признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке. Доказательств фактического добровольного отказа ответчиков от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, прекращения по своей воле жилищных правоотношений не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является законным, основанным на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

В связи с этим, решение суда, которым по существу заявленные требования были разрешены правильно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: