Решение по делу № 22К-2557/2024 от 23.04.2024

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22К-2557/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 2 апреля 2024 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Р., дата рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 27 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Г. по материалу проверки КРСП № 480 от 17 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2023 года в Свердловский районный суд г. Перми поступила жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Г. от 27 августа 2023 года по материалу проверки КРСП № 480 от 17 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. в отношении сотрудников УНК по факту превышения ими своих должностных полномочий и возбуждении уголовного дела, обращая внимание, что следователем не было направлено данное постановление.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2024 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении заявитель Р. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2023 года ему не вручалось, о нем ему сообщила жена, считает, что указанное постановление от него утаивали с целью нарушения его права на обжалование. Обращает внимание на волокиту при рассмотрении его жалобы судом, поскольку изначально судебное заседание было назначено на 4 марта 2024 года, по надуманным основанием переназначено, несмотря на то, что суд обязан рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ через 5 суток с момента ее поступления в суд. В указанный период в суд поступило постановление прокурора Свердловского района г. Перми от 29 марта 2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ему до настоящего времени не вручено. Настаивает на рассмотрении его жалобы судом. Полагает, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку он был лишен возможности донести свою позицию до суда. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или обжалуемое решение им отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Мотивируя решение о прекращении производства по жалобе, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения жалобы заявителя Р. прокурором Свердловского района г. Перми 29 марта 2024 года обжалуемое заявителем постановление старшего следователя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Г. по материалу проверки КРСП № 480 от 17 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. отменено с направлением материала КРСП № 480 от 17 августа 2023 года для проведения дополнительной проверки руководителю следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2023 года согласно сопроводительного письма от 27 августа 2023 года № 480 было направлено Р.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы заявителя и прекращении производство по его жалобе, поскольку, по аналогичным доводам заявителя Р. уже принято процессуальное решение, обжалуемое им постановление, которое направлялось заявителя в установленные сроки, отменено прокурором Свердловского района г. Перми в порядке осуществления надзора, по материалу обращения Р. проводится проверка, поэтому оснований для проверки судом законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, со дня поступления жалобы в судебном заседании и обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как усматривается из материалов дела жалоба Р. поступила в Свердловский районный суд г. Перми 29 февраля 2024 года, постановлением судьи от 1 марта 2024 года назначено судебное заседание на 4 марта 2024 года в 10.30 часов, заявителю Р. направлено извещение, которое согласно расписки им получено 4 марта 2024 года.

В судебном заседании 4 марта 2024 года сведений о надлежащем извещении заявителя Р. не имелось, поэтому в целях предоставления ему времени для возможности обеспечения реализации его права донести свою позицию до суда путем доступа к участию в судебном заседании его адвоката, представителя, или предоставления им своих письменных возражений, а также не поступлением в суд материала проверки КРСП № 480 от 17 августа 2023 года, судебное заседание по его жалобе было обоснованно отложено на 14 марта 2024 года.

14 марта 2024 года в связи с нахождением судьи Слобожанина В.Н. в совещательной комнате с 4 по 27 марта 2024 года по уголовному делу в отношении трех лиц, рассмотрение апелляционной жалобы заявителя Р. отложено на 2 апреля 2024 года, о чем он согласно расписок был извещен надлежащим образом (л.д. 23-24).

Таким образом, судебное заседание по рассмотрению жалобы, назначенное на 4 марта 2024 года в срок, не превышающий, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ 14 суток, а впоследствии рассмотренной 2 апреля 2024 года отложено по объективным причинам и рассмотрено в установленный законом срок, волокиты по делу не установлено.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие, нарушении его права на защиту, являются необоснованными, поскольку заявитель Р. не был ограничен во времени и возможности обеспечить реализацию своего права донести свою позицию до суда путем доступа к участию в судебном заседании его адвоката, представителя, предоставления письменных возражений, чем заявитель воспользовался, предоставив в суд дополнительные документы (л.д. 4, 5-8, 18) с пояснениями.

Кроме того, возможность донести свою позицию относительно законности принятого решения, заявителем реализована в апелляционном порядке путем направления жалобы и дополнений, то есть нарушения прав и законных интересов не допущено, затруднений в доступе к правосудию не установлено.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Указанные требования судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Р. соблюдены, оснований для непосредственного участия заявителя, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в судебном заседании, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав принятое решение, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом закон не содержит требований об обязательном назначении защитника заявителю, содержащемуся под стражей, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть оснований полагать о нарушении права заявителя на защиту не имеется.

Копия постановления суда от 2 апреля 2024 года была направлена заявителю в установленный срок и получена им 4 апреля 2024 года, каких-либо ходатайств о направлении в адрес заявителя материалов дела, в том числе постановления прокурора Свердловского района г. Перми от 29 марта 2024 года не заявлялось, обязательного направления такого постановления, принятого в порядке ст. 124 УПК РФ, нормами закона не предусмотрено.

Допущенная судом описка в инициалах заявителя сама по себе не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 27 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Г. по материалу проверки КРСП № 480 от 17 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись