Решение по делу № 2-3213/2012 от 13.09.2012

Дело №2-3213/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Антонюк А.В., Антонюк Н.И., Васильевой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Антонюк А.В., Антонюк Н.И., Васильевой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики проживают в принадлежащей Антонюку А.В. на праве собственности квартире <адрес>; за период с 01 декабря 2009 года по август 2012 года ответчики не полностью оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них возникла задолженность; в связи с несвоевременным внесением платы начислены пени.

В судебном заседании представители истца требования уточнили, просят только о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период декабрь 2009 года – июль 2012 года включительно в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты>, а также пояснили, что ответчики отказываются оплачивать коммунальные услуги в ТСЖ; отказ ответчиков оплачивать платежи является незаконным, поскольку ТСЖ исполняет обязательства по предоставлению коммунальных услуг в полном объеме, ответчики данными услугами пользуются.

Ответчики Антонюк Н.И., Антонюк А.В., представляющий также интересы ответчика Васильевой О.А., в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что Антонюку А.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, при этом Васильева О.А. зарегистрирована и проживает в квартире с августа 2012 года; в спорный период ответчики оплачивали коммунальные платежи в организации, предоставляющие коммунальные услуги; истец отказывается заключить с ответчиками договор на пользование инфраструктурой, согласно документам, доля ответчика в общем имуществе жилого дома равна нулю, все собрания в товариществе проведены с нарушением закона и их протоколы являются недействительными, поэтому у ответчиков не возникает обязанности оплачивать платежи за техническое обслуживание жилого дома. В судебном заседании ответчики каких-либо встречных требований не заявляли, но ссылались на наличие оснований для проведения перерасчёта платежей за коммунальные услуги и обязания истца заключить с ними договор в порядке части 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что в управлении товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Антонюку А.В. на праве собственности принадлежит <адрес>. В квартире зарегистрированы Антонюк Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Васильева О.А. и её несовершеннолетние дети ФИО, ФИО2 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1); дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

Согласно положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4).

В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.278), согласно которому за период с декабря 2009 года по 31 июля 2012 года ответчикам начислено платежей за жилищно-коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>, при этом вся суммы платежей отнесена на задолженность.

При таких обстоятельствах, с учётом принятия судом решения в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд принимает во внимание заявленный истцом период декабрь 2009 года – июль 2012 года как период образования задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальные услуг и именно исходя из данного периода рассматривает доказательства истца о размере задолженности.

В части ответчика Васильевой О.А. судом установлено, что она зарегистрирована и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные обстоятельствам сторонами не оспариваются, в связи с чем не имеется законных оснований для её солидарной ответственности с другими ответчиками за задолженность по платежам, возникшую за период до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части требований к Васильевой О.А. надлежит отказать.

Судом установлено, что ответчиками Антонюк Н.И., Антонюком А.В. в заявленный истцом период производилась оплата коммунальных платежей в организации, предоставляющие коммунальные услуги, при этом все данные денежные средства учтены указанными организациями при расчётах с ТСЖ «<данные изъяты>», тогда как фактически ответчиками не оплачивался только платёж за содержание и ремонт жилого помещения, при этом за период с декабря 2009 года по июль 2012 года включительно задолженность, согласно представленной в суд истцом карточки расчётов, составила <данные изъяты> (л.д.285).

В части доводов истца о том, что все поступившие суммы учтены как платежи в погашение задолженности за предыдущие периоды, то судом они не принимаются, так как оплата жилищно-коммунальных услуг производится в силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ежемесячно и ответчиками оплачивались услуги за конкретные периоды, в связи с чем не имеется оснований для отнесения таких платежей на иные предыдущие периоды, в которых, по утверждению истца, у ответчиков имелась задолженность.

С учётом изложенного, исходя из представленных в суд квитанций об оплате за конкретный месяц, а также данных, представленных истцом, организациями, предоставляющими коммунальные услуги о поступлении денежных средств от ответчиков, суд находит установленным, что за период с декабря 2009 года по июль 2012 года включительно у ответчиков Антонюк Н.И. и Антонюка А.В. возникла задолженность по оплате платежей за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчиков Антонюк Н.И. и Антонюка А.В. подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по оплате платежей за содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2009 года по июль 2012 года включительно в сумме <данные изъяты>, а в остальной части иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует отказать.

В части доводов ответчиков, о том, что не имеется оснований для взыскания платежей за содержание и ремонт жилого помещения, то суд не может принять их в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В силу положений статьи 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (пункт 2 части 1); в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3).

Таким образом, товарищество самостоятельно определяет перечень необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом именно исходя из данных расходов и формируется предусмотренный пунктом 1 статьи 154 ЖКРФ размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, размер указанного платежа напрямую зависит от утверждённого на общем собрании членов ТСЖ перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в то время как из представленных документов следует, что в указанном периоде ТСЖ «<данные изъяты>» производились расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом каких-либо объективных и безусловных доказательств того, что имущество многоквартирного дома содержится в ненадлежащем состоянии в суд не представлено.

В части доводов ответчиков о том, что у них отсутствует договор с истцом, предусмотренный частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, и истец уклоняется от его заключения, то данное обстоятельство, как и ссылки ответчиков на их долю в общем имуществе как равную нулю, не влечёт за собой освобождение ответчиков от уплаты платежа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, представляющего собой фактические расходы на содержание и ремонт многоквартирного дома, а права ответчиков в данном случае подлежат защите иным способом.

В части доводов ответчиков о наличии переплаты за коммунальные услуги и возможности произвести перерасчёт, то суд учитывает, что платежи за коммунальные услуги вносились ответчиками непосредственно в организации, предоставляющие коммунальные услуги, и они учтены ими как платежи ТСЖ «<данные изъяты>» в погашение имеющейся задолженности, в связи с чем, учитывая фактическое отсутствие этих средств у истца, не представляется возможным произвести зачёт уплаченных в другие организации ответчиками денежных средств в счёт платежа за содержание и ремонт жилого помещения, получателем которого является непосредственно ТСЖ «<данные изъяты>».

В данном случае суд учитывает, что указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения ответчиков, в случае нарушения их прав, в суд с иском об обязании произвести перерасчёт платежей за коммунальные услуги и обязания истца заключить с ними договор в порядке части 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для снижения или полного освобождения ответчиков от уплаты платежа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае судом установлено, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя представляют собой расходы на оплату услуг представителя истца ФИО4 которая изначально участвовала в рассмотрении дела, до вступления в процесс представителя истца ФИО5

При определении суммы, подлежащей выплате в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие ФИО4 (из 3 судебных заседаний, проведённых до вступления в процесс ФИО5, присутствовала только в одном, в другие заседания не явилась, что послужило причиной их отложения, документов, подтверждающих невозможность явиться, в судебное заседание не представила).

С учётом изложенного суд находит законным и обоснованным взыскание с ответчиков Антонюк А.В. и Антонюк Н.И. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя ФИО4. <данные изъяты> рублей, а в остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В части требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, то с учётом уточнения истцом заявленных требований, распределению подлежит государственная пошлина в размере 1 <данные изъяты>, а <данные изъяты> подлежат возвращению Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» из федерального бюджета как излишне уплаченные.

В связи с тем, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленная истцом, взыскана с ответчика частично, судебные расходы подлежат взысканию с учётом того, что соотношение заявленных и удовлетворённых требований составляет 55,92% (исходя из взысканной суммы <данные изъяты> и её соотношения с заявленной суммой задолженности, составляющей <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,31,137,153-156 ЖК РФ, ст.ст.56,57,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антонюк А.В., Антонюк Н.И. в пользу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» задолженность по оплате платежей за содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2009 года по июль 2012 года включительно в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, в том числе требованиях к Васильевой О.А., – отказать.

Вернуть Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв