Решение по делу № 2-3336/2018 от 27.06.2018

дело № 2-3336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2018 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Ольги Петровны к Шевченко Николаю Николаевичу о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что данный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, соглашение о разделе земельного участка не достигнуто, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Филатова О.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гудков С.И. иск подержал, просил произвести раздел спорного земельного участка по варианту № экспертного заключения.

Ответчик Шевченко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из положений п.1 ст.11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлены следующие значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества между Шевченко Н.Н.и Филатовой О.П.; в собственность Шевченко Н.Н. и Филатовой О.П. выделены каждому по ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 5 – 7).

Согласно выписке из ЕГРН границы спорного земельного участка установлены (л.д.9-11).

Истец заявляет требование о разделе спорного земельного участка по указанному выше адресу.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего спора судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по итогам производства которой экспертом Ананиным Н.В. составлено мотивированное заключение ( л.д. 16 – 17), из которого следует: внешние границы спорного земельного участка обозначены ограждением по всему периметру, на земельном участке расположены основное строение и вспомогательное строение; площадь земельного участка составила 1 205 кв.м; в материалах дела отсутствуют документы на жилой дом; в приложении представлен план наложений фактических границ земельного участка 109-110 по состоянию на дату осмотра на границы земельных участков сведения о которых содержатся в ЕГРН; на данном плане отображено наложение фактических границ земельного участка 109-110 на границы земельного участка 108 с кадастровым номером №, и на границы земельного участка общего пользования СНТ «Дуэт» с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН; границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, сторонами не оспариваются, соответственно варианты раздела данного земельного участка будут разработаны в соответствии с границами сведения о которых содержатся в ЕГРН; разработано два варианта раздела земельного участка 109-110 с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства; вариант № разработан по предложению истца Филатовой О.П.; по данному варианту предлагается разделить земельный участок на два участка площадью по 605 кв.м. -земельный участок №, обозначенный на плане зеленым цветом по точкам: 1-2-3-4-5 предлагается выделить в пользу Филатовой О.П. -земельный участок №, обозначенный на плане красным цветом по точкам: 5-4-6-7-8 предлагается выделить в пользу Шевченко Н.Н. Вариант № разработан по предложению ответчика Шевченко Н.Н.; по данному варианту предлагается разделить земельный участок на два площадью по 605 кв.м. -земельный участок №, обозначенный на плане зеленым цветом по точкам: 1-2-3-4 предлагается выделить в пользу Филатовой О.П.- земельный участок №, обозначенный на плане красным цветом по точкам: № предлагается выделить в пользу Шевченко Н.Н. ( л.д. 18 – 43).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ананин Н.В. заключение поддержал, пояснил, что границы спорного земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактическим границам данного земельного участка, установлено пересечение границ со смежным землепользователем, варианты экспертного заключения составлены не по фактическим границам земельного участка, а по сведениям ЕГРН, также пояснил, что основное строение, расположенное на земельном участке, закончено строительством, право собственности на данное строение не зарегистрировано, в доме живет ответчик, по варианту № строение будет расположено в границах участка истца, по варианту № строение будет расположено частично в границах участков каждой из сторон.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Таким образом, с учетом планов наложений фактических границ спорного земельного участка на кадастровые границы данного земельного участка и смежных земельных участков, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

Поскольку границы земельного участков с кадастровым номером № установлены, а истцом не заявлялось требований об исправлении реестровой ошибки, то оснований для раздела спорного земельного участка по вариантам, составленным экспертом по предложению сторон, не имеется.

Кроме того, данные варианты раздела земельного участка будут нарушать права смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле, что исключает также возможность удовлетворения заявленного Филатовой О.П. иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

При этом, истец при наличии на то правовых оснований не лишена права на обращение в судебном порядке с требованиями об исправлении реестровой ошибки и разделе земельного участка по иным вариантам раздела, при этом соблюдая права и законные интересы смежных землепользователей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Филатовой О. П. к Шевченко Н. Н.чу о разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 03.12.2018г.

Судья: