Решение по делу № 22К-3706/2017 от 04.07.2017

Судья Гусева А.В. Дело № 22-3706/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в защиту интересов ФИО8

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 мая 2017 года, которым

жалоба защитника обвиняемого ФИО8 - адвоката ФИО6 на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Лесозаводску Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, возражения прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО6 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 объявлен в федеральный розыск, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 объявлен в международный розыск. Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.11.2014 г. в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО4 было направлено поступившее от ФИО8 ходатайство, в котором он просил возобновить предварительное следствие по делу; отменить его розыск, в том числе международный; изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы; уведомить его по указанному в ходатайстве адресу о времени и месте следственных действий с его участием в установленном законом порядке, с учетом времени на проезд. Однако следователем в удовлетворении ходатайства было отказано. Ссылается, что ФИО8 не скрывается от следствия, готов прибыть на территорию России, после отмены меры пресечения, для участия в следственных действиях. Просит признать отказ ст. следователя СО по г.Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО8 незаконным; обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 мая 2017 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Ссылается, что в своем ходатайстве ФИО8 указал, на то, что от следствия он не скрывался, покинул территорию РФ задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела, с момента выезда проживает в Новой Зеландии и указал адрес, также привел доводы, подтверждающие его непричастность к инкриминируемому ему преступлению.

Указывает, что следователь обязан обеспечивать при расследовании преступления, охрану прав и свобод человека и гражданина, возможность осуществления участниками уголовного судопроизводства их прав.

Отмечает, что ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлен судебный контроль за соблюдением в ходе предварительного расследования конституционных права и свобод участников уголовного судопроизводства, а также гарантия доступа граждан к правосудию, достигаемая посредством обжалования в суд действий и бездействия следователя.

Считает, что судебная проверка действий и бездействия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не является вмешательством суда в процессуальную самостоятельность следователя, а направлена лишь на соблюдение в ходе досудебного производства по уголовному делу конституционных права и свобод участников уголовного судопроизводства, а также обеспечение гарантии доступа граждан к правосудию.

Обращает внимание, что пребывание ФИО8 на территории <адрес> подтверждается копией его паспорта, где имеется датированный ДД.ММ.ГГГГ штамп миграционной службы <адрес> о въезде на территорию страны; свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ Оклендскош института, о том, что ФИО8 проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой ФИО8 являлся студентом, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой открытого учебного заведения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что ФИО8 был зачислен в данное учебное заведение на курсы английского языка со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также само ходатайство ФИО8, в адрес следователя поступило из Новой Зеландии, о чем свидетельствует конверт почтового отправления DHL.

Не согласен с тем, что суд принял в качестве основания отказа тот факт, что обвиняемый ФИО8 не прибыл на территорию РФ к следователю для производства следственных действий, однако ФИО8 следователем для производства с его участием следственных действий в установленном законом порядке не вызывался, территорию РФ покинул задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО8 было приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия, однако место проживания ФИО8 за пределами РФ установлено, в связи с чем обвиняемый от следствия не скрывается, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по уголовному делу в настоящее время отпали, и производство по делу подлежит возобновлению.

Считает, что отказ суда в удовлетворении жалобы в части признания незаконным отказа следователя в изменении меры пресечения на более мягкую, является необоснованным. ФИО8 не скрывается от органов предварительного расследования, он намерен приехать в Россию, но не имеет возможности этого сделать, поскольку при пересечении границы РФ будет задержан как лицо, находящееся в розыске, и взят под стражу, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ФИО8 готов представить неопровержимые доказательства того, что вменяемого ему преступление он не совершал, готов дать показания.

Ссылается, что судом не приняты во внимание доводы о недоказанности причастности ФИО8 к инкриминируемому преступлению. ФИО8 представлены доказательства того, что он к совершению инкриминируемого ему деяния не причастен, что подтверждается: определением Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12, ... администрации Лесозаводского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности на квартиру; договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права.

Обращает внимание, что до момента регистрации за ... права собственности на квартиру, которая выступает как предмет взятки, ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, а ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт о купле-продаже квартир по которому в том числе и спорная квартира перешла в муниципальную собственность. Квартира № в <адрес> мкр. Лесавино в <адрес> принадлежала продавцу ...» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 25-АВ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Квартира <адрес>, вменяемая ФИО8 как предмет взятки, никогда в его собственность не переходила, права требования на названную квартиру он не приобретал.

Полагает, что суд не дал оценку доводу защиты о том, что орган предварительного расследования не заинтересован, чтобы ФИО8 добровольно прибыл на территорию РФ, явился по вызову следователя и доказал свою невиновность, а также, что следователем не осуществляется контроль розыска обвиняемого, при наличии сведений о месте нахождения обвиняемого, мер к его вызову для допроса не предпринимается.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и от мене постановления суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя - представителя ФИО6 без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования при рассмотрении ходатайства ФИО8 судом установлено не было.

В постановлении суда мотивировано принятое решение должным образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Все доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценены и мотивированы судом, оснований для удовлетворения данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 объединено в одно производство с уголовным делом № в отношении ФИО7, присвоен единый №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого, в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении ФИО8 в международный розыск.

Согласно материалу основанием для принятия решения об объявлении ФИО8 в международный розыск являются: наличие данных о причастности ФИО8 к совершению тяжкого преступления; объявление ФИО8 в федеральный розыск; наличие информации о возможном пребывании ФИО8 за пределами РФ.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, и с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, данное постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения об объявлении ФИО8 в международный розыск, решение принято в рамках полномочий, которыми наделен сотрудник, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, на основании поручения следователя о розыске ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание, что ФИО8 следователем обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрылся от органов предварительного следствия Лесозаводским районным судом принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку необходимости производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия обвиняемого не имеется, следователем принято решение о приостановлении производства по уголовному делу.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО8 осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, данное обстоятельство было известно ФИО8 еще при избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО8 на территорию Российской Федерации не прибыл.

Место нахождения ФИО8 неизвестно с лета 2014 года, тот факт, что в настоящее время ФИО8 проживает на территории <адрес>, о чем говорится в жалобах, не свидетельствует о том, что точное место нахождения ФИО8 установлено, обвиняемый для производства следственных действий не явился, и, как видно из представленного материала, препятствует производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы следователя об отсутствии оснований для отмены постановления об объявлении ФИО8 в розыск, возобновления предварительного следствия, изменения меры пресечения на иную более мягкую, основаны на законе.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти выводы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, находит необоснованным все доводы жалобы адвоката о недоказанности причастности ФИО8 к совершению инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности решения ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8, судом первой инстанции обосновано не установлено и соответственно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит указанное решение законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина