Решение по делу № 22К-2958/2024 от 22.11.2024

Судья Магомедов Р.А.                                № 22к-2958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 г.                                                                                 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

обвиняемой ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гулмагомедова И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении: ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемой и ее защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 на 2 месяца, т.е. по <дата> включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, по факту незаконного приобретения ФИО2 и другим лицом с целью последующего сбыта сильнодействующего вещества «Лирика» общей массой 224 гр. Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, следователь считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.234 УК РФ. <дата> в 22 ч. 00 мин. она задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемой ФИО2, <дата> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что заключение под стражу не может быть избрана в качестве меры пресечения заключение под стражу, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания. Ни одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, стороной следствия не представлены, не приведены и не установлены. Данными о том, что находясь на свободе ФИО2, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного дела, уничтожить доказательства по уголовному делу, следствие не располагает, и они не представлены в судебное заседание. Также не представлены сведения о том, что его подзащитная намерена скрыться от следствия и суда.

Доказательства, на которые ссылается следователь, о том, что имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе ФИО2 скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, голословны, так как никаких данных и доказательств, кроме надуманных заявлений следователя суду не представлены, что позволяет защите сделать вывод о том, что их нет.

При таких обстоятельствах зашита приходит к выводу о том, что представленном ходатайстве и приобщенных к нему материалах не содержать конкретные сведения и доказательства, позволяющие суду принять решение об удовлетворении ходатайство следователя, поскольку их не достаточно для обоснованности обвинения органов предварительного расследования, и причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями.

Установлено, что подозреваемая ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительство, отец инвалид 2-й группы, он лежит дома с инсультом, нуждается в постоянном уходе, на учете в наркологии и психиатрии не состоит. На совершение данного преступления она пошла, чтобы помочь своей подруге ФИО1, у которой были материальные проблемы, хотела реализовав приобретенные сильнодействующее вещество «Лирика», продать, а вырученные деньги отдать своей подруге ФИО1.

Во время допроса следователем с участием адвоката в качестве обвиняемой ФИО2 отказалась от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, в Советском суде во время судебного заседания, она призналась в совершенном преступлении и раскаялась.

Судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановлением суда, подлежащим оставлению без изменения и отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, принятое судом первой инстанции, обжалованное постановление соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Так, судом установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В ходатайстве приведены мотивы и основания для его удовлетворения с приложением материалов уголовного дела, обосновывающее заявленное ходатайство.

Вопреки доводам жалобы, судом также проверена по делу обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО2 к преступлению по данному делу, в постановлении приведены материалы дела и фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения, в частности в постановлении имеется ссылка, что обоснованность подозрения, подтверждается: актом наблюдения, справкой об исследовании, протоколом личного досмотра, протоколом допроса ФИО2 и ФИО1 в качестве свидетелей и протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемой.

Судом проверена законность задержания ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ и установлено, что задержание соответствует требованиям закона, поскольку подозреваемое лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения и при ней обнаружены явные следы преступления.

Кроме того, установлено, что в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ следователем ФИО2 в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ

Довод защиты в жалобе об отсутствии оснований и обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, принимая решение, судьей установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемой меры пресечения, и в этой части принятое судом постановление основано на проверенных и установленных по делу фактических обстоятельствах, при этом учтены обстоятельства приведенные в ст.99 УПК РФ.

При этом суд обоснованно учел, что для ФИО2 избрание меры пресечения произведено на первоначальном этапе производства предварительного следствия, с учетом тяжести обвинения, исходя из которого, она, боясь быть осужденной на длительные сроки лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 и постановление содержит мотивированные выводы относительно этого обстоятельства.

С учетом приведенных выше обстоятельств, применение более мягкой меры пресечения кроме как заключение под стражу не будет отвечать интересам выполнения задач предварительного расследования дела.

Доводы защиты о том, что у обвиняемой отсутствуют намерения скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в суд не представленные конкретные данные, свидетельствующие о возможности правомерного нахождения обвиняемой по конкретному месту проживания, наличие жилья и.т.д.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, поскольку в материалах нет медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от <дата> №. Такое заключение врачей не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о мере пресечения учтены данные о личности обвиняемой, отсутствие судимости, признание вины, наличие отца – инвалида, однако указанные обстоятельства, не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия, как правильно указано в постановлении суда, с учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела и отсутствия сведений о тяжком заболевании, препятствующем ее нахождению под стражей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Респкблики Дагестан от 8 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий