Решение по делу № 2-80/2018 от 01.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Жегачеве Е.В.,

с участием: истца – Черкасова А.В.,

ответчика – Романова В.С., его представителя Котягиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Александра Владимировича к Романову Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Романову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасовым Александром Владимировичем через кассира Сбербанка на банковскую карту №, выпущенную на Романова Виталия Сергеевича, был произведен взнос наличных денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Денежные средства в размере 100 000 рублей ошибочно были переведены Черкасовым А.В. на спорную банковскую карту. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось. Предпринятые истцом меры по самостоятельному решению вопроса возвращения ошибочно перечисленных Романову В.С. денежных средств или возможности досудебного порядка урегулирования вопроса к положительным результатам не привели. Романов В.С. перестал отвечать на переписку с ним. Истец Черкасов А.В. просит взыскать с ответчика Романова В.С. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Черкасов А.В., уточнил свои исковые требования, не меняя предмета и оснований иска, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика Романова В.С. неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

В судебном заседании истец Черкасов А.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснив в дополнение к вышеизложенному, что между его супругой ФИО2 и отцом ответчика ФИО1 был заключен договор на покупку сруба за 570 000 рублей. ФИО2 полностью уплатила стоимость сруба. При этом истец, излишне перечислил на счет ответчика 100 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением, так как превышают цену договора. Стороны спора между собой какого-либо соглашения не заключали.

Ответчик Романов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что деньги ему пересылались за изготовление сруба, все перечисленные ему денежные средства он отдал своему отцу ФИО1 по договору строительства сруба, считает, что эти деньги, не ошибочно, а целенаправленно переведены для оплаты строительства сруба. Вместе с тем не оспаривал, что никаких договорных отношений между ним и истцом Черкасовым А.В. не имелось.

Представитель ответчика - Котягина К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что супруга истца ФИО2 являлся клиентом отца ответчика - ФИО1, который в свою очередь занимался строительством срубов. В подтверждение взаимоотношений между супругой истца и отцом ответчика был заключен договор на покупку сруба. Денежные средства на сборку и строительство сруба перечислялись как с карты истца, так и с банковской карты его супруги частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Оплата осуществлялась посредством перевода денежных средств на карту матери, отца и самого ответчика Романова В.С. По полной оплате сруба отцом ответчика - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка. Истец перечислял денежные средства ответчику, так как номер банковской карты Романова В.С. ему сообщила мама ответчика - ФИО6 Представитель ответчика считает, что между Черкасовым А.В. и Романовым В.С. фактически имелся договор поручения по передаче денежных средств ответчиком своему отцу ФИО1 в счет оплаты по договору о строительстве сруба.

    Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Определение ВС РФ от 18.10.2016 года № 1-КГ16-23, п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 года).

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что на банковский счет ответчика Романова В.С. к которому привязана банковская карта № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, перечисленные истцом Черкасовым А.В. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ответами на запрос суда из РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк № ЗНО 39120495 от 5 марта 2018 года и № ЗНО 40921777 от 26 марта 2018 года и не опровергаются ответчиком.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований на удержание денежной суммы в размере 100 000 рублей и оснований, по которым они не подлежат возврату истцу, у ответчика не имеется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО14 (отец ответчика) и покупателем ФИО2 (супруга истца) был заключен договор на покупку сруба, цена сруба 570 000 рублей, данные обстоятельства стороны признали в ходе рассмотрения дела. Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО16 (<адрес>) в сумме 570 000 рублей. Согласно данному определению арбитражного суда обязательство между кредитором и должником возникло из договора на покупку сруба от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил по расписке от ФИО2 денежные средства по договору в сумме 570 000 рублей. Сведения, изложенные в определении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (факт уплаты покупателем ФИО2 полной стоимости сруба), ответчиком не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. С учетом того, что покупатель по договору ФИО2 полностью уплатила продавцу стоимость сруба, и стороны договора соглашения об увеличении стоимости сруба не заключали, суд приходит к выводу, что истец фактически ошибочно излишне перечислил денежные средства ответчику. Излишне перечисленные денежные средства в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Утверждение ответчика о перечислении истцом денежных средств в рамках исполнения договора на покупку сруба и в пределах его содержания и о наличии договора поручения голословны и опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами: определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в связи с наличием какого-либо иного обязательства, в том числе договора поручения, либо право на получение денежных средств возникло у ответчица в силу закона, в деле не имеется, не могут служить подтверждением указанных, выше обстоятельств и показания свидетеля ФИО6

Доказательств наличия оснований, по которым денежные средства не подлежат возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика Романова В.С. неосновательного обогащения за счет истца в размере 100 000 рублей, перечисленных последнему на его счет в банке, и необходимости удовлетворения требований Черкасова А.В. о взыскании с Романова В.С. в его пользу 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 1900 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

В судебном заседании установлено, что истец Черкасов А.В. уплатил за оформление доверенности на имя ФИО11 и ФИО7 денежные средства в сумме 1900 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО8, копией доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель истца ФИО11 и ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, из пояснений Черкасова А.В., ФИО11 был дан образец искового и истец самостоятельно изготавливал его, так же ФИО11 Черкасову А.В. были даны устные пояснения.

При указанных обстоятельствах суд не может отнести сумму оплаты за оформление доверенности к судебным издержкам, связанным с оплатой услуг представителя, так как достоверных доказательств фактического оказании услуг представителя истца ФИО11 и (или) ФИО7 Черкасову А.В. последним не представлено.

В связи с чем суд считает, что в удовлетворении указанной части исковых требований Черкасова А.В. следует отказать.

Истец, являющийся инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доказательств, освобождающих ответчика от уплаты судебных расходов, материалы дела не содержат. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова Александра Владимировича к Романову Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Черкасова Александра Владимировича неосновательное обогащение в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Романовой Виталия Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований Черкасова Александра Владимировича к Романову Виталию Сергеевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Митин