Решение по делу № 33-2138/2023 от 16.03.2023

УИД №72RS0025-01-2022-002535-38

Дело № 33-2138/2023

№ 2-4665/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей: Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора: Макаровой Н.Т.,

при секретаре: Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковое заявление Данченко Е.В. к Нетаеву К.М., Нетаевой Т.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Данченко Е.В. обратилась в суд с иском к Нетаеву К.М., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств в размере 27199 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, денежных средств в размере 7500 рублей в счёт возмещения упущенной заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью, денежных средств в размере 3206 рублей 30 копеек в счёт возмещения дополнительных затрат на покупку медикаментов (т.1 л.д.10-16, 149-150).

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2021 года проходя по <.......> по проселочной дороге со своей собакой, увидев проезжающую встречную машину она отошла в сторону, к дому расположенному напротив. Затем начали открываться ворота дома по <.......> машина стала поворачивать. В открывшихся воротах над капотом машины она увидела большую собаку без привязи. Опасаясь за жизнь своей собаки, она присела, чтобы взять её на руки и в этот момент почувствовала укус за левый бок, затем за левую лопатку и левое плечо. Когда собака её отпустила, будучи в шоковом состоянии, пошла в сторону своего дома, расположенного по адресу: <.......>. Обернувшись, увидела, что хозяин собаки прижал её к земле. Она стала звонить своему другу, хозяин собаки её догнал и пошел с ней. Дома, после снятия изорванной одежды были обнаружены раны на левой руке, ссадина в области лопатки и рана на левом боку. Истец обратилась в ОКБ № 2, где были зафиксированы укусы и оказана медицинская помощь. Истец в период с 11 октября 2021 года по 15 октября 2021 года находилась на лечении по месту жительства по листку нетрудоспособности. Кроме того, в период с 08 ноября 2021 года по 01 февраля 2022 года, истец неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачам различных специальностей в соответствии с рекомендациями и направлениями. 15 декабря 2021 года истец обратилась в отдел полиции № 6 по данному факту, согласно ответа УМВД России по Тюменской области принято решение о направлении указанного материала в Управу ЦАО г. Тюмени, для принятия решения и привлечения виновных лиц к административной ответственности. На протяжении с 10 октября 2021 года по настоящее время она испытывает физические страдания от нанесенной ей травмы, которые выражаются в причинённой ей боли во время укусов, обработки ран, проведение многочисленных болезненных инъекций. Она испытывает постоянные боли в лопаточной области даже при малых нагрузках на руку, а также при незначительном воздействие на место укуса. Не могла нормально работать. Оставшиеся шрамы и следы гематом доставляют истцу эстетический дискомфорт.

В связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не были привлечены в качестве ответчика Нетаева Т.В., третьим лицом Данченко А.Е., определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец Данченко Е.В., её представитель Олейник Р.В. на исковых требованиях о компенсации морального вреда настаивали, от остальных требований отказались, просили прекратить производство по делу в части.

Ответчик Нетаев К.М., его представитель Леднев С.Ф. полагали требования, подлежащими частичному удовлетворению, против прекращения производства по делу в части не возражали.

Ответчик Нетаева Т.В. с иском согласилась частично, против прекращения производства по делу в части не возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Данченко А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а в совокупности их достаточность и взаимную связь, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2021 года в районе 13 часов 00 минут, Данченко (до брака – Миссурову) Е.В., которая находилась по адресу: <.......>, укусила собака, принадлежащая Нетаевым, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Нетаев К.М. и Нетаева Т.В. состоят в зарегистрированном браке с <.......>.

Исходя из того, что собственность супругов в силу ст. 256 ГК РФ является совместной, в связи с чем и вред, причиненный здоровью истицы, ответчики обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ (п. 6 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

Доказательств отсутствия вины ответчиками Нетаевыми не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В день получения травмы Миссурова Е.В. обратилась в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2», где была осмотрена врачом-травматологом, ей установлен диагноз: <.......>; оказана медицинская помощь в виде перевязки, введения вакцины КоКАВ и АС; рекомендовано: лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства с 11 октября 2021, перевязки, таблетки кетопрофен 100 мг. по 1 табл. 2-3 раза в день 3 дня, консультация врача рабиолога в травматологической поликлинике (т.1 л.д.19).

13 октября 2021 осмотрена врачом рабиологом, назначен условный курс антирабической вакционации КОКАВ №3, наблюдение за животным 10 дней.

При осмотре терапевтом 11 октября 2021 Миссуровой Е.В. рекомендовано: покой, таблетки кетопрофен 0,1 по 1 таб. 2 раза в сутки, перевязки с бриллиантовой зеленью, открыт лист нетрудоспособности с 11 октября по 14 октября 2021.

При осмотре хирурга 15 октября 2021 даны прежние рекомендации по продолжению лечения, лист нетрудоспособности закрыт 15 октября 2021, к труду с 16 октября 2021.

Согласно представленным медицинским документам истец Миссурова Е.В. в дальнейшем неоднократно обращалась в лечебные учреждения, в том числе за счет собственных средств, в результате проведенных обследований ей был выставлен ряд диагнозов: <.......>; назначено лечение, в результате которого согласно представленным чекам ей понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 13018,07 руб. (т.1 л.д. 47-53, 56, 160, 163-167).

В связи с обращением за платными медицинскими услугами ей были понесены расходы в размере 3100 руб., в том числе на прием к врачу ревматологу – 1 700 руб. (т.1 л.д.45, 57, 163), ультразвуковое исследование <.......> – 1400 руб. (т.1 л.д.55, 163).

Согласно скриншотам квитанций АО «Тинькофф Банк» и чеков по операциям Сбербанка о переводе денежных средств Нетаевым К.М. на счет Данченко А.Е. (супруга истца) ответчиком переведены денежные средства на приобретение лекарственных средств и прочее, утраченный заработок, стоимость поврежденных вещей (куртки и футболки - 6998,70 руб. и 899 руб.) на общую сумму 31144,47 руб. в добровольном порядке (т.1 л.д.58-59, т.2 л.д.14-18, 49-54).

15 декабря 2021 истец обратилась в дежурную часть Отдела полиции № 6 УМВД России по г.Тюмени по факту укуса собакой 10 октября 2021 и отказа хозяина собаки покупать медикаменты, ее сообщение зарегистрировано в КУСП за № 27583 от 15 декабря 2021, по итогам проверки принято решение направить материал в Управу Центрального АО г.Тюмени для принятия решения и привлечения виновных лиц к административной ответственности (т.1 л.д.129-134).

Администрацией города Тюмени 31 января 2022 указанный материал проверки направлен в Управление ветеринарии Тюменской области для рассмотрения и принятия мер в пределах полномочий по осуществлению государственного надзора в сфере обращения с животными (т.1 л.д.127-128)

По результатам рассмотрения обращения Управлением ветеринарии по Тюменской области 14 февраля 2022 в адрес Нетаева К.М. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д.136-142).

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 128 от 31 октября 2023, у Данченко (Миссуровой) Е.В., <.......> года рождения, на момент обращения в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» 10 октября 2021 в 14.31 имелись раны в области внутренней поверхности левого плеча и груди слева. По причине отсутствия детального описания в медицинских документах морфологических свойств вышеуказанных ран (форма, характер концов и краев, стенок), достоверно установить их вид (рваные, укушенные, ушибленно-рваные и т.д.), а, следовательно, и механизм образования не представляется возможным. При этом полностью исключить возможность причинения данных ран в ситуации, указанной в определении суда (в результате укуса собаки 10 октября 2021), нельзя. Отсутствие в ранах явных признаков воспаления (отек, покраснение кожи) либо заживления на момент первичного осмотра пациентки в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» позволяют считать, что данные раны могли быть причинены Данченко (Миссуровой) Е.В. незадолго (в пределах нескольких часов) до обращения за медицинской помощью 10 октября 2021 в 14.31. Раны в области левого плеча и груди слева, учитывая отсутствие у Данченко (Миссуровой) Е.В. каких-либо осложнений (гнойно-септических, неврологических), как по отдельности, так и в совокупности причинили её здоровью легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - кратковременное расстройство здоровья. Согласно данным представленных медицинских документов и результатам магнитно-резонансной томографии при обращениях в различные медицинские учреждения в период с ноября 2021 по июль 2022 у Данченко (Миссуровой) Е.В. также была диагностирована <.......> Суммируя всё вышесказанное, можно сделать вывод о том, что причинно-следственная (прямая, косвенная) связь «между телесными повреждениями Данченко (Миссуровой) Е.В., полученными в результате укуса собаки 10 октября 2021, и следующими заболеваниями: <.......>» отсутствует. Экспертной комиссией отмечено, что ухудшение состояния здоровья человека в виде обострения ранее имевшихся хронических заболеваний, вызванное воздействием различных факторов внешней среды (в т.ч. травмой, любой стрессовой ситуацией и т.д.) не рассматривается как причинение вреда здоровью. В целях лечения «укуса собаки 10 октября 2021» Данченко (Миссуровой) Е.В. назначались препараты: «Кетопрофен» в таблетках по 0,1 (для уменьшения болевых ощущений), бриллиантовая зелень (для обработки ран). В профилактических целях (профилактика бешенства) Данченко (Миссуровой) Е.В. также был назначен курс антирабической вакцинации препаратом «КОКАВ» (вакцина антирабическая культуральная концентрированная очищенная инактивированная). Во всех вышеуказанных препаратах Данченко (Миссуровой) Е.В. нуждалась, учитывая наличие у нее ран в области внутренней поверхности левого плеча и груди слева, выявленных при её обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2») 10 октября 2021 в 14.31, а также анамнез травмы (укус собаки).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 № 73-ФЗ по поручению суда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчиков, не обеспечивших надлежащий надзор за собакой, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с укусом собаки, повлекшем временную нетрудоспособность и причинившее легкий вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей Данченко Е.В.- ее возраст, характер и локализацию полученной раны, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, боль непосредственно при укусе и обработке раны, необходимость приема лекарственных препаратов и уколов (Кетопрофен, бриллиантовая зелень, КОКАВ АС), испуг от нападения собаки.Также судебная коллегия учитывает пояснения эксперта А. о том, что ухудшение состояния здоровья истца в виде обострения ранее имевшихся хронических заболеваний, вызванное травмой и стрессовой ситуацией в данном случае не исключено, однако как причинение вреда здоровью не рассматривается.

Оценивая возражения ответчиков о возможности уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что на их иждивении находится два несовершеннолетних ребёнка, один из которых имеет заболевание, кредитные обязательства, наличие в собственности дома и двух квартир (ипотека), средний заработок в семьи составляет 250000 руб. в месяц.

В то же время оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме – 150000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку неизгладимых, неисправимых последствий в результате укуса собаки не наступило, значительных ограничений в быту и самообслуживании у Данченко Е.В. не имелось, оперативные хирургические вмешательства не осуществлялись.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с Нетаевых в пользу Данченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, полагая, что данная сумма обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лиц, ответственных за причинение вреда, и компенсирует истцу перенесенные страдания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 37905,30 руб. (ущерб в размере 27199 рублей, утраченный заработок в размере 7500 рублей, денежные средства в размере 3206 рублей 30 копеек).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска в части требований о взыскании денежных средств в сумме 37905,30 руб. и прекращения производства по делу в данной части.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что ходатайство заявлено самим истцом, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Отказ от иска является диспозитивным правом истца и его добровольным волеизъявлением, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг <.......> от 07 апреля 2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру, за услуги представителя истцом были оплачены денежные средства в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 161, 162).

Учитывая, что представитель выполнял работу по изучению нормативной базы, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (12.05.2022, 21.06.2022, 29.07.2022), с учетом требований разумности и справедливости, а также затраченного времени, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей. Также судебная коллегия учитывает, что согласно договору возмездного оказания услуг исполнитель оказывает истцу, помимо представительства в судебных заседаниях, и представительство интересов в государственных органах.

С учетом части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает солидарно с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июля 2022 года отменить.

Исковые требования Данченко Е.В. к Нетаеву К.М., Нетаевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нетаева К.М. (ИНН <.......>), Нетаевой Т.В. (паспорт <.......>) в пользу Данченко Е.В. (СНИЛС <.......>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Нетаева К.М. (ИНН <.......>), Нетаевой Т.В. (паспорт <.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Принять отказ истца Данченко Е.В. от иска в части требований о взыскании денежных средств в сумме 37905,30 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии Котова С.М.

Николаева И.Н.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.